Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
при секретаре Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца Д.Е.Г. - Б. и представителя ответчика ООО 1 - В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Д.Е.Г., П.Е.О. к ООО 1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя истца - Б., представителя ответчика - В.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.Е.Г. и П.Е.О. обратились в суд с иском к ООО 1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.
Ответчик изменил наименование с ООО 2 на ООО 1.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что между Д.Е.Г., П.Е.О. и ООО 2 заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N <...> от <дата>, по условиям которого продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Истцы оплатили денежные средства по предварительному договору купли-продажи в размере <...> рубля, однако, дом, в котором истцы должны были приобрести жилое помещение, не построен. Истцы просили возвратить уплаченную сумму, как сумму неосновательного обогащения, поскольку основной договор не заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. Кроме того, истцы просили взыскать проценты за пользование денежными средствами.
Решением Смольнинского районного суда от 07 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично. По решению суда с ООО 1 в пользу Д.Е.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, всего <...> рублей; с ООО 1 в пользу П.Е.О. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, всего <...> рублей
В апелляционных жалобах истец Д.Е.Г. и ответчик просят отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.
Истец П.Е.О., представитель третьего лица ООО 3 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между Д.Е.Г., П.Е.О. и ООО 2 (переименован в ООО 1) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N <...>, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру с индексом <...> на 4-м этаже площадью 43,4 кв. м в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Предварительный договор от имени ответчика заключен ООО 3, действующим на основании договора N <...> от <дата> и доверенности от <дата> N <...>.
Во исполнение обязательств истцами по предварительному договору купли-продажи жилого помещения N <...> от <дата> было внесено <...> рубля. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2009 года.
В соответствии с п. 4 договора стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.
Кроме того, стороны предусмотрели, что продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня регистрации права на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истцом.
В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
При таком положении суд правомерно учел совокупность указанных сроков и пришел к обоснованному выводу о том, что срок заключения основного договора истек, поскольку договор должен был быть заключен не позднее <дата>, соответственно обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что истцами уплачено в счет исполнения обязательств из предварительного договора <...> рубля.
В связи с прекращением обязательств, предусмотренных предварительным договором, ответчик обязан вернуть истцу денежные средства, уплаченные по договору, законные основания для отказа в возврате которых у ответчика отсутствуют, в связи с чем, согласно ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал их в пользу истцов.
Поскольку ответчик добровольно не вернул истцам сумму неосновательного обогащения, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен уплатить истцам проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы представителя ответчика о том, что срок заключения основного договора не наступил, поскольку право собственности ответчика на спорную квартиру не зарегистрировано, а предварительным договором предусмотрено его действие до полного выполнения сторонами его условий.
Разрешая вопрос о размере процентов за незаконное пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за незаконное пользование денежными средствами могут быть исчислены после того, как будущий покупатель обратится к продавцу с требованием о возврате денежных средств, поскольку до заявления истцом требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истцом, как стороной по договору, носит правомерный характер. При этом районный суд полагает, что даже признавая требования истца о возврате денежных средств обоснованными и действуя добросовестно, ответчик должен был возвратить денежные средства истцу в разумные сроки, в связи с чем, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами могли быть начислены с даты более поздней, чем день обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что период, за который с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование денежными средствами определен с <дата> по <дата>, то есть за <...> дней в сумме <...> рублей.
На основании изложенного, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Д.Е.Г. процентов за пользование денежными средствами в размере <...> рублей, в пользу истца П.Е.О. - <...> рублей.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы истца Д.Е.Г. и представителя ответчика ООО 1 о неправильном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ в части определения размера взысканных процентов за пользование денежными средствами.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истец Д.Е.Г. и представитель ответчика ООО 1 в апелляционных жалобах не представили доказательств, дающих основание для отмены решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Д.Е.Г. - Б. и представителя ответчика ООО 1 - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.10.2012 N 33-13027/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. N 33-13027/2012
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
при секретаре Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца Д.Е.Г. - Б. и представителя ответчика ООО 1 - В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Д.Е.Г., П.Е.О. к ООО 1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя истца - Б., представителя ответчика - В.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.Е.Г. и П.Е.О. обратились в суд с иском к ООО 1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.
Ответчик изменил наименование с ООО 2 на ООО 1.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что между Д.Е.Г., П.Е.О. и ООО 2 заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N <...> от <дата>, по условиям которого продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Истцы оплатили денежные средства по предварительному договору купли-продажи в размере <...> рубля, однако, дом, в котором истцы должны были приобрести жилое помещение, не построен. Истцы просили возвратить уплаченную сумму, как сумму неосновательного обогащения, поскольку основной договор не заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. Кроме того, истцы просили взыскать проценты за пользование денежными средствами.
Решением Смольнинского районного суда от 07 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично. По решению суда с ООО 1 в пользу Д.Е.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, всего <...> рублей; с ООО 1 в пользу П.Е.О. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, всего <...> рублей
В апелляционных жалобах истец Д.Е.Г. и ответчик просят отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.
Истец П.Е.О., представитель третьего лица ООО 3 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между Д.Е.Г., П.Е.О. и ООО 2 (переименован в ООО 1) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N <...>, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру с индексом <...> на 4-м этаже площадью 43,4 кв. м в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Предварительный договор от имени ответчика заключен ООО 3, действующим на основании договора N <...> от <дата> и доверенности от <дата> N <...>.
Во исполнение обязательств истцами по предварительному договору купли-продажи жилого помещения N <...> от <дата> было внесено <...> рубля. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2009 года.
В соответствии с п. 4 договора стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.
Кроме того, стороны предусмотрели, что продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня регистрации права на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истцом.
В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
При таком положении суд правомерно учел совокупность указанных сроков и пришел к обоснованному выводу о том, что срок заключения основного договора истек, поскольку договор должен был быть заключен не позднее <дата>, соответственно обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что истцами уплачено в счет исполнения обязательств из предварительного договора <...> рубля.
В связи с прекращением обязательств, предусмотренных предварительным договором, ответчик обязан вернуть истцу денежные средства, уплаченные по договору, законные основания для отказа в возврате которых у ответчика отсутствуют, в связи с чем, согласно ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал их в пользу истцов.
Поскольку ответчик добровольно не вернул истцам сумму неосновательного обогащения, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен уплатить истцам проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы представителя ответчика о том, что срок заключения основного договора не наступил, поскольку право собственности ответчика на спорную квартиру не зарегистрировано, а предварительным договором предусмотрено его действие до полного выполнения сторонами его условий.
Разрешая вопрос о размере процентов за незаконное пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за незаконное пользование денежными средствами могут быть исчислены после того, как будущий покупатель обратится к продавцу с требованием о возврате денежных средств, поскольку до заявления истцом требований о возврате денежных средств ответчик мог обоснованно полагать, что стороны состоят в договорных отношениях и пользование ответчиком денежными средствами, уплаченными истцом, как стороной по договору, носит правомерный характер. При этом районный суд полагает, что даже признавая требования истца о возврате денежных средств обоснованными и действуя добросовестно, ответчик должен был возвратить денежные средства истцу в разумные сроки, в связи с чем, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами могли быть начислены с даты более поздней, чем день обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что период, за который с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование денежными средствами определен с <дата> по <дата>, то есть за <...> дней в сумме <...> рублей.
На основании изложенного, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Д.Е.Г. процентов за пользование денежными средствами в размере <...> рублей, в пользу истца П.Е.О. - <...> рублей.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы истца Д.Е.Г. и представителя ответчика ООО 1 о неправильном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ в части определения размера взысканных процентов за пользование денежными средствами.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истец Д.Е.Г. и представитель ответчика ООО 1 в апелляционных жалобах не представили доказательств, дающих основание для отмены решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Д.Е.Г. - Б. и представителя ответчика ООО 1 - В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)