Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2012 года апелляционную жалобу К.В.Ю., апелляционную жалобу З.Т.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-70/2012 по иску Ш.В.Ю. к К.И.В., З.Т.А., К.В.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи, обязании зарегистрировать в установленном порядке право собственности на квартиру, встречному иску З.Т.А. к Ш.В.Ю., К.И.В. о признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на 1/3 доли в праве собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца Ш.В.Ю. - П., действующей на основании доверенности от 26 мая 2011 года сроком на три года, адвокатов ответчиков З.Т.А., К.В.Ю. - К.И.И., действующей на основании доверенности от 05 сентября 2011 года сроком на три года, ордера от 12 сентября 2012 года, Б., действующей на основании доверенности от 05 сентября 2011 года сроком на три года, ордера от 12 сентября 2012 года, представителя К.И.В. - Р., действующей на основании доверенности от 20 мая 2011 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.В.Ю. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ответчикам К.И.В., З.Т.А., К.В.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании права собственности на квартиру <адрес>, обязании зарегистрировать в установленном порядке право собственности на двухкомнатную квартиру, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 20 августа 2010 года приобрел у К.В.Г. квартиру <адрес>, денежные средства по договору в размере <...> рублей передал представителю продавца К.И.В. до подписания договора, принял квартиру по акту приема-передачи. В январе 2011 года К.В.Г. умер, регистрация сделки не произведена.
З.Т.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к Ш.В.Ю., К.И.В. с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд о признании доверенности, выданной от имени К.В.Г. на имя К.И.В. недействительной, признании договора купли-продажи квартиры <адрес> от 20 августа 2010 года незаключенным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что в январе 2011 года умер К.В.Г., согласно оставленному завещанию 1/3 наследственного имущества квартиры <адрес> была завещана З.Т.А. Намерений по отчуждению спорной квартиры К.В.Г. не имел. С июня 2010 года по 31 августа 2010 года К.В.Г. находился на стационарном лечении в Александровской больнице в связи с перенесенным инсультом. 26 июня 2010 года К.В.Г. в Александровской больнице выдал доверенность К.И.В., находясь в тяжелом состоянии, не мог оценивать смысл доверенности. 15 сентября 2010 года К.В.Г. отменил ранее выданную им доверенность на К.И.В. О заключенном договоре купли-продажи К.В.Г. известно не было. Считает, что договор был заключен лишь для вида, с целью исключить спорную квартиру из наследства.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2012 года исковые требования Ш.В.Ю. были удовлетворены, за Ш.В.Ю. было признано право собственности на двухкомнатную квартиру <адрес> на основании договора купли-продажи от 20 августа 2010 года, заключенного между Ш.В.Ю. и К.В.Г. в лице К.И.В., в удовлетворении исковых требований З.Т.А. было отказано.
В апелляционной жалобе З.Т.А. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В апелляционной жалобе К.В.Ю. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 26 июня 2010 года К.В.Г. была выдана доверенность на имя К.И.В. для продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему на праве частной собственности квартиры <адрес>.
20 августа 2010 года между Ш.В.Ю. и К.В.Г. в лице представителя на основании доверенности К.И.В., был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, денежные средства по договору в размере <...> рублей были переданы до подписания договора.
20 августа 2010 года квартира <адрес> была передана К.В.Г. Ш.В.Ю. по акту приема-передачи квартиры.
15 сентября 2010 года К.В.Г. отменил ранее выданную доверенность на имя К.И.В., а также ранее подписанное завещание.
02 октября 2010 года К.В.Г. оформил завещание, которым завещал 1/3 доли квартиры <адрес> З.Т.А.
В январе 2011 года К.И.В. умер.
Наследниками К.В.Г. по закону являются сын К.И.В. и внук, наследующий по праву представления после смерти отца К.Ю.В., К.В.Ю., наследником по завещанию является З.Т.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В ходе рассмотрения дела, З.Т.А., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент подписания доверенности от 26 июня 2010 года К.В.Г. по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
При рассмотрении дела судом была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением которой на момент подписания доверенности на продажу квартиры 26 июня 2010 года, выданной на имя К.И.В., К.В.Г. страдал психическим расстройством в форме органического психосиндрома, по своему состоянию с большей степенью вероятности не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Судом первой инстанции было верно учтено, что выводы экспертов в отношении К.В.Г. носят лишь вероятностный, предположительный характер, в то время, как судебное решение не может быть основано на вероятностных суждениях.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны К.И.В. и З.Т.А. и пояснения сторон о состоянии здоровья К.В.Г. в июне 2010 года носят противоречивый характер.
Вместе с тем, при подписании доверенности 26 июня 2010 года нотариусом Т.Ю.В. была установлена личность К.В.Г., дееспособность проверена, подпись в реестре регистрации нотариальных действий произведена К.В.Г. лично.
Оценив, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска З.Т.А. о признании недействительной доверенности по указанному основанию.
Кроме того, районный суд правильно посчитал обоснованными доводы Ш.В.Ю. и К.И.В. о пропуске З.Т.А. срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании доверенности недействительной по ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Срок о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен один год.
О наличии доверенности от 26 июня 2010 года З.Т.А. узнала не позднее сентября 2010 года, обратилась в суд с иском о признании доверенности недействительной в декабре 2011 года, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представлено, в связи с чем вывод суда о пропуске З.Т.А. срока исковой давности является обоснованным.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований является верным.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб в части рассмотрения иска Ш.В.Ю.
В соответствии с п. 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, так как право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Отказывая в удовлетворении требований З.Т.А. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры между Ш.В.Ю. и К.В.Г. суд первой инстанции верно указал, что при заключении договора К.И.В. действовал в пределах предоставленных ему полномочий, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор соответствовал установленной форме, квартира была передана по акту приема-передачи покупателю, денежные средства по договору были переданы продавцу, в связи с чем оснований для признания договора незаключенным не имеется.
Учитывая отчуждение квартиры <адрес> К.В.Г. 20 августа 2010 года до момента смерти в январе 2011 года, спорная квартира не входит в состав наследственного имущества, в связи с чем оснований для признания собственности на доли спорной квартиры на основании завещания не имеется.
Договор купли-продажи квартиры от 20 августа 2010 года соответствует требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об избрании Ш.В.Ю. ненадлежащего способа защиты права, учитывая, что истец, просил не о регистрации перехода права собственности, а заявил требования, в том числе к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи, обязании зарегистрировать в установленном порядке право собственности на квартиру, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Ш.В.Ю. требований с отменой решения суда в указанной части.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Ш.В.Ю. не обращался к государственному регистратору по вопросу регистрации договора купли-продажи спорной квартиры и не получал отказ в такой регистрации, требования об обязании зарегистрировать в установленном порядке право собственности являются неправомерными.
Довод апелляционной жалобы К.В.Ю., З.Т.А. об отсутствии прав Ш.В.Ю. на спорную квартиру в силу отсутствия регистрации договора купли - продажи от 20 августа 2010 года, не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства, учитывая что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы К.В.Ю., З.Т.А. о неполучении денежных средств по договору купли-продажи от 20 августа 2010 года, не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит тексту заключенного договора, согласно п. 5 договора купли-продажи квартиры отчуждаемая квартира продается за <...> рублей, уплаченных покупателем продавцу в полном размере до подписания договора.
Довод апелляционной жалобы К.В.Ю. о необращении за регистрацией договора до момента смерти К.В.Г., правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о незаключении сторонами договора.
Доводы апелляционной жалобы К.В.Ю., З.Т.А. о несогласии с оценкой данной судом показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснениям сторон, заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, сводящиеся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требования о признании доверенности выданной 26 июня 2010 года недействительной, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку судом дана полная оценка всем представленным сторонами доказательствам, основания для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы К.В.Ю., З.Т.А. сводящиеся к несогласию с протоколом судебного заседания правового значения для отмены решения суда не имеют, учитывая, что в установленном процессуальном порядке замечания на протокол судебного заседания поданы не были.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2012 года в части удовлетворения исковых требований Ш.В.Ю. отменить.
В удовлетворении исковых требований Ш.В.Ю. к К.И.В., З.Т.А., К.В.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи, обязании зарегистрировать в установленном порядке право собственности на квартиру <адрес> отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2012 N 33-13037/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. N 33-13037/2012
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2012 года апелляционную жалобу К.В.Ю., апелляционную жалобу З.Т.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-70/2012 по иску Ш.В.Ю. к К.И.В., З.Т.А., К.В.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи, обязании зарегистрировать в установленном порядке право собственности на квартиру, встречному иску З.Т.А. к Ш.В.Ю., К.И.В. о признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на 1/3 доли в праве собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца Ш.В.Ю. - П., действующей на основании доверенности от 26 мая 2011 года сроком на три года, адвокатов ответчиков З.Т.А., К.В.Ю. - К.И.И., действующей на основании доверенности от 05 сентября 2011 года сроком на три года, ордера от 12 сентября 2012 года, Б., действующей на основании доверенности от 05 сентября 2011 года сроком на три года, ордера от 12 сентября 2012 года, представителя К.И.В. - Р., действующей на основании доверенности от 20 мая 2011 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.В.Ю. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ответчикам К.И.В., З.Т.А., К.В.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании права собственности на квартиру <адрес>, обязании зарегистрировать в установленном порядке право собственности на двухкомнатную квартиру, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 20 августа 2010 года приобрел у К.В.Г. квартиру <адрес>, денежные средства по договору в размере <...> рублей передал представителю продавца К.И.В. до подписания договора, принял квартиру по акту приема-передачи. В январе 2011 года К.В.Г. умер, регистрация сделки не произведена.
З.Т.А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к Ш.В.Ю., К.И.В. с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд о признании доверенности, выданной от имени К.В.Г. на имя К.И.В. недействительной, признании договора купли-продажи квартиры <адрес> от 20 августа 2010 года незаключенным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что в январе 2011 года умер К.В.Г., согласно оставленному завещанию 1/3 наследственного имущества квартиры <адрес> была завещана З.Т.А. Намерений по отчуждению спорной квартиры К.В.Г. не имел. С июня 2010 года по 31 августа 2010 года К.В.Г. находился на стационарном лечении в Александровской больнице в связи с перенесенным инсультом. 26 июня 2010 года К.В.Г. в Александровской больнице выдал доверенность К.И.В., находясь в тяжелом состоянии, не мог оценивать смысл доверенности. 15 сентября 2010 года К.В.Г. отменил ранее выданную им доверенность на К.И.В. О заключенном договоре купли-продажи К.В.Г. известно не было. Считает, что договор был заключен лишь для вида, с целью исключить спорную квартиру из наследства.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2012 года исковые требования Ш.В.Ю. были удовлетворены, за Ш.В.Ю. было признано право собственности на двухкомнатную квартиру <адрес> на основании договора купли-продажи от 20 августа 2010 года, заключенного между Ш.В.Ю. и К.В.Г. в лице К.И.В., в удовлетворении исковых требований З.Т.А. было отказано.
В апелляционной жалобе З.Т.А. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В апелляционной жалобе К.В.Ю. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 26 июня 2010 года К.В.Г. была выдана доверенность на имя К.И.В. для продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему на праве частной собственности квартиры <адрес>.
20 августа 2010 года между Ш.В.Ю. и К.В.Г. в лице представителя на основании доверенности К.И.В., был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, денежные средства по договору в размере <...> рублей были переданы до подписания договора.
20 августа 2010 года квартира <адрес> была передана К.В.Г. Ш.В.Ю. по акту приема-передачи квартиры.
15 сентября 2010 года К.В.Г. отменил ранее выданную доверенность на имя К.И.В., а также ранее подписанное завещание.
02 октября 2010 года К.В.Г. оформил завещание, которым завещал 1/3 доли квартиры <адрес> З.Т.А.
В январе 2011 года К.И.В. умер.
Наследниками К.В.Г. по закону являются сын К.И.В. и внук, наследующий по праву представления после смерти отца К.Ю.В., К.В.Ю., наследником по завещанию является З.Т.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В ходе рассмотрения дела, З.Т.А., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент подписания доверенности от 26 июня 2010 года К.В.Г. по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
При рассмотрении дела судом была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением которой на момент подписания доверенности на продажу квартиры 26 июня 2010 года, выданной на имя К.И.В., К.В.Г. страдал психическим расстройством в форме органического психосиндрома, по своему состоянию с большей степенью вероятности не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Судом первой инстанции было верно учтено, что выводы экспертов в отношении К.В.Г. носят лишь вероятностный, предположительный характер, в то время, как судебное решение не может быть основано на вероятностных суждениях.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны К.И.В. и З.Т.А. и пояснения сторон о состоянии здоровья К.В.Г. в июне 2010 года носят противоречивый характер.
Вместе с тем, при подписании доверенности 26 июня 2010 года нотариусом Т.Ю.В. была установлена личность К.В.Г., дееспособность проверена, подпись в реестре регистрации нотариальных действий произведена К.В.Г. лично.
Оценив, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска З.Т.А. о признании недействительной доверенности по указанному основанию.
Кроме того, районный суд правильно посчитал обоснованными доводы Ш.В.Ю. и К.И.В. о пропуске З.Т.А. срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании доверенности недействительной по ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Срок о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен один год.
О наличии доверенности от 26 июня 2010 года З.Т.А. узнала не позднее сентября 2010 года, обратилась в суд с иском о признании доверенности недействительной в декабре 2011 года, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представлено, в связи с чем вывод суда о пропуске З.Т.А. срока исковой давности является обоснованным.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований является верным.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб в части рассмотрения иска Ш.В.Ю.
В соответствии с п. 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, так как право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
Отказывая в удовлетворении требований З.Т.А. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры между Ш.В.Ю. и К.В.Г. суд первой инстанции верно указал, что при заключении договора К.И.В. действовал в пределах предоставленных ему полномочий, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор соответствовал установленной форме, квартира была передана по акту приема-передачи покупателю, денежные средства по договору были переданы продавцу, в связи с чем оснований для признания договора незаключенным не имеется.
Учитывая отчуждение квартиры <адрес> К.В.Г. 20 августа 2010 года до момента смерти в январе 2011 года, спорная квартира не входит в состав наследственного имущества, в связи с чем оснований для признания собственности на доли спорной квартиры на основании завещания не имеется.
Договор купли-продажи квартиры от 20 августа 2010 года соответствует требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об избрании Ш.В.Ю. ненадлежащего способа защиты права, учитывая, что истец, просил не о регистрации перехода права собственности, а заявил требования, в том числе к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи, обязании зарегистрировать в установленном порядке право собственности на квартиру, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных Ш.В.Ю. требований с отменой решения суда в указанной части.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Ш.В.Ю. не обращался к государственному регистратору по вопросу регистрации договора купли-продажи спорной квартиры и не получал отказ в такой регистрации, требования об обязании зарегистрировать в установленном порядке право собственности являются неправомерными.
Довод апелляционной жалобы К.В.Ю., З.Т.А. об отсутствии прав Ш.В.Ю. на спорную квартиру в силу отсутствия регистрации договора купли - продажи от 20 августа 2010 года, не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства, учитывая что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы К.В.Ю., З.Т.А. о неполучении денежных средств по договору купли-продажи от 20 августа 2010 года, не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит тексту заключенного договора, согласно п. 5 договора купли-продажи квартиры отчуждаемая квартира продается за <...> рублей, уплаченных покупателем продавцу в полном размере до подписания договора.
Довод апелляционной жалобы К.В.Ю. о необращении за регистрацией договора до момента смерти К.В.Г., правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о незаключении сторонами договора.
Доводы апелляционной жалобы К.В.Ю., З.Т.А. о несогласии с оценкой данной судом показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснениям сторон, заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, сводящиеся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требования о признании доверенности выданной 26 июня 2010 года недействительной, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку судом дана полная оценка всем представленным сторонами доказательствам, основания для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы К.В.Ю., З.Т.А. сводящиеся к несогласию с протоколом судебного заседания правового значения для отмены решения суда не имеют, учитывая, что в установленном процессуальном порядке замечания на протокол судебного заседания поданы не были.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2012 года в части удовлетворения исковых требований Ш.В.Ю. отменить.
В удовлетворении исковых требований Ш.В.Ю. к К.И.В., З.Т.А., К.В.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи, обязании зарегистрировать в установленном порядке право собственности на квартиру <адрес> отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)