Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2012 года по иску К.А. к ООО <...> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО <...> В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, во исполнение условий которого истец передал ответчику денежные средства в размере <...> рублей, <дата> года в связи с неисполнением со стороны ответчика условий предварительного договора купли-продажи истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы в срок до <дата>, однако денежные средства в указанный срок возвращены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд и решением суда от <дата> указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца и фактически выплачена ответчиком <дата>.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года исковые требования К.А. удовлетворены.
ООО <...> в апелляционной жалобе просит отменить вышеуказанное решение районного суда, полагает, что судом неправомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы истцов, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, судом установлено, сторонами не оспаривается, что <дата> между ООО <...> и К.А. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N <...>, во исполнение условий которого К.А. в качестве обеспечительного платежа на счет ответчика была внесена сумма в размере <...> рублей, в установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был, в связи с чем <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возвращении денежных средств в срок до <дата>, однако в указанный срок денежные средства возвращены не были.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года исполнено ответчиком 11 марта 2012 года.
Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции при разрешении исковых требований, основываясь на совокупности доказательств, представленных в материалы дела и оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу от 26 октября 2011 года, правильно применив положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что в период с 07 августа 2011 года, то есть с даты установленной истцом при предъявлении требований о возвращении денежных средств, до 11 марта 2012 года - даты фактического возврата денежных средств, со стороны ответчика имело место неправомерное пользование денежными средствами, в связи с чем с ответчика в пользу каждого из истцов должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы задолженности договора за каждый день просрочки.
Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцами расчетом неустойки, поскольку он полностью отвечает условиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета.
При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки, приняв во внимание длительность неисполнения обязательств по возврату денежных средств, размер задолженности и пришел к выводу об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Оснований переоценивать выводы суда в указанной части не усматривается.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона и принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии оснований для ее снижения и одновременного предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Поскольку каких-либо доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы основания для освобождения ООО <...> от ответственности за неисполнение обязательств либо свидетельствовали о наличии обстоятельств для привлечения общества к ответственности в более меньшем размере, ООО <...> в материалы дела представлены не были, то судебная коллегия, принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательств, полагает, что сумма взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами в полном мере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда по существу рассмотренного заявления, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неправильном понимании норм материального права, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.10.2012 N 33-13038/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. N 33-13038/2012
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2012 года по иску К.А. к ООО <...> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО <...> В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, во исполнение условий которого истец передал ответчику денежные средства в размере <...> рублей, <дата> года в связи с неисполнением со стороны ответчика условий предварительного договора купли-продажи истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы в срок до <дата>, однако денежные средства в указанный срок возвращены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд и решением суда от <дата> указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца и фактически выплачена ответчиком <дата>.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года исковые требования К.А. удовлетворены.
ООО <...> в апелляционной жалобе просит отменить вышеуказанное решение районного суда, полагает, что судом неправомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы истцов, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, судом установлено, сторонами не оспаривается, что <дата> между ООО <...> и К.А. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N <...>, во исполнение условий которого К.А. в качестве обеспечительного платежа на счет ответчика была внесена сумма в размере <...> рублей, в установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был, в связи с чем <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возвращении денежных средств в срок до <дата>, однако в указанный срок денежные средства возвращены не были.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 года исполнено ответчиком 11 марта 2012 года.
Принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции при разрешении исковых требований, основываясь на совокупности доказательств, представленных в материалы дела и оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу от 26 октября 2011 года, правильно применив положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что в период с 07 августа 2011 года, то есть с даты установленной истцом при предъявлении требований о возвращении денежных средств, до 11 марта 2012 года - даты фактического возврата денежных средств, со стороны ответчика имело место неправомерное пользование денежными средствами, в связи с чем с ответчика в пользу каждого из истцов должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы задолженности договора за каждый день просрочки.
Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцами расчетом неустойки, поскольку он полностью отвечает условиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета.
При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки, приняв во внимание длительность неисполнения обязательств по возврату денежных средств, размер задолженности и пришел к выводу об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Оснований переоценивать выводы суда в указанной части не усматривается.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона и принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии оснований для ее снижения и одновременного предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Поскольку каких-либо доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы основания для освобождения ООО <...> от ответственности за неисполнение обязательств либо свидетельствовали о наличии обстоятельств для привлечения общества к ответственности в более меньшем размере, ООО <...> в материалы дела представлены не были, то судебная коллегия, принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательств, полагает, что сумма взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами в полном мере компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда по существу рассмотренного заявления, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, основаны на неправильном понимании норм материального права, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)