Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хахалина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.
судей Носковой Г.Н., Дубровиной И.Л.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
В иске С. к Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, отказать
Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
***. между С. и Т. был заключен договор займа, согласно которому ответчик передает ему *** рублей, а он как заемщик, в обеспечение займа предоставляет ему в качестве залога квартиру по адресу: ***, а по возвращении займа Т. обязался ее вернуть (п. 4.3.2 договора); в связи с чем был подписан договор купли-продажи указанной квартиры, цену которой они определили в сумме займа, то есть *** рублей, на основании которого право на квартиру впоследствии перешло к ответчику; по требованию Т. он снялся с регистрационного учета по адресу: г*** и освободил квартиру.
Считает, что договор купли-продажи спорной квартиры был им подписан под влиянием заблуждения. Он не собирался продавать квартиру по адресу: ***, а занимал под ее залог деньги в долг. Спорная квартира была зарегистрирована на имя Т. для обеспечения займа, а не для передачи ответчику на нее право собственности. Поэтому он не задумывался о последствиях заключения договора купли-продажи квартиры и, подписывая одновременно договор займа и договор купли-продажи квартиры, он заблуждался относительно природы сделки, полагая, что заключает договор займа, в то время как Т. фактически купил у него единственное жилье, причем за цену, значительно меньшую ее реальной стоимости (Т оценил квартиру по сделке с ним в *** рублей, а продал ее за *** рублей). Тому, что он реально заблуждался относительно природы сделки, способствовало и то, что ранее он имел травмы *** в общении с окружающими проявляет послушность, ведомость, склонен к внушаемости, хотя окончил обычную общеобразовательную школу, Лесопромышленный колледж, но во время обучения брал академический отпуск по болезни.
Просил признать договор купли-продажи квартиры по адресу: г. *** от *** г., заключенный между ним и ответчиком, недействительным как сделку, совершенную под влиянием заблуждения и применить последствия недействительности сделки, возвратить данную квартиру из собственности Т. в его собственность, а он должен вернуть ответчику *** рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен С. считает его подлежащим отмене, в апелляционной жалобе указывает, что он, имея хорошее здоровье, действительно мог заблуждаться относительно природы сделки, восприятие человеком окружающей реальности, представляет собой сложный психологический механизм, оценку которому могут дать только специалисты, в связи с чем, он заявлял ходатайство о проведении психолого-психиатрической экспертизы, суд отклонил данное ходатайство, чем нарушил его право представлять доказательства, имеющие значение для дела. В результате суд не правильно определил обстоятельства дела, в основу решения были положены выводы, которые ничем не подтверждены. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представитель С. - Е. доводы жалобы поддержал, пояснил, что С. человек слабохарактерный, услужлив, внушаем, документы подписывает на веру, он неоднократно получал деньги под залог по аналогичной схеме, что повлияло на его восприятие сложившейся ситуации и на его поведение при заключении спорной сделки. С. действовал под влиянием и заблуждением, и это может определить только специалист.
Представитель Т. - Ф. суду пояснила, что с решением суда согласна, никаких доказательств, что С. находился в состоянии заблуждения не представлено.
Д.1 и Д. пояснили, что с решение суда согласны.
Изучив материалы дела, выслушав представителя С. - Е., представителя Т. - Ф., А.Н., Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между С. и Т. ***. был заключен договор займа на сумму *** руб. с условием о выплате процентов за пользование суммой займа в размере ***% ежемесячно и обязательством заемщика возвратить сумму займа через четыре месяца. Согласно п. 1.3.1. договора займа от ***. обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог недвижимого имущества (квартиры) по договору купли-продажи от ***., а именно квартиры по адресу: ***, стоимостью *** рублей.
Судом установлено, что денежные средства в размере *** руб. были получены С. по договору купли-продажи.
***. за Т. зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
С. снялся с регистрационного учета ***. и освободил квартиру.
По мнению истца, подписывая одновременно договор займа и договор купли-продажи квартиры, он заблуждался относительно природы сделки, полагая, что заключает договор займа.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Между тем, из условий оспариваемого договора и пояснений представителя истца видно, что С. на момент совершения сделки понимал, что предметом сделки является именно спорное жилое помещение, а не иной объект, при заключении договора воля истца была выражена достаточно определенно и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора. С., заключая договор купли-продажи спорной квартиры с Т., понимал, что квартиру он передает в его собственность, а не закладывает по договору залога.
Какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность в случае необходимости получения им денежных средств в долг заключить непосредственно договор займа с обеспечением исполнения обязательства в виде залога принадлежащей ему квартиры, а также доказательства, подтверждающие доводы о том, что фактически состоялось соглашение о залоге, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Кирова от ***. указанный договор займа признан незаключенным, данное решение суда вступило в законную силу
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в связи с тем, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от ***., следовательно, они не подлежат доказыванию вновь.
Доказательств того, что истец заблуждался, не понимал природы заключаемого договора купли-продажи квартиры, суду не представлено.
Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы судебная коллегия находит не состоятельными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, обстоятельств, ставящих под сомнение состояние здоровья истца судом не установлено, оснований для назначения психолого-психиатрической экспертизы в отношении С. у суда не имелось.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1678
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. по делу N 33-1678
Судья Хахалина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Орлова А.М.
судей Носковой Г.Н., Дубровиной И.Л.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 марта 2012 года, которым постановлено:
В иске С. к Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, отказать
Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия
установила:
***. между С. и Т. был заключен договор займа, согласно которому ответчик передает ему *** рублей, а он как заемщик, в обеспечение займа предоставляет ему в качестве залога квартиру по адресу: ***, а по возвращении займа Т. обязался ее вернуть (п. 4.3.2 договора); в связи с чем был подписан договор купли-продажи указанной квартиры, цену которой они определили в сумме займа, то есть *** рублей, на основании которого право на квартиру впоследствии перешло к ответчику; по требованию Т. он снялся с регистрационного учета по адресу: г*** и освободил квартиру.
Считает, что договор купли-продажи спорной квартиры был им подписан под влиянием заблуждения. Он не собирался продавать квартиру по адресу: ***, а занимал под ее залог деньги в долг. Спорная квартира была зарегистрирована на имя Т. для обеспечения займа, а не для передачи ответчику на нее право собственности. Поэтому он не задумывался о последствиях заключения договора купли-продажи квартиры и, подписывая одновременно договор займа и договор купли-продажи квартиры, он заблуждался относительно природы сделки, полагая, что заключает договор займа, в то время как Т. фактически купил у него единственное жилье, причем за цену, значительно меньшую ее реальной стоимости (Т оценил квартиру по сделке с ним в *** рублей, а продал ее за *** рублей). Тому, что он реально заблуждался относительно природы сделки, способствовало и то, что ранее он имел травмы *** в общении с окружающими проявляет послушность, ведомость, склонен к внушаемости, хотя окончил обычную общеобразовательную школу, Лесопромышленный колледж, но во время обучения брал академический отпуск по болезни.
Просил признать договор купли-продажи квартиры по адресу: г. *** от *** г., заключенный между ним и ответчиком, недействительным как сделку, совершенную под влиянием заблуждения и применить последствия недействительности сделки, возвратить данную квартиру из собственности Т. в его собственность, а он должен вернуть ответчику *** рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен С. считает его подлежащим отмене, в апелляционной жалобе указывает, что он, имея хорошее здоровье, действительно мог заблуждаться относительно природы сделки, восприятие человеком окружающей реальности, представляет собой сложный психологический механизм, оценку которому могут дать только специалисты, в связи с чем, он заявлял ходатайство о проведении психолого-психиатрической экспертизы, суд отклонил данное ходатайство, чем нарушил его право представлять доказательства, имеющие значение для дела. В результате суд не правильно определил обстоятельства дела, в основу решения были положены выводы, которые ничем не подтверждены. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представитель С. - Е. доводы жалобы поддержал, пояснил, что С. человек слабохарактерный, услужлив, внушаем, документы подписывает на веру, он неоднократно получал деньги под залог по аналогичной схеме, что повлияло на его восприятие сложившейся ситуации и на его поведение при заключении спорной сделки. С. действовал под влиянием и заблуждением, и это может определить только специалист.
Представитель Т. - Ф. суду пояснила, что с решением суда согласна, никаких доказательств, что С. находился в состоянии заблуждения не представлено.
Д.1 и Д. пояснили, что с решение суда согласны.
Изучив материалы дела, выслушав представителя С. - Е., представителя Т. - Ф., А.Н., Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между С. и Т. ***. был заключен договор займа на сумму *** руб. с условием о выплате процентов за пользование суммой займа в размере ***% ежемесячно и обязательством заемщика возвратить сумму займа через четыре месяца. Согласно п. 1.3.1. договора займа от ***. обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог недвижимого имущества (квартиры) по договору купли-продажи от ***., а именно квартиры по адресу: ***, стоимостью *** рублей.
Судом установлено, что денежные средства в размере *** руб. были получены С. по договору купли-продажи.
***. за Т. зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
С. снялся с регистрационного учета ***. и освободил квартиру.
По мнению истца, подписывая одновременно договор займа и договор купли-продажи квартиры, он заблуждался относительно природы сделки, полагая, что заключает договор займа.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Между тем, из условий оспариваемого договора и пояснений представителя истца видно, что С. на момент совершения сделки понимал, что предметом сделки является именно спорное жилое помещение, а не иной объект, при заключении договора воля истца была выражена достаточно определенно и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора. С., заключая договор купли-продажи спорной квартиры с Т., понимал, что квартиру он передает в его собственность, а не закладывает по договору залога.
Какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность в случае необходимости получения им денежных средств в долг заключить непосредственно договор займа с обеспечением исполнения обязательства в виде залога принадлежащей ему квартиры, а также доказательства, подтверждающие доводы о том, что фактически состоялось соглашение о залоге, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Кирова от ***. указанный договор займа признан незаключенным, данное решение суда вступило в законную силу
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в связи с тем, что указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от ***., следовательно, они не подлежат доказыванию вновь.
Доказательств того, что истец заблуждался, не понимал природы заключаемого договора купли-продажи квартиры, суду не представлено.
Суд, проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы судебная коллегия находит не состоятельными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, обстоятельств, ставящих под сомнение состояние здоровья истца судом не установлено, оснований для назначения психолого-психиатрической экспертизы в отношении С. у суда не имелось.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)