Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бойченко Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Зюзюкина А.Н., Наумовой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года
частную жалобу Ш.М.
на определение Яковлевского районного суда от 28 июня 2012 года
об отказе в принятии искового заявления Ш.М. к В., ООО "Чешский кирпич", ЗАО "ЖПСК ЖБИ-3", администрации муниципального района "Яковлевский район" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия
установила:
В процессе судебного разбирательства по делу по иску В. к Ш.М., И., Н., Ш.Д. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении Ш.М. предъявила иск к В., ООО "Чешский кирпич", ЗАО "ЖПСК ЖБИ-3", администрации муниципального района "Яковлевский район" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просила истребовать у В. принадлежащую ей в настоящее время квартиру, передав ее в собственность Б.Т. и Б.А.
Определением суда в принятии указанного иска отказано.
В частной жалобе Ш.М. просит об отмене определения как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Гражданским процессуальным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Таким образом, возбуждение гражданского дела в суде возможно по заявлению лица, субъективное право которого нарушено.
Отказывая в принятии иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, заявление об истребовании имущества и передаче его в собственность другого лица предъявлено Ш.М. в защиту права, свобод или законных интересов Б.Т. и Б.А., которые обладают для этого самостоятельным правом и полномочий действовать от своего имени заявителю не предоставили.
Довод о том, что Б-вы являлись собственниками квартиры, занимаемой Ш.М. по договору найма, и их права нарушены при изъятии жилого помещения в связи со сносом многоквартирного дома, подлежат отклонению.
В кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 января 2012 года, на которое ссылается Ш.М. в частной жалобе, указано на наличие у нее права в соответствии со ст. 305 ГК РФ предъявить в собственных интересах иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, но не в защиту права собственности Б-вых, поскольку иное противоречило бы общему принципу гражданского права, в силу которого граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Яковлевского районного суда от 28 июня 2012 года об отказе в принятии искового заявления Ш.М. к В., ООО "Чешский кирпич", ЗАО "ЖПСК ЖБИ-3", администрации муниципального района "Яковлевский район" об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, частную жалобу Ш.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2713
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-2713
Судья Бойченко Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Зюзюкина А.Н., Наумовой И.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года
частную жалобу Ш.М.
на определение Яковлевского районного суда от 28 июня 2012 года
об отказе в принятии искового заявления Ш.М. к В., ООО "Чешский кирпич", ЗАО "ЖПСК ЖБИ-3", администрации муниципального района "Яковлевский район" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия
установила:
В процессе судебного разбирательства по делу по иску В. к Ш.М., И., Н., Ш.Д. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении Ш.М. предъявила иск к В., ООО "Чешский кирпич", ЗАО "ЖПСК ЖБИ-3", администрации муниципального района "Яковлевский район" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просила истребовать у В. принадлежащую ей в настоящее время квартиру, передав ее в собственность Б.Т. и Б.А.
Определением суда в принятии указанного иска отказано.
В частной жалобе Ш.М. просит об отмене определения как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Гражданским процессуальным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Таким образом, возбуждение гражданского дела в суде возможно по заявлению лица, субъективное право которого нарушено.
Отказывая в принятии иска на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, заявление об истребовании имущества и передаче его в собственность другого лица предъявлено Ш.М. в защиту права, свобод или законных интересов Б.Т. и Б.А., которые обладают для этого самостоятельным правом и полномочий действовать от своего имени заявителю не предоставили.
Довод о том, что Б-вы являлись собственниками квартиры, занимаемой Ш.М. по договору найма, и их права нарушены при изъятии жилого помещения в связи со сносом многоквартирного дома, подлежат отклонению.
В кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 января 2012 года, на которое ссылается Ш.М. в частной жалобе, указано на наличие у нее права в соответствии со ст. 305 ГК РФ предъявить в собственных интересах иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, но не в защиту права собственности Б-вых, поскольку иное противоречило бы общему принципу гражданского права, в силу которого граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Яковлевского районного суда от 28 июня 2012 года об отказе в принятии искового заявления Ш.М. к В., ООО "Чешский кирпич", ЗАО "ЖПСК ЖБИ-3", администрации муниципального района "Яковлевский район" об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, частную жалобу Ш.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)