Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
с участием прокурора
Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.К.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2012 года по гражданскому делу по иску <Университет> к К.К.В. о выселении из занимаемого жилого помещения и взыскании задолженности по оплате за проживание в специализированном жилом помещении.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения истца К.К.В., представителя ответчика <Университет> - З., заключение прокурора Мазиной О.Н.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<Университет> обратился в суд с иском к К.К.В. о выселении из занимаемого жилого помещения - комнаты общежития 0-4 по адресу: <адрес> и взыскании задолженности по оплате за проживание в специализированном жилом помещении в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований указал, что спорное жилое помещение ответчику было предоставлено в связи с осуществлением трудовых отношений на основании договора найма жилого помещения во временное пользование со сроком до <дата>, по истечении договора найма жилого помещения <дата> ответчик был уволен, однако в добровольном порядке комнату в общежитии не освободил, задолженность по оплате за проживание в сумме <...> руб. не погасил.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2012 года исковые требования <Университет> удовлетворены в полном объеме: ответчик К.К.В. выселен из занимаемого жилого помещения - комнаты общежития 0-4 по адресу: <адрес>; с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате за проживание в специализированном жилом помещении в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик К.К.В. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в оперативном управлении <Университет>; <дата> между <Университет> и К.К.В. был заключен трудовой договор N <...>, по условиям которого ответчик был принят на работу в общежитие N <...> на должность <...> на период с <дата> бессрочно, <дата> был издан приказ N <...> о приеме ответчика на работу; <дата> <Университет> заключил с К.К.В. договор найма жилого помещения в общежитии N <...>, согласно которому ему была предоставлена комната в общежитии по адресу: <адрес>, на период с <дата> по <дата>; <дата> ответчик был уволен на основании приказа N <...> от <дата> по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; истец в декабре 2010 года и в январе 2011 года предлагал ответчику в добровольном порядке освободить занимаемое жилое помещение и погасить задолженность за проживание в общежитии, согласно справке за период с мая 2010 года по апрель 2011 года в размере <...> руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), согласно которой к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе и жилые помещения в общежитиях, ст. 94 ЖК РФ, предусматривающей, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы, обучения, п. 2 ст. 105 ЖК РФ, согласно которому договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения, прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии, положениями ст. 103 ЖК РФ, согласно которой в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам, в случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, и пришел к верному выводу о том, что ответчик подлежит выселению из спорного помещения.
Тем же решением суда первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 100, ст. 65, ч. 3, 4 ст. 67, ст. 69 ЖК РФ, была взыскана с ответчика в пользу <Университет> задолженность по оплате за проживание в специализированном жилом помещении в размере <...> руб. Расчет подлежащей взысканию задолженности судом проверен, с учетом того, что плату за пользование специализированным жилым помещением истец ответчику не начислял, суд взыскал с ответчика задолженность по оплате за проживание за период с мая 2010 года по апрель 2011 года.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности К.К.В. вносить коммунальные платежи за пользование спорным жилым помещением.
Представленный истцом расчет судом проверен на соответствие нормативам потребления, утверждаемым органами государственной власти субъекта РФ, признан правильным.
Выводы районного суда также согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым в соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам; в случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что о наличии задолженности он не знал, полагает, что специализированное жилое помещение предоставлено ему в безвозмездное пользование, поскольку он осуществлял дополнительные трудовые обязанности, в частности: дежурного по этажам, ответственного за противопожарную безопасность.
Указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного решения. Тот факт, что К.К.В. проживает в специализированном жилом помещении и пользуется им сторонами не оспаривался, доказательств исполнения обязанности по оплате жилья ответчик не представил, механизм образования задолженности ответчика истцом представлен, ответчиком не оспорен. Кроме того, доказательств предоставления спорного жилого помещения в безвозмездное пользование бессрочно ответчику не представлено, между сторонами расторгнуты трудовые отношения, срок, на который был вселен ответчик в спорное жилое помещение, истек <дата>, размер задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования судом удовлетворены правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено его право на защиту, а именно: ответчик не извещен надлежащим образом о судебном заседании 11 мая 2011 года, в связи с чем, он не смог представить доказательства в обоснование своей правовой позиции также не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии требованиями главы 10 ГПК РФ суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о судебном заседании 11 мая 2012 года, что подтверждается актом об отказе ответчика получить судебную повестку на судебное заседание 11 мая 2012 года, имеющимся в материалах дела на л.д. 63, что также не отрицается ответчиком. Однако ответчиком в адрес суда не направлялось заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или же ходатайств об отложении судебного разбирательства.
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исходя из анализа приведенной нормы закона, следует, что ответчик был извещен о рассмотрении дела 11 мая 2012 года, не направил в адрес суда заявления об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о судебном заседании.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, и не отрицалось ответчиком, что ему было известно о рассмотрении спора в суде, однако ответчик, не воспользовался своим правом, и не представил возражений на исковое заявление.
Вместе с тем, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей правовой позиции, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что исковые требования о его выселении из занимаемого жилого помещения и взыскании задолженности по оплате за проживание в специализированном жилом помещении не подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что он подал заявление в прокуратуру, просил провести проверку законности его увольнения; о том, что его оформили на работу не по специальности, должностную инструкцию он подписал под угрозой увольнения и полагает, что должностная инструкция незаконна не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не относятся к существу заявленных требований об выселении ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск <Университет> к К.К.В. о выселении из занимаемого жилого помещения и взыскании задолженности по оплате за проживание в специализированном жилом помещении.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2012 N 33-13126/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. N 33-13126/2012
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
с участием прокурора
Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.К.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2012 года по гражданскому делу по иску <Университет> к К.К.В. о выселении из занимаемого жилого помещения и взыскании задолженности по оплате за проживание в специализированном жилом помещении.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения истца К.К.В., представителя ответчика <Университет> - З., заключение прокурора Мазиной О.Н.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<Университет> обратился в суд с иском к К.К.В. о выселении из занимаемого жилого помещения - комнаты общежития 0-4 по адресу: <адрес> и взыскании задолженности по оплате за проживание в специализированном жилом помещении в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований указал, что спорное жилое помещение ответчику было предоставлено в связи с осуществлением трудовых отношений на основании договора найма жилого помещения во временное пользование со сроком до <дата>, по истечении договора найма жилого помещения <дата> ответчик был уволен, однако в добровольном порядке комнату в общежитии не освободил, задолженность по оплате за проживание в сумме <...> руб. не погасил.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2012 года исковые требования <Университет> удовлетворены в полном объеме: ответчик К.К.В. выселен из занимаемого жилого помещения - комнаты общежития 0-4 по адресу: <адрес>; с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате за проживание в специализированном жилом помещении в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик К.К.В. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в оперативном управлении <Университет>; <дата> между <Университет> и К.К.В. был заключен трудовой договор N <...>, по условиям которого ответчик был принят на работу в общежитие N <...> на должность <...> на период с <дата> бессрочно, <дата> был издан приказ N <...> о приеме ответчика на работу; <дата> <Университет> заключил с К.К.В. договор найма жилого помещения в общежитии N <...>, согласно которому ему была предоставлена комната в общежитии по адресу: <адрес>, на период с <дата> по <дата>; <дата> ответчик был уволен на основании приказа N <...> от <дата> по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; истец в декабре 2010 года и в январе 2011 года предлагал ответчику в добровольном порядке освободить занимаемое жилое помещение и погасить задолженность за проживание в общежитии, согласно справке за период с мая 2010 года по апрель 2011 года в размере <...> руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), согласно которой к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе и жилые помещения в общежитиях, ст. 94 ЖК РФ, предусматривающей, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы, обучения, п. 2 ст. 105 ЖК РФ, согласно которому договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения, прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии, положениями ст. 103 ЖК РФ, согласно которой в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам, в случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, и пришел к верному выводу о том, что ответчик подлежит выселению из спорного помещения.
Тем же решением суда первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 100, ст. 65, ч. 3, 4 ст. 67, ст. 69 ЖК РФ, была взыскана с ответчика в пользу <Университет> задолженность по оплате за проживание в специализированном жилом помещении в размере <...> руб. Расчет подлежащей взысканию задолженности судом проверен, с учетом того, что плату за пользование специализированным жилым помещением истец ответчику не начислял, суд взыскал с ответчика задолженность по оплате за проживание за период с мая 2010 года по апрель 2011 года.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязанности К.К.В. вносить коммунальные платежи за пользование спорным жилым помещением.
Представленный истцом расчет судом проверен на соответствие нормативам потребления, утверждаемым органами государственной власти субъекта РФ, признан правильным.
Выводы районного суда также согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым в соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам; в случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что о наличии задолженности он не знал, полагает, что специализированное жилое помещение предоставлено ему в безвозмездное пользование, поскольку он осуществлял дополнительные трудовые обязанности, в частности: дежурного по этажам, ответственного за противопожарную безопасность.
Указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного решения. Тот факт, что К.К.В. проживает в специализированном жилом помещении и пользуется им сторонами не оспаривался, доказательств исполнения обязанности по оплате жилья ответчик не представил, механизм образования задолженности ответчика истцом представлен, ответчиком не оспорен. Кроме того, доказательств предоставления спорного жилого помещения в безвозмездное пользование бессрочно ответчику не представлено, между сторонами расторгнуты трудовые отношения, срок, на который был вселен ответчик в спорное жилое помещение, истек <дата>, размер задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования судом удовлетворены правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушено его право на защиту, а именно: ответчик не извещен надлежащим образом о судебном заседании 11 мая 2011 года, в связи с чем, он не смог представить доказательства в обоснование своей правовой позиции также не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии требованиями главы 10 ГПК РФ суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о судебном заседании 11 мая 2012 года, что подтверждается актом об отказе ответчика получить судебную повестку на судебное заседание 11 мая 2012 года, имеющимся в материалах дела на л.д. 63, что также не отрицается ответчиком. Однако ответчиком в адрес суда не направлялось заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или же ходатайств об отложении судебного разбирательства.
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исходя из анализа приведенной нормы закона, следует, что ответчик был извещен о рассмотрении дела 11 мая 2012 года, не направил в адрес суда заявления об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о судебном заседании.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, и не отрицалось ответчиком, что ему было известно о рассмотрении спора в суде, однако ответчик, не воспользовался своим правом, и не представил возражений на исковое заявление.
Вместе с тем, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей правовой позиции, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что исковые требования о его выселении из занимаемого жилого помещения и взыскании задолженности по оплате за проживание в специализированном жилом помещении не подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что он подал заявление в прокуратуру, просил провести проверку законности его увольнения; о том, что его оформили на работу не по специальности, должностную инструкцию он подписал под угрозой увольнения и полагает, что должностная инструкция незаконна не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не относятся к существу заявленных требований об выселении ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск <Университет> к К.К.В. о выселении из занимаемого жилого помещения и взыскании задолженности по оплате за проживание в специализированном жилом помещении.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)