Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сенковенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Михайлова Г.В.
судей: Поддубной О.А., Джакобия Г.А.
при секретаре: К.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционным жалобам С., ИП К.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июня 2012 года,
установила:
С. обратился в суд с иском к ИП К.А., администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ИП К.А. был заключен договор о намерениях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого, стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи однокомнатной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
По акту приема-передачи к договору о намерениях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП К.А. передал, а С. принял квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Несмотря на то, что стоимость квартиры в размере 550000 рублей передана истцом ИП К.А., свои обязательства продавец по договору не выполнил, основной договор до настоящего времени между сторонами не заключен, квартира С. в собственность не передана.
В связи с изложенным, С. обратился в суд с исковыми требованиями признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проектной площадью 45 кв. м, которая включает в себя общую полезную площадь 43,0 кв. м и площадь лоджии с коэффициентом 0,3 - 2.0 кв. м, расположенной на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 139-3.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик К.А. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика администрации г. Таганрога - М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании признал исковые требования и не возражал против удовлетворения иска.
Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА требования С. о признании права собственности на квартиру оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, С. и ИП К.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе С. не соглашается с указанием суда первой инстанции на то, что основания исковых требований - отношения, вытекающие из договора инвестирования, который не был заключен, в то время, как, по мнению истца, по сути, был заключен договор подряда.
Истец указывает, что он выполнил все обязательства, предусмотренные заключенным договором, следовательно, в установленном порядке, ему должна быть передана квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Кроме того, в апелляционной жалобе истца имеется указание на то, что суд не дал надлежащей оценки правовой природе договора и не учел того, что ответчики признали иск.
Также, заявитель жалобы указывает, что суд, отказывая в отложении рассмотрения дела в связи с проведением строительной экспертизы, нарушил право сторон, предоставленное ст. 56 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ИП К.А. указано, что возведенный жилой дом соответствует требованиям СНиП и суд необоснованно не учитывал то, что ответчики признали иск и не предпринял никаких действий к заключению мирового соглашения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.А., представителя С. - И., представителя администрации г. Таганрога - М., судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С. заключил с К.А. договор о намерениях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (предварительный договор купли-продажи).
По условиям данного договора, стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в срок и на условиях, определенных договором, по которому К.А. будет выступать "продавцом", а С. "покупателем".
Стоимость квартиры по предварительной договоренности составляла 550000 рублей, которые были переданы ответчику К.А.
Суд указал, что истец с требованием о заключении основного договора купли-продажи спорной квартиры к ответчику не обращался.
Между тем, согласно акту приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.А., именуемый "застройщиком" передал спорную квартиру С., именуемому "инвестором".
Суд принял во внимание объяснения сторон и пришел к выводу о том, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также то, что ответчиками был признан иск, не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку предусмотренных законом оснований для признания права собственности за истцом на квартиру, не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 4 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и исходил из того, что передача денежных средств К.А. произведена не на основании договора участия в долевом строительстве, а в соответствии с договором о намерениях.
Не принимая признание иска, суд, помимо обстоятельств указанных выше, учитывал то, что договор долевого участия не заключался, строительство 10-ти этажного жилого дома не окончено, дом не введен в эксплуатацию и техническая инвентаризация объекта не проведена.
Более того, в настоящее время ответчиком ИП К.А. осуществляется строительство одиннадцатого этажа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании, обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции сторон в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы жалоб о том, что судом не учтено признание ответчиками иска, отклоняется судебной коллегий по тем основаниям, что в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае, суд правомерно указал, что признание иска ответчиками, не может быть принято судом, поскольку установленных законом оснований для признания права собственности на квартиру за истцом, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что суд не дал надлежащей оценки правовой природе заключенного договора, также отклоняется судебной коллегий, так как не содержит ссылок на значимые для дела обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции.
Указание в жалобе на нарушение судом положений ст. 56 ГПК РФ, что выразилось в том, что суд не предоставил возможность стороне представить экспертное заключение, не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку правового значения в рамках рассматриваемого дела с учетом требований истца, не имеет.
Доводы апелляционных жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Указания о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционные жалобы С., ИП К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10424
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-10424
Судья: Сенковенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Михайлова Г.В.
судей: Поддубной О.А., Джакобия Г.А.
при секретаре: К.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционным жалобам С., ИП К.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июня 2012 года,
установила:
С. обратился в суд с иском к ИП К.А., администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ИП К.А. был заключен договор о намерениях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого, стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи однокомнатной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
По акту приема-передачи к договору о намерениях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП К.А. передал, а С. принял квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Несмотря на то, что стоимость квартиры в размере 550000 рублей передана истцом ИП К.А., свои обязательства продавец по договору не выполнил, основной договор до настоящего времени между сторонами не заключен, квартира С. в собственность не передана.
В связи с изложенным, С. обратился в суд с исковыми требованиями признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проектной площадью 45 кв. м, которая включает в себя общую полезную площадь 43,0 кв. м и площадь лоджии с коэффициентом 0,3 - 2.0 кв. м, расположенной на 2-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 139-3.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик К.А. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика администрации г. Таганрога - М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании признал исковые требования и не возражал против удовлетворения иска.
Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА требования С. о признании права собственности на квартиру оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, С. и ИП К.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе С. не соглашается с указанием суда первой инстанции на то, что основания исковых требований - отношения, вытекающие из договора инвестирования, который не был заключен, в то время, как, по мнению истца, по сути, был заключен договор подряда.
Истец указывает, что он выполнил все обязательства, предусмотренные заключенным договором, следовательно, в установленном порядке, ему должна быть передана квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Кроме того, в апелляционной жалобе истца имеется указание на то, что суд не дал надлежащей оценки правовой природе договора и не учел того, что ответчики признали иск.
Также, заявитель жалобы указывает, что суд, отказывая в отложении рассмотрения дела в связи с проведением строительной экспертизы, нарушил право сторон, предоставленное ст. 56 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ИП К.А. указано, что возведенный жилой дом соответствует требованиям СНиП и суд необоснованно не учитывал то, что ответчики признали иск и не предпринял никаких действий к заключению мирового соглашения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.А., представителя С. - И., представителя администрации г. Таганрога - М., судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С. заключил с К.А. договор о намерениях НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (предварительный договор купли-продажи).
По условиям данного договора, стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в срок и на условиях, определенных договором, по которому К.А. будет выступать "продавцом", а С. "покупателем".
Стоимость квартиры по предварительной договоренности составляла 550000 рублей, которые были переданы ответчику К.А.
Суд указал, что истец с требованием о заключении основного договора купли-продажи спорной квартиры к ответчику не обращался.
Между тем, согласно акту приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.А., именуемый "застройщиком" передал спорную квартиру С., именуемому "инвестором".
Суд принял во внимание объяснения сторон и пришел к выводу о том, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также то, что ответчиками был признан иск, не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку предусмотренных законом оснований для признания права собственности за истцом на квартиру, не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 4 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и исходил из того, что передача денежных средств К.А. произведена не на основании договора участия в долевом строительстве, а в соответствии с договором о намерениях.
Не принимая признание иска, суд, помимо обстоятельств указанных выше, учитывал то, что договор долевого участия не заключался, строительство 10-ти этажного жилого дома не окончено, дом не введен в эксплуатацию и техническая инвентаризация объекта не проведена.
Более того, в настоящее время ответчиком ИП К.А. осуществляется строительство одиннадцатого этажа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании, обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции сторон в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы жалоб о том, что судом не учтено признание ответчиками иска, отклоняется судебной коллегий по тем основаниям, что в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае, суд правомерно указал, что признание иска ответчиками, не может быть принято судом, поскольку установленных законом оснований для признания права собственности на квартиру за истцом, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что суд не дал надлежащей оценки правовой природе заключенного договора, также отклоняется судебной коллегий, так как не содержит ссылок на значимые для дела обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции.
Указание в жалобе на нарушение судом положений ст. 56 ГПК РФ, что выразилось в том, что суд не предоставил возможность стороне представить экспертное заключение, не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку правового значения в рамках рассматриваемого дела с учетом требований истца, не имеет.
Доводы апелляционных жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Указания о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционные жалобы С., ИП К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)