Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Тихенко С.Л., Афанасьева О.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе К., Г. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2012 года,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к К., Г., 3 лицу АН "Гарантия плюс" о расторжении предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, взыскании двойного задатка по договору, ссылаясь на то, что ДАТА между сторонами был заключен договор, условиями которого предусматривалась передача продавцам задатка в размере 100000 руб., ДАТА передача дополнительного задатка в размере 1 200 000 руб., а ДАТА заключение основного договора купли-продажи недвижимости. Также договором была предусмотрена ответственность сторон за неисполнение условий договора по вине каждой стороны.
Истица выполнила свою обязанность согласно условиям договора, передала 100000 руб. задатка продавцам, ДАТА явилась в АН "Гарантия плюс" для исполнения своей обязанности по передаче дополнительного задатка. Продавцы нарушили условия договора, не явились ДАТА для получения суммы задатка, ДАТА не заключили основной договор.
Истица просила суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи от ДАТА, взыскать с ответчиков двойную сумму задатка в размере 200000 руб.
Судом приняты к производству встречные требования К. и Г. к Ш., 3 лицо АН "Гарантия плюс" о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДАТА, признании суммы задатка в пользу продавца. Истцы ссылались на то, что при продаже квартиры они действовали от имени и в интересах М., квартира на продажу в АН "Гарантия плюс" ими не выставлялась. Ш. фактически обманула истцов о намерении заключить основной договор, поскольку уклонялась от встреч с истцами, на предложения нотариального оформления сделки не реагировала, требовала уменьшения покупной цены недвижимости. В результате недобросовестных действий ответчика М. умер, а истцы были вынуждены отказаться от приобретения для своей семьи частного дома большей площади.
Истцы просили суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи от ДАТА, взыскать задаток в сумме 100000 руб. в пользу истцов.
В судебном заседании истец Ш. и ее представитель адвокат Черненок Т.О. первоначальное исковое заявление поддержали, встречные требования не признали.
В судебном заседании ответчики К., Г. исковые требования не признали, встречные требования поддержали, исковые требования не признали.
В отношении третьего лица АН "Гарантия плюс" дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
05 июня 2012 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказано, исковые требования Ш. удовлетворены. С К. и Г. в пользу Ш. взыскано по 50000 руб., а также по 1600 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 329, 381, 420, 421, 429 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, условиями которого определялись цена недвижимости, порядок расчета, срок заключения основного договора, ответственность сторон за нарушение условий договора.
Разрешая требования по существу, суд учел, что истец Ш. исполнила свои обязанности по договору, передала ответчикам сумму задатка 100000 руб., вместе с тем не предприняла мер к заключению основного договора, не направляла ответчикам соответствующего предложения, не обращалась к ответчикам с требованиями о понуждении заключения основного договора.
Также суд учел, что истицей Ш. не доказано виновного нарушения ответчиками условий договора, т.е. стороны обоюдно не подтвердили намерения заключить основной договор купли-продажи квартиры.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отношения между сторонами прекратились ДАТА, переданная ответчикам сумма задатка не выполнила обеспечительных функций, в связи с чем подлежит возврату истцу.
Исходя из установленных обстоятельств, материалов дела, их оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о расторжении предварительного договора от ДАТА, а также необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании суммы задатка в пользу продавцов, взыскания с К. и Г. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Не согласившись с решением суда, К. и Г. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить в части разрешения встречных исковых требований, принять новое решение, которым исковые требования о признании суммы задатка в пользу продавцов удовлетворить, снизить сумму взысканной госпошлины до 100 руб.
Апеллянты считают, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела.
Апеллянты считают, что суд необоснованно счел установленным факт получения суммы задатка ответчиками в равных долях, поскольку материалами дела подтверждается получение всей суммы К. в интересах М., который распорядился данной суммой по своему усмотрению. Условиями договора продавец обязуется передать покупателю дозадаток в сумме 1200 000 рублей, что прямо указывает на мошеннические действия покупателя при заключении сделки.
Апеллянты обращают внимание на то, что суд не исследовал все представленные ими доказательства, а также игнорировал их ходатайство об истребовании новых доказательств, что повлекло нарушение их прав и вынесение необоснованного решения.
Ш. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых просит вынесенное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В качестве возражений указано, что апеллянты ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили доказательств заявленных исковых требований. Утверждения ответчиков о недобросовестном поведении Ш. при заключении сделки голословны и опровергаются действиями самих ответчиков, удерживающих сумму задатка до настоящего времени. Вместе с тем в материалах дела имеется достаточно доказательств, оцененных судом, подтверждающих факт получения суммы задатка именно апеллянтами, факт их уклонения от заключения основного договора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу ч. 4 указанной статьи в предварительном договоре должен быть определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч. 6 ст. 429 ГК РФ).
Из материалов дела судом первой инстанции достоверно установлено, что сторонами не направлялись предложения друг другу заключить основной договор.
Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к моменту обращения истца в суд, срок заключения основного договора истек, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, предварительный договор, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, внесенные истцом в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежные средства в размере 100000 рублей подлежат возврату истцу в связи с незаключением основного договора, поскольку данная сумма обеспечительную функцию по договору не выполняет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил, кто именно, сколько и в какой сумме получил денежные средства от Ш., не состоятельны, опровергаются представленными доказательствами, в том числе и пояснениями сторон, а также ч. 2 предварительного договора купли-продажи объекта-недвижимости от ДАТА и подписями Г. и К. о получении 100000 рублей.
Ссылка в жалобе на тот факт, что полученные по предварительному договору денежные средства были переданы хозяину квартиры М., не могут быть приняты во внимание, поскольку податели жалобы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представили.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова н\\Д от 05.06.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10509
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-10509
Судья Афанасьева С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.
судей Тихенко С.Л., Афанасьева О.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе К., Г. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2012 года,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к К., Г., 3 лицу АН "Гарантия плюс" о расторжении предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, взыскании двойного задатка по договору, ссылаясь на то, что ДАТА между сторонами был заключен договор, условиями которого предусматривалась передача продавцам задатка в размере 100000 руб., ДАТА передача дополнительного задатка в размере 1 200 000 руб., а ДАТА заключение основного договора купли-продажи недвижимости. Также договором была предусмотрена ответственность сторон за неисполнение условий договора по вине каждой стороны.
Истица выполнила свою обязанность согласно условиям договора, передала 100000 руб. задатка продавцам, ДАТА явилась в АН "Гарантия плюс" для исполнения своей обязанности по передаче дополнительного задатка. Продавцы нарушили условия договора, не явились ДАТА для получения суммы задатка, ДАТА не заключили основной договор.
Истица просила суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи от ДАТА, взыскать с ответчиков двойную сумму задатка в размере 200000 руб.
Судом приняты к производству встречные требования К. и Г. к Ш., 3 лицо АН "Гарантия плюс" о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДАТА, признании суммы задатка в пользу продавца. Истцы ссылались на то, что при продаже квартиры они действовали от имени и в интересах М., квартира на продажу в АН "Гарантия плюс" ими не выставлялась. Ш. фактически обманула истцов о намерении заключить основной договор, поскольку уклонялась от встреч с истцами, на предложения нотариального оформления сделки не реагировала, требовала уменьшения покупной цены недвижимости. В результате недобросовестных действий ответчика М. умер, а истцы были вынуждены отказаться от приобретения для своей семьи частного дома большей площади.
Истцы просили суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи от ДАТА, взыскать задаток в сумме 100000 руб. в пользу истцов.
В судебном заседании истец Ш. и ее представитель адвокат Черненок Т.О. первоначальное исковое заявление поддержали, встречные требования не признали.
В судебном заседании ответчики К., Г. исковые требования не признали, встречные требования поддержали, исковые требования не признали.
В отношении третьего лица АН "Гарантия плюс" дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
05 июня 2012 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказано, исковые требования Ш. удовлетворены. С К. и Г. в пользу Ш. взыскано по 50000 руб., а также по 1600 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 329, 381, 420, 421, 429 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, условиями которого определялись цена недвижимости, порядок расчета, срок заключения основного договора, ответственность сторон за нарушение условий договора.
Разрешая требования по существу, суд учел, что истец Ш. исполнила свои обязанности по договору, передала ответчикам сумму задатка 100000 руб., вместе с тем не предприняла мер к заключению основного договора, не направляла ответчикам соответствующего предложения, не обращалась к ответчикам с требованиями о понуждении заключения основного договора.
Также суд учел, что истицей Ш. не доказано виновного нарушения ответчиками условий договора, т.е. стороны обоюдно не подтвердили намерения заключить основной договор купли-продажи квартиры.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отношения между сторонами прекратились ДАТА, переданная ответчикам сумма задатка не выполнила обеспечительных функций, в связи с чем подлежит возврату истцу.
Исходя из установленных обстоятельств, материалов дела, их оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о расторжении предварительного договора от ДАТА, а также необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании суммы задатка в пользу продавцов, взыскания с К. и Г. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Не согласившись с решением суда, К. и Г. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить в части разрешения встречных исковых требований, принять новое решение, которым исковые требования о признании суммы задатка в пользу продавцов удовлетворить, снизить сумму взысканной госпошлины до 100 руб.
Апеллянты считают, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела.
Апеллянты считают, что суд необоснованно счел установленным факт получения суммы задатка ответчиками в равных долях, поскольку материалами дела подтверждается получение всей суммы К. в интересах М., который распорядился данной суммой по своему усмотрению. Условиями договора продавец обязуется передать покупателю дозадаток в сумме 1200 000 рублей, что прямо указывает на мошеннические действия покупателя при заключении сделки.
Апеллянты обращают внимание на то, что суд не исследовал все представленные ими доказательства, а также игнорировал их ходатайство об истребовании новых доказательств, что повлекло нарушение их прав и вынесение необоснованного решения.
Ш. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых просит вынесенное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В качестве возражений указано, что апеллянты ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили доказательств заявленных исковых требований. Утверждения ответчиков о недобросовестном поведении Ш. при заключении сделки голословны и опровергаются действиями самих ответчиков, удерживающих сумму задатка до настоящего времени. Вместе с тем в материалах дела имеется достаточно доказательств, оцененных судом, подтверждающих факт получения суммы задатка именно апеллянтами, факт их уклонения от заключения основного договора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу ч. 4 указанной статьи в предварительном договоре должен быть определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч. 6 ст. 429 ГК РФ).
Из материалов дела судом первой инстанции достоверно установлено, что сторонами не направлялись предложения друг другу заключить основной договор.
Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к моменту обращения истца в суд, срок заключения основного договора истек, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, предварительный договор, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, внесенные истцом в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежные средства в размере 100000 рублей подлежат возврату истцу в связи с незаключением основного договора, поскольку данная сумма обеспечительную функцию по договору не выполняет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил, кто именно, сколько и в какой сумме получил денежные средства от Ш., не состоятельны, опровергаются представленными доказательствами, в том числе и пояснениями сторон, а также ч. 2 предварительного договора купли-продажи объекта-недвижимости от ДАТА и подписями Г. и К. о получении 100000 рублей.
Ссылка в жалобе на тот факт, что полученные по предварительному договору денежные средства были переданы хозяину квартиры М., не могут быть приняты во внимание, поскольку податели жалобы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представили.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова н\\Д от 05.06.2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу К., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)