Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобода Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи - председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Мартышенко С.Н., Вялых О.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе К. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 05 июля 2012 года,
установила:
(ФИО)6 обратилась в суд с иском к (ФИО)7 и просила взыскать задолженность по договору аренды транспортного средства за период с 01.06.2011 года по 01.08.2011 года в сумме 100000 рублей и пени за невыполнение обязательств по договору аренды в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Требования мотивировала тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между (ФИО)6 и (ФИО)7 был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом за 850000 рублей в отношении следующего имущества: автомобиль НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года выпуска; полуприцеп НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 1999 года выпуска. Согласно п. 2.2. договора ответчик обязался ежемесячно в счет выкупа транспортного средства выплачивать по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в течение 20 месяцев. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА долг ответчика составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В соответствии с п. 4.2. договора за просрочку расчета за транспорт ответчик обязан выплатить пени в размере 5% от оставшейся суммы ежемесячно.
По состоянию на 01.08.2011 года сумма пени составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а общий долг составил сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
22.05.2012 года ответчику была направлена претензия с просьбой, погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик отказался погашать задолженность.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца, действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик (ФИО)7 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в отсутствии истицы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд удовлетворил исковые требования (ФИО)6.
(ФИО)7 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истицы (ФИО)6 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, и признав возможным рассмотреть дело в их отсутствие, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 606, 610, 611, 614, 624 ГК РФ, при этом исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)6 и (ФИО)7 заключили договор аренды с последующим выкупом автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНru, полуприцепа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" в исправном состоянии, со всеми документами для их эксплуатации сроком на 20 месяцев. (ФИО)7 обязался ежемесячно выплачивать (ФИО)6 в счет выкупа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в течение 20 месяцев до полного погашения стоимости, которая была определена сторонами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Выплаты по условиям договора предусматривалось производить ежемесячно, также (ФИО)7 обязался оплачивать вмененный налог, телефонные переговоры, 6% транспортно-экспедиционных услуг, оплачивать за свой счет страховку транспорта, транспортный налог, техосмотр. За просрочку расчета за транспорт пунктом 4.2 договора предусмотрена пеня 5% от оставшейся невыплаченной суммы ежемесячно.
Удовлетворяя требования (ФИО)6, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная сумма подлежит взысканию, так как материалами дела подтверждается наличие задолженности по арендной плате в заявленном к взысканию размере. (ФИО)7 не представлены доказательства внесения арендных платежей в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, либо наличия оснований для освобождения арендатора от исполнения обязательств по договору.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований, поскольку транспортное средство было передано ответчику, а уплату предусмотренных договором арендных платежей ответчик не производил.
Довод ответчика о том, что ему не передавалось транспортное средство, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как решением Донецкого городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставленным без изменения определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, факт передачи (ФИО)7 объектов аренды был установлен, этим же решением в удовлетворении иска (ФИО)7 о признании сделки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (договора аренды) недействительной, было отказано.
В соответствии с положениями ст. 61 п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражения.
(ФИО)7 не представлено суду достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих возражений по иску и доводов апелляционной жалобы.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Обсуждая размер взысканной суммы, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться, так как заявленная к взысканию сумма рассчитана в соответствии с условиями договора аренды.
Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.
Руководствуясь требованиями ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10600
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-10600
Судья Лобода Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе судьи - председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Мартышенко С.Н., Вялых О.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе К. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 05 июля 2012 года,
установила:
(ФИО)6 обратилась в суд с иском к (ФИО)7 и просила взыскать задолженность по договору аренды транспортного средства за период с 01.06.2011 года по 01.08.2011 года в сумме 100000 рублей и пени за невыполнение обязательств по договору аренды в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Требования мотивировала тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между (ФИО)6 и (ФИО)7 был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом за 850000 рублей в отношении следующего имущества: автомобиль НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН года выпуска; полуприцеп НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 1999 года выпуска. Согласно п. 2.2. договора ответчик обязался ежемесячно в счет выкупа транспортного средства выплачивать по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в течение 20 месяцев. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА долг ответчика составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В соответствии с п. 4.2. договора за просрочку расчета за транспорт ответчик обязан выплатить пени в размере 5% от оставшейся суммы ежемесячно.
По состоянию на 01.08.2011 года сумма пени составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а общий долг составил сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
22.05.2012 года ответчику была направлена претензия с просьбой, погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик отказался погашать задолженность.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца, действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик (ФИО)7 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в отсутствии истицы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд удовлетворил исковые требования (ФИО)6.
(ФИО)7 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истицы (ФИО)6 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, и признав возможным рассмотреть дело в их отсутствие, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 606, 610, 611, 614, 624 ГК РФ, при этом исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)6 и (ФИО)7 заключили договор аренды с последующим выкупом автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНru, полуприцепа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" в исправном состоянии, со всеми документами для их эксплуатации сроком на 20 месяцев. (ФИО)7 обязался ежемесячно выплачивать (ФИО)6 в счет выкупа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в течение 20 месяцев до полного погашения стоимости, которая была определена сторонами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Выплаты по условиям договора предусматривалось производить ежемесячно, также (ФИО)7 обязался оплачивать вмененный налог, телефонные переговоры, 6% транспортно-экспедиционных услуг, оплачивать за свой счет страховку транспорта, транспортный налог, техосмотр. За просрочку расчета за транспорт пунктом 4.2 договора предусмотрена пеня 5% от оставшейся невыплаченной суммы ежемесячно.
Удовлетворяя требования (ФИО)6, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная сумма подлежит взысканию, так как материалами дела подтверждается наличие задолженности по арендной плате в заявленном к взысканию размере. (ФИО)7 не представлены доказательства внесения арендных платежей в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, либо наличия оснований для освобождения арендатора от исполнения обязательств по договору.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований, поскольку транспортное средство было передано ответчику, а уплату предусмотренных договором арендных платежей ответчик не производил.
Довод ответчика о том, что ему не передавалось транспортное средство, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как решением Донецкого городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставленным без изменения определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, факт передачи (ФИО)7 объектов аренды был установлен, этим же решением в удовлетворении иска (ФИО)7 о признании сделки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (договора аренды) недействительной, было отказано.
В соответствии с положениями ст. 61 п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражения.
(ФИО)7 не представлено суду достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих возражений по иску и доводов апелляционной жалобы.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Обсуждая размер взысканной суммы, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться, так как заявленная к взысканию сумма рассчитана в соответствии с условиями договора аренды.
Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.
Руководствуясь требованиями ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)