Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ляшова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Корниловой Т.Г., Григорьева Д.Н.
при секретаре Р.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи дело по апелляционной жалобе И.В.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2012 года,
установила:
И.В.П. обратилась в суд с иском к И.В.В., третье лицо - ООО "Апгрейт" о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленного иска указала, что 09.06.2011 года между нею ООО "Апгрейт", И.В.В. заключен договор найма жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договор заключен на срок с 09.06.2011 года по 30.09.2011 года. 01.10.2011 года был заключен договор на срок с 01.10.2011 года по 31.12.2011 года. В соответствии с условиями данных договоров ООО "Апгрейт" производит ежемесячную оплату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на счет И.В.В.
И.В.В. получил денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей по условиям договора. Однако, квартира, расположенная по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве долевой собственности И.В.Н. - 2/3 доли, И.В.В. - 1/3 доля.
С момента заключения договора и до настоящего времени И.В.В. все денежные средства, полученный им по договорам, удерживает у себя, при том, что имеет право на получение денежных средств от сдачи в наем квартиры в размере 1/3 от размера оплаты за наем квартиры.
На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубль 56 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Ответчик И.В.В. в судебном заседании, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
25 июня 2012 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с И.В.В. в пользу И.В.Н. денежные средства в размере в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 69 коп.
Не согласившись с постановленным решением, И.В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение. При этом он указал, что оснований для взыскания в пользу истицы с него арендной платы не имелось, так как стороны изначально договорились и заключили договор о том, что арендную плату за квартиру будет получать ответчик единолично, что подтверждается условиями договора, который в силу ст. 420 ГК РФ определяет его понятие.
За время действия договора ответчик получал арендную плату как ее единоличный владелец. Третье лицо, как налоговый агент, удерживало налоги с ответчика, как единоличного владельца арендной платы. Ответчик платил Истцу алименты как единоличный владелец арендной платы. За время действия первого договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Истец не заявляла свое недовольство распределением арендной платы, кроме того, в начале октября 2011 г. подписала аналогичный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которого претензии с ее стороны также отсутствовали.
Структура договоров свидетельствует о договоренности между сторонами о распределении арендных доходов в пользу ответчика для ее использования наличие в договорах полных финансовых реквизитов Истца, но направление арендной платы в адрес ответчика.
Кроме того, по мнению апеллянта, истец и третье лицо, не нарушая действующего законодательства, уклонились от дачи пояснений по обстоятельствам дела, судебное разбирательство носило формальный характер, в судебном разбирательстве изучалась только позиция истца.
И.В.В., И.В.Н., представитель ООО "Апгрейт" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования И.В.Н., суд при принятии решения, руководствовался ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком неправомерно получены и удержаны денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 33 коп.
Обжалуемое решение соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.06.2011 года, квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности И.В.Н. - 2/3 доли, И.В.В. - 1/3 доля.
В судебном заседании установлено, что 09.06.2011 года между ООО "АПГРЕИТ", И.В.Н., и И.В.В. был заключен договору найма N 19, аналогичный договор был заключен и 01.10.2011 года. Согласно условиям указанных договоров наниматель оплачивает ежемесячную плату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а по договору от 01.10.2011 г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет И.В.В. не позднее 5-го числа каждого месяца, за который производится оплата.
В судебном заседании И.В.В. не отрицал получение им денежной суммы по договору найма квартиры. Данный факт подтверждается письменными доказательствами о получении И.В.В. от ООО "Апгрей" арендной платы установленной договором найма от 09.06.2011 г. и от 01.10.2011 г., платежными поручениями, расходно-кассовыми ордерами.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчик всю сумму по договору удерживает у себя и не передает истице 2\\3 части от суммы, полученной по договору, суд обоснованно сославшись на правила главы 60 ГК РФ, удовлетворил иск.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, сводятся к выражению несогласия подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Подлежат отклонению и доводы ответчика о неправильном определении судом полученной им суммы неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных оснований приобрело или сберегло за счет другого лица имущество, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное. В силу статьи 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям. Судом установлено, что спорная квартира сдавалась сторонами внаем, несмотря на то, что ответчику принадлежала только 1/3 доля в праве собственности на эту квартиру, денежные средства он получал единолично. Соответственно, судом правильно взыскана сумма равная 2/3 от полученных ответчиком по договору найма денежных средств в пользу истицы.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10816
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-10816
Судья Ляшова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Корниловой Т.Г., Григорьева Д.Н.
при секретаре Р.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи дело по апелляционной жалобе И.В.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2012 года,
установила:
И.В.П. обратилась в суд с иском к И.В.В., третье лицо - ООО "Апгрейт" о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленного иска указала, что 09.06.2011 года между нею ООО "Апгрейт", И.В.В. заключен договор найма жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договор заключен на срок с 09.06.2011 года по 30.09.2011 года. 01.10.2011 года был заключен договор на срок с 01.10.2011 года по 31.12.2011 года. В соответствии с условиями данных договоров ООО "Апгрейт" производит ежемесячную оплату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на счет И.В.В.
И.В.В. получил денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей по условиям договора. Однако, квартира, расположенная по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве долевой собственности И.В.Н. - 2/3 доли, И.В.В. - 1/3 доля.
С момента заключения договора и до настоящего времени И.В.В. все денежные средства, полученный им по договорам, удерживает у себя, при том, что имеет право на получение денежных средств от сдачи в наем квартиры в размере 1/3 от размера оплаты за наем квартиры.
На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубль 56 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Ответчик И.В.В. в судебном заседании, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
25 июня 2012 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с И.В.В. в пользу И.В.Н. денежные средства в размере в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 69 коп.
Не согласившись с постановленным решением, И.В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение. При этом он указал, что оснований для взыскания в пользу истицы с него арендной платы не имелось, так как стороны изначально договорились и заключили договор о том, что арендную плату за квартиру будет получать ответчик единолично, что подтверждается условиями договора, который в силу ст. 420 ГК РФ определяет его понятие.
За время действия договора ответчик получал арендную плату как ее единоличный владелец. Третье лицо, как налоговый агент, удерживало налоги с ответчика, как единоличного владельца арендной платы. Ответчик платил Истцу алименты как единоличный владелец арендной платы. За время действия первого договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Истец не заявляла свое недовольство распределением арендной платы, кроме того, в начале октября 2011 г. подписала аналогичный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которого претензии с ее стороны также отсутствовали.
Структура договоров свидетельствует о договоренности между сторонами о распределении арендных доходов в пользу ответчика для ее использования наличие в договорах полных финансовых реквизитов Истца, но направление арендной платы в адрес ответчика.
Кроме того, по мнению апеллянта, истец и третье лицо, не нарушая действующего законодательства, уклонились от дачи пояснений по обстоятельствам дела, судебное разбирательство носило формальный характер, в судебном разбирательстве изучалась только позиция истца.
И.В.В., И.В.Н., представитель ООО "Апгрейт" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования И.В.Н., суд при принятии решения, руководствовался ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком неправомерно получены и удержаны денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 33 коп.
Обжалуемое решение соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.06.2011 года, квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности И.В.Н. - 2/3 доли, И.В.В. - 1/3 доля.
В судебном заседании установлено, что 09.06.2011 года между ООО "АПГРЕИТ", И.В.Н., и И.В.В. был заключен договору найма N 19, аналогичный договор был заключен и 01.10.2011 года. Согласно условиям указанных договоров наниматель оплачивает ежемесячную плату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а по договору от 01.10.2011 г. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет И.В.В. не позднее 5-го числа каждого месяца, за который производится оплата.
В судебном заседании И.В.В. не отрицал получение им денежной суммы по договору найма квартиры. Данный факт подтверждается письменными доказательствами о получении И.В.В. от ООО "Апгрей" арендной платы установленной договором найма от 09.06.2011 г. и от 01.10.2011 г., платежными поручениями, расходно-кассовыми ордерами.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчик всю сумму по договору удерживает у себя и не передает истице 2\\3 части от суммы, полученной по договору, суд обоснованно сославшись на правила главы 60 ГК РФ, удовлетворил иск.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, сводятся к выражению несогласия подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Подлежат отклонению и доводы ответчика о неправильном определении судом полученной им суммы неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных оснований приобрело или сберегло за счет другого лица имущество, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное. В силу статьи 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям. Судом установлено, что спорная квартира сдавалась сторонами внаем, несмотря на то, что ответчику принадлежала только 1/3 доля в праве собственности на эту квартиру, денежные средства он получал единолично. Соответственно, судом правильно взыскана сумма равная 2/3 от полученных ответчиком по договору найма денежных средств в пользу истицы.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)