Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тиракьянц Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.,
судей Тихенко С.Л., Афанасьева О.В.,
при секретаре М,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2012 года,
установила:
С.А., К. обратились в суд с иском к С.Ю., о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что они являются собственниками по 1/2 доли квартиры по адресу АДРЕС. В данной квартире также зарегистрирован с ДАТА, но не проживает бывший муж С.А. (отец К.) ответчик С.Ю. Ответчик не проживает в спорной квартире с ДАТА года, место его нахождения неизвестно, претензий о вселении он не предъявлял. ДАТА С.А. вступила в брак с Ф. Истицы считают, что С.Ю. не является членом их семьи, утратил право пользования спорной квартирой, коммунальных платежей не оплачивает, факт регистрации ответчика препятствует истцам в реализации их прав по пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом.
Истицы просили суд прекратить право пользования С.Ю. жилой площадью АДРЕС в АДРЕС, снять его с регистрационного учета в указанной квартире.
В судебном заседании истица С.А. исковое заявление поддержала.
В отношении истицы К. и ответчика С.Ю. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
22 июня 2012 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 31 ЖК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", исходил из того, что спорная квартира предоставлялась на трех членов семьи, включая обеих истиц и ответчика, ответчик в ДАТА году от участия в приватизации квартиры нотариально отказался, что не лишает его права постоянного пользования спорной жилой площадью, в связи с чем отсутствуют правовые основания удовлетворения исковых требований.
Разрешая спор по существу, суд установил, что истицы являются собственниками по 1/2 доли каждая спорного жилого помещения, брак между С.А. и С.Ю. расторгнут в ДАТА году, ответчик является бывшим членом семьи собственников, вместе с тем суду не было представлено доказательств наличия у ответчика иного жилого помещения.
Суд первой инстанции, оценив доводы истицы о том, что ответчик выехал из квартиры в ДАТА году, с момента приватизации до настоящего времени проживал в спорном жилом помещении непродолжительное время, коммунальные платежи не оплачивает, пришел к выводу об их отклонении, как не имеющим юридического значения для предъявленных требований, поскольку отказ ответчика от приватизации не предполагает утраты права пользования жилым помещением бессрочно.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.
Не согласившись с решением суда, К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.
Апеллянт считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.
Апеллянт считает, что суд необоснованно применил ст. 31 ч. 4 ЖК РФ, поскольку спорная квартира предоставлялась истице С.А. по договору социального найма в ДАТА году, а брак между ней и ответчиком юридически прекращен в ДАТА году. Поэтому на момент получения спорной квартиры ответчик не являлся членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
По мнению апеллянта, суд необоснованно установил, что ответчик иного жилья не имеет, поскольку свидетель С подтвердила, что ответчик временно проживает в АДРЕС в общежитии от предприятия, а также проживает совместно с матерью в АДРЕС, АДРЕС.
Апеллянт полагает, что суд нарушил гражданские права истцов на справедливое судебное разбирательство, постановил необъективное решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К., С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверенного судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции указал, что брак между С.А. и С.Ю. был расторгнут в 2002 году, что подтверждено свидетельством о расторжении брака.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что истица С.А. получила спорную квартиру по договору социального найма в ДАТА году на трех членов семьи, включая ответчика, который был также постоянно зарегистрирован в квартире с согласия истицы.
Суд апелляционной инстанции соглашается также с другим выводом суда первой инстанции о том, что стороны приобрели равные права и обязанности в отношении спорного жилого помещения.
Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что С.Ю. дал удостоверенное нотариусом согласие на приватизацию спорной квартиры на имя С.С. и просил не включать его в состав собственников жилого помещения.
Отказ С.Ю. от участия в приватизации квартиры позволил истицам получить в собственность спорное жилое помещение по 1/2 доли в праве собственности за каждой.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жилищное право С.Ю. с учетом наличия равного права на спорное жилье на момент приватизации этого жилья должно быть защищено, а поэтому отсутствуют основания для прекращения жилищных правоотношений.
В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи данная норма права не устанавливает.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, давая согласие на приватизацию жилого помещения, ответчик С.Ю. правомерно рассчитывал на бессрочный характер права пользования указанным жилым помещением, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска С.А. и К. о признании С.Ю. прекратившим право пользования жилым помещением, и соответственно, снятии его с регистрационного учета.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истиц о том, что ответчик продолжительное время не проживает в спорной квартире, коммунальных платежей не оплачивает, приобрел право на другое жилье, как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчик обоснованно признан сохранившим право пользования жилым помещением.
Не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о том, что суд не учел факт предоставления спорного жилого помещения С.А. по договору социального найма от ДАТА, а брак между С.А. и С.Ю. был юридически прекращен ДАТА и, следовательно, на момент получения спорной квартиры ответчик фактически не являлся членом семьи нанимателя жилого помещения.
В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Из материалов дела достоверно установлено, что брак между С.А. и С.Ю. был расторгнут по решению суда в ДАТА году, однако в органах ЗАГС расторжение брака не зарегистрировано, фактически брачные отношения между сторонами продолжались до ДАТА г., что не отрицалось и самой истицей С.А.
В соответствии со ст. 40 КоБС РСФСР, действующего до вступления в силу Семейного Кодекса РФ, опубликованного 29 декабря 1995 года, брак считается прекращенным со времени регистрации развода в книге регистрации актов гражданского состояния.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба К. не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10974
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-10974
Судья Тиракьянц Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.,
судей Тихенко С.Л., Афанасьева О.В.,
при секретаре М,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2012 года,
установила:
С.А., К. обратились в суд с иском к С.Ю., о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что они являются собственниками по 1/2 доли квартиры по адресу АДРЕС. В данной квартире также зарегистрирован с ДАТА, но не проживает бывший муж С.А. (отец К.) ответчик С.Ю. Ответчик не проживает в спорной квартире с ДАТА года, место его нахождения неизвестно, претензий о вселении он не предъявлял. ДАТА С.А. вступила в брак с Ф. Истицы считают, что С.Ю. не является членом их семьи, утратил право пользования спорной квартирой, коммунальных платежей не оплачивает, факт регистрации ответчика препятствует истцам в реализации их прав по пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом.
Истицы просили суд прекратить право пользования С.Ю. жилой площадью АДРЕС в АДРЕС, снять его с регистрационного учета в указанной квартире.
В судебном заседании истица С.А. исковое заявление поддержала.
В отношении истицы К. и ответчика С.Ю. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
22 июня 2012 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 31 ЖК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", исходил из того, что спорная квартира предоставлялась на трех членов семьи, включая обеих истиц и ответчика, ответчик в ДАТА году от участия в приватизации квартиры нотариально отказался, что не лишает его права постоянного пользования спорной жилой площадью, в связи с чем отсутствуют правовые основания удовлетворения исковых требований.
Разрешая спор по существу, суд установил, что истицы являются собственниками по 1/2 доли каждая спорного жилого помещения, брак между С.А. и С.Ю. расторгнут в ДАТА году, ответчик является бывшим членом семьи собственников, вместе с тем суду не было представлено доказательств наличия у ответчика иного жилого помещения.
Суд первой инстанции, оценив доводы истицы о том, что ответчик выехал из квартиры в ДАТА году, с момента приватизации до настоящего времени проживал в спорном жилом помещении непродолжительное время, коммунальные платежи не оплачивает, пришел к выводу об их отклонении, как не имеющим юридического значения для предъявленных требований, поскольку отказ ответчика от приватизации не предполагает утраты права пользования жилым помещением бессрочно.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.
Не согласившись с решением суда, К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.
Апеллянт считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.
Апеллянт считает, что суд необоснованно применил ст. 31 ч. 4 ЖК РФ, поскольку спорная квартира предоставлялась истице С.А. по договору социального найма в ДАТА году, а брак между ней и ответчиком юридически прекращен в ДАТА году. Поэтому на момент получения спорной квартиры ответчик не являлся членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
По мнению апеллянта, суд необоснованно установил, что ответчик иного жилья не имеет, поскольку свидетель С подтвердила, что ответчик временно проживает в АДРЕС в общежитии от предприятия, а также проживает совместно с матерью в АДРЕС, АДРЕС.
Апеллянт полагает, что суд нарушил гражданские права истцов на справедливое судебное разбирательство, постановил необъективное решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К., С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверенного судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции указал, что брак между С.А. и С.Ю. был расторгнут в 2002 году, что подтверждено свидетельством о расторжении брака.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что истица С.А. получила спорную квартиру по договору социального найма в ДАТА году на трех членов семьи, включая ответчика, который был также постоянно зарегистрирован в квартире с согласия истицы.
Суд апелляционной инстанции соглашается также с другим выводом суда первой инстанции о том, что стороны приобрели равные права и обязанности в отношении спорного жилого помещения.
Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что С.Ю. дал удостоверенное нотариусом согласие на приватизацию спорной квартиры на имя С.С. и просил не включать его в состав собственников жилого помещения.
Отказ С.Ю. от участия в приватизации квартиры позволил истицам получить в собственность спорное жилое помещение по 1/2 доли в праве собственности за каждой.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жилищное право С.Ю. с учетом наличия равного права на спорное жилье на момент приватизации этого жилья должно быть защищено, а поэтому отсутствуют основания для прекращения жилищных правоотношений.
В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи данная норма права не устанавливает.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, давая согласие на приватизацию жилого помещения, ответчик С.Ю. правомерно рассчитывал на бессрочный характер права пользования указанным жилым помещением, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска С.А. и К. о признании С.Ю. прекратившим право пользования жилым помещением, и соответственно, снятии его с регистрационного учета.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истиц о том, что ответчик продолжительное время не проживает в спорной квартире, коммунальных платежей не оплачивает, приобрел право на другое жилье, как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчик обоснованно признан сохранившим право пользования жилым помещением.
Не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о том, что суд не учел факт предоставления спорного жилого помещения С.А. по договору социального найма от ДАТА, а брак между С.А. и С.Ю. был юридически прекращен ДАТА и, следовательно, на момент получения спорной квартиры ответчик фактически не являлся членом семьи нанимателя жилого помещения.
В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Из материалов дела достоверно установлено, что брак между С.А. и С.Ю. был расторгнут по решению суда в ДАТА году, однако в органах ЗАГС расторжение брака не зарегистрировано, фактически брачные отношения между сторонами продолжались до ДАТА г., что не отрицалось и самой истицей С.А.
В соответствии со ст. 40 КоБС РСФСР, действующего до вступления в силу Семейного Кодекса РФ, опубликованного 29 декабря 1995 года, брак считается прекращенным со времени регистрации развода в книге регистрации актов гражданского состояния.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба К. не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)