Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журба О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Руденко Т.В. и Татуриной С.В.
при секретаре К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по апелляционной жалобе Н.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 мая 2012 года,
установила:
Н.А., Н.К. обратились в суд с иском к Администрации г. Волгодонска, третье лицо МКУ "ДСиГХ", МУП "Квартира" о признании договора найма служебного жилого помещения незаключенным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований указали, что Н.А. на состав семьи из трех человек: супруги Н.Е., дочери Н.Л., на основании служебного ордера от 07.06.1993 г. было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС.
В 1988 году брак между Н.А. и Н.Е. был расторгнут, бывшая супруга выехала на постоянное место жительства за границу. 23 декабря 2008 года дочь Н.Л. умерла.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2011 года Н.Е. была признана утратившей право пользования служебным жилым помещением. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают Н.А. с несовершеннолетним сыном Н.К. и супругой. После увольнения из муниципального предприятия требований об освобождении служебного жилого помещения Н.А. не предъявляли. Истец считает, что спорное жилое помещение утратило статус служебного, в связи, с чем подлежит передаче в собственность истцам в порядке приватизации.
Истцы просили суд признать за Н.А., Н.К. право общей собственности в равных долях на жилое помещение в порядке приватизации.
Истцы также просили суд признать договор найма служебного жилого помещения НОМЕР от 16.05.2011 г. незаключенным.
Н.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Представитель Администрации г. Волгодонска по доверенности Х. исковые требования не признала.
Представитель МКУ "ДСиГХ" - М. исковые требования не признала.
Представитель МУП "Квартира" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Н.А., Н.К. отказано.
В апелляционной жалобе Н.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не разрешил вопрос об отнесении спорного жилого помещения к числу служебных жилых помещений.
Апеллянт указывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение было зарегистрировано в органах государственной регистрации недвижимости в качестве служебного жилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца адвоката Азаряна С.Ф., Н.А., представителя ответчика по доверенности Х., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 432 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 51 Федерального закона РФ от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", ч. 1 ст. 101, 105 ЖК РСФСР и исходил из того, что Н.А., работавшему в должности слесаря-сантехника жилищно-эксплуатационного участка N 1, на состав семьи из трех человек, была предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. На основании Постановления Главы Администрации г. Волгодонска НОМЕР от 07.06.1993 г. Н.А. выдан служебный ордер.
16.05.2011 г. между МАУ "ДС и ЖКХ", уполномоченного администрацией г. Волгодонска и Н.А. заключен договор найма служебного жилого помещения НОМЕР.
Решением Волгодонского районного суда от 16 ноября 2011 года М. (Н.) Е.В. снята с регистрационного учета по адресу: АДРЕС.
Как было установлено судом, в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.
Спорная квартира была передана в муниципалитет в 1992 г. и предоставлена Н.А. в 1993 г., в указанный период действовало Постановление Совета Министров СССР от 10 февраля 1985 г. N 136 "О порядке государственного учета жилищного фонда", спорная квартира была передана Н.А., как служебное жилое помещение. Таким образом, спорная квартира перешла в муниципальную собственность и приобрела статус "служебной", ранее периода вселения истца.
Суд учитывал то, что решение собственника о приватизации спорного служебного жилого помещения отсутствует, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Отказывая в удовлетворении требований о признании договора найма служебного жилого помещения незаключенным, суд руководствовался требованиями ст. 432 ГК РФ, п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" и исходил из того, что договор найма служебного жилого помещения НОМЕР от 16.05.2011 г. заключен, в соответствии с ордером, содержит условия договора, основания и предмет, а также исполняется сторонами. Договор найма служебного жилого помещения был подписан сторонами. Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора незаключенным не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств, правильно определил правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм процессуального и материального права, постановил законное и обоснованное решение.
Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Исходя из положений ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда" служебные жилые помещения не подлежат приватизации.
В соответствии с пунктом 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением РФ от 26.01.2006 г. N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие исключение спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда, а также судом принято во внимание, что решений об исключении предоставленного истцу жилого помещения из числа служебных помещений органом исполнительной власти не издавалось.
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности за истцами на спорное жилое помещение в порядке приватизации, поскольку судом установлено, что спорное жилое помещение является служебным и в силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения не подлежат приватизации.
Доводы апеллянта о том, что суд не разрешил вопрос об отнесении спорного жилого помещения к числу служебных жилых помещений, подлежат отклонению, поскольку истцом не было заявлено требований об изменении статуса спорного жилого помещения. Сведения о том, что спорная жилая площадь из числа служебных исключалась и статус "служебной" когда-либо утрачивала, отсутствуют.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что суд неполно исследовал обстоятельства дела и не дал должной оценки представленным доказательствам. Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11065
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-11065
Судья Журба О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Руденко Т.В. и Татуриной С.В.
при секретаре К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.
дело по апелляционной жалобе Н.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 мая 2012 года,
установила:
Н.А., Н.К. обратились в суд с иском к Администрации г. Волгодонска, третье лицо МКУ "ДСиГХ", МУП "Квартира" о признании договора найма служебного жилого помещения незаключенным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований указали, что Н.А. на состав семьи из трех человек: супруги Н.Е., дочери Н.Л., на основании служебного ордера от 07.06.1993 г. было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС.
В 1988 году брак между Н.А. и Н.Е. был расторгнут, бывшая супруга выехала на постоянное место жительства за границу. 23 декабря 2008 года дочь Н.Л. умерла.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2011 года Н.Е. была признана утратившей право пользования служебным жилым помещением. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают Н.А. с несовершеннолетним сыном Н.К. и супругой. После увольнения из муниципального предприятия требований об освобождении служебного жилого помещения Н.А. не предъявляли. Истец считает, что спорное жилое помещение утратило статус служебного, в связи, с чем подлежит передаче в собственность истцам в порядке приватизации.
Истцы просили суд признать за Н.А., Н.К. право общей собственности в равных долях на жилое помещение в порядке приватизации.
Истцы также просили суд признать договор найма служебного жилого помещения НОМЕР от 16.05.2011 г. незаключенным.
Н.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Представитель Администрации г. Волгодонска по доверенности Х. исковые требования не признала.
Представитель МКУ "ДСиГХ" - М. исковые требования не признала.
Представитель МУП "Квартира" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Н.А., Н.К. отказано.
В апелляционной жалобе Н.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не разрешил вопрос об отнесении спорного жилого помещения к числу служебных жилых помещений.
Апеллянт указывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение было зарегистрировано в органах государственной регистрации недвижимости в качестве служебного жилого помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца адвоката Азаряна С.Ф., Н.А., представителя ответчика по доверенности Х., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 432 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 51 Федерального закона РФ от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", ч. 1 ст. 101, 105 ЖК РСФСР и исходил из того, что Н.А., работавшему в должности слесаря-сантехника жилищно-эксплуатационного участка N 1, на состав семьи из трех человек, была предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС. На основании Постановления Главы Администрации г. Волгодонска НОМЕР от 07.06.1993 г. Н.А. выдан служебный ордер.
16.05.2011 г. между МАУ "ДС и ЖКХ", уполномоченного администрацией г. Волгодонска и Н.А. заключен договор найма служебного жилого помещения НОМЕР.
Решением Волгодонского районного суда от 16 ноября 2011 года М. (Н.) Е.В. снята с регистрационного учета по адресу: АДРЕС.
Как было установлено судом, в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС.
Спорная квартира была передана в муниципалитет в 1992 г. и предоставлена Н.А. в 1993 г., в указанный период действовало Постановление Совета Министров СССР от 10 февраля 1985 г. N 136 "О порядке государственного учета жилищного фонда", спорная квартира была передана Н.А., как служебное жилое помещение. Таким образом, спорная квартира перешла в муниципальную собственность и приобрела статус "служебной", ранее периода вселения истца.
Суд учитывал то, что решение собственника о приватизации спорного служебного жилого помещения отсутствует, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Отказывая в удовлетворении требований о признании договора найма служебного жилого помещения незаключенным, суд руководствовался требованиями ст. 432 ГК РФ, п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" и исходил из того, что договор найма служебного жилого помещения НОМЕР от 16.05.2011 г. заключен, в соответствии с ордером, содержит условия договора, основания и предмет, а также исполняется сторонами. Договор найма служебного жилого помещения был подписан сторонами. Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора незаключенным не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств, правильно определил правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм процессуального и материального права, постановил законное и обоснованное решение.
Согласно ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Исходя из положений ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда" служебные жилые помещения не подлежат приватизации.
В соответствии с пунктом 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением РФ от 26.01.2006 г. N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие исключение спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда, а также судом принято во внимание, что решений об исключении предоставленного истцу жилого помещения из числа служебных помещений органом исполнительной власти не издавалось.
Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности за истцами на спорное жилое помещение в порядке приватизации, поскольку судом установлено, что спорное жилое помещение является служебным и в силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения не подлежат приватизации.
Доводы апеллянта о том, что суд не разрешил вопрос об отнесении спорного жилого помещения к числу служебных жилых помещений, подлежат отклонению, поскольку истцом не было заявлено требований об изменении статуса спорного жилого помещения. Сведения о том, что спорная жилая площадь из числа служебных исключалась и статус "служебной" когда-либо утрачивала, отсутствуют.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что суд неполно исследовал обстоятельства дела и не дал должной оценки представленным доказательствам. Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 мая 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)