Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Янченков С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей Простовой С.В., Шинкиной М.В.,
при секретаре К.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 июля 2012 года,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 28 апреля 2007 года он заключил договор участия в долевом строительстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Согласно условиям договора, жилой дом должен быть сдан в эксплуатацию не позднее 31 марта 2008 года, а истцу должна быть передана в собственность двухкомнатная квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 63,59 кв. м в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Истец указывает, что свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, внес при заключении договора в кассу ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" денежную сумму в размере 1 174 775 рублей.
В декабре 2007 года истец получил сообщение, подписанное руководителями ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и ЗАО "ПИК-Регион", согласно которому, произошла замена стороны в обязательстве и обязанности по выполнению перед участниками долевого строительства, в том числе перед истцом, условий договора долевого участия в строительстве дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перешли к ЗАО "ПИК-Регион".
Однако, несмотря на принятые ответчиком договорные обязательства об окончании строительства в установленный срок, дом до сих пор не построен и истцу квартира не предоставлена.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ЗАО "ПИК-Регион" неустойку в размере 407 000 рублей с 001.01.2011 г. по 22.05.2012 г., основывая свой расчет из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств по договору (10,25%), а также 65000 рублей компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель К.А. - М. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и представленные в деле доказательства. При этом представитель истца пояснил, что его доверитель был бы согласен вместо денег получить квартиру в любом районе города, но ответчик такой варианта не рассматривает, и заявил, что истец готов пойти на снижение неустойки с указанной суммы на 100 000 рублей.
Представитель ЗАО "ПИК Регион" - Ю. исковые требования не признала, но при этом пояснила, что ответчик готов выплатить неустойку в разумных пределах, а суду необходимо учесть, что за счет компании взыскиваются значительные денежные средства, которые могли бы пойти на строительство дома, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.
К.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 11 июля 2012 года исковые требования К.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу К.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 250 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей; взыскал ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в доход государства госпошлину в размере 5 700 рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ЗАО "ПИК-Регион" - Т. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой сослался на следующие обстоятельства.
Апеллянт указывает на то, что истец не заявлял требований о расторжении спорного договора в судебном порядке, а судом не установлен период взыскания неустойки. По мнению апеллянта, взысканный в пользу истца размер неустойки за период 1 год и 4 месяца в сумме 250000 рублей является явно несоразмерным.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что в представленных суду возражениях на иск были указаны обстоятельства и причины, препятствующие строительству спорного объекта недвижимости, а также извещение об этом истца в письме, направленном в его адрес с предложением заключить дополнительное соглашение к Договору, а представителем ответчика указано суду на неоднократность обращения истца в Аксайский районный суд Ростовской области и получение сумм неустойки, однако судом этим обстоятельства не учтены и им не дана оценка.
Податель жалобы обращает внимание, что судом не принято во внимание, что согласно п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Апеллянт указывает также на то, что истец не доказал наличие вредных последствий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.
По мнению апеллянта, удовлетворение судом требования истца о компенсации морального вреда незаконно, поскольку ранее судебными постановлениями нарушенные права истца на компенсацию морального вреда были восстановлены.
На основании изложенного, податель жалобы просит отменить решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 июля 2012 года и принять новое решение.
В возражении на апелляционную жалобу К.А. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательства уважительности причин своей неявки, выслушав представителя К.А. по доверенности от 17.10.2011 года М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 307, 309, 330, 391, 420, 432 ГК РФ, ФЗ N 214 от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", учитывал пояснений сторон, представленные в материалы дела доказательства, а также исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, согласно которым 28 апреля 2007 года между К.А. и ООО "Строительная компания РотЯг" был заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о долевом участии в строительстве объекта, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
По условиям договора жилой дом должен был быть сдан в эксплуатацию не позднее 31 марта 2008 года, а истцу передана двухкомнатная квартира площадью 63,59 кв. м.
Истцом, во исполнение обязательств по договору, была уплачена застройщику ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" сумма 1 174 775 рублей в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.
В декабре 2007 года истец получил сообщение, подписанное руководителями ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и ЗАО "ПИК-Регион", о том, что права и обязанности Застройщика по строительству жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН переданы ЗАО "ПИК-Регион", согласно условиям заключенного между ЗАО "ПИК-Регион" и ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" Договора об уступке прав требований и переводе долга по обязательствам с участием заказчика-застройщика, генерального подрядчика и инвестора капитального" строительства от 26 ноября 2007 года. В соответствии с условиями договора от 26.11.2007 года произошла замена стороны в обязательстве и обязанности по выполнению перед участником долевого строительства условий договора об участии в долевом строительстве перешли к ЗАО "ПИК-Регион".
До настоящего времени условия договора участия в долевом строительстве ответчиком не выполнены.
В данном случае суд счел необходимым уменьшить взыскиваемые суммы, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, уплата которых предусмотрена частью 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, поэтому возможно уменьшение размера данных процентов судом на основании ст. 333 ГК РФ.
На основании изложенного, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований за несоразмерностью требований последствиям нарушения права.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд исходил из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ и указал, что истец неправомерно был ограничен в правах на предоставление квартиры по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был лишен возможности пользоваться квартирой, что, безусловно, причиняло ему неудобства.
Суд пришел к выводу, что вследствие получения моральных страданий, причиненных К.А., последний имеет право на компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей за счет ответчика соответственно, и это в достаточной мере компенсирует перенесенные истцом страдания, тогда как в остальной части исковых требований следует отказать, поскольку они завышены, не отражают действительных страданий и переживаний истица.
Суд первой инстанции, оценивая моральный вред в сумме 10 000 рублей, исходил из принципа разумности и справедливости, посчитал, что указанная сумма является оптимальной компенсацией, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается и находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановив законное и обоснованное решение, в связи, с чем основания для его отмены отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела, выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и их субъективной оценкой в подтверждение своей позиции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, размер взысканной неустойки явно завышен и не учтен ее компенсационный характер, нельзя признать состоятельными. Указанные доводы правильности выводов суда не опровергают и о несоответствии выводов суда требованиям закона не свидетельствуют.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из условий договора о долевом участии в строительстве объекта, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом должен был быть сдан в эксплуатацию не позднее 31 марта 2008 года, а истцу передана двухкомнатная квартира площадью 63,59 кв. м
Из материалов дела также усматривается и апеллянтом не оспаривалось, что до настоящего времени указанный объект не построен, в эксплуатацию не сдан, а квартира, расположенная в указанном доме, истцу ответчиком не передано.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Исходя из размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил размер этой неустойки, при этом оснований полагать, что суд первой инстанции в этой части неправильно применил нормы материального права, а именно: ст. 333 ГК РФ, не имеется. Тот факт, что истцом заявляются, а судом удовлетворяются исковые требования о взыскании неустойки за каждый месяц просрочки, правильности выводов суда не опровергают, поскольку такое право предоставлено истцу законом и при ненадлежащем исполнении ответчиков своих обязательств вынуждает истца обращаться в суд с подобными требованиями до фактического исполнения договорных обязательств.
Доводы жалобы о том, что требования истца о компенсации морального вреда ничем не обоснованы, не доказан факт причинения истцу морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, а, следовательно, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в иске в этой части.
Доводы жалобы о том, что действия истца направлены на извлечение прибыли и обогащения за счет ответчика, не заслуживают внимания, поскольку основаны на субъективном мнении ответчика и материалами дела не подтверждены.
Доводы ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" относительно недоказанности наличия вредных последствий и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Тот факт, что истец ранее обращался в суд с требованиями к ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в рамках настоящего дела, поскольку истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за последующий период неисполнения обязательства, а именно за период с 01 января 2011 по 22 мая 2012 года, как следует из искового заявления, за который ранее состоявшимися и вступившими в законную силу судебными решениями неустойка не взыскивалась.
Иные утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и поэтому не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия указывает, что в целом все доводы апеллянта сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и сделанных судом выводов, указанные доводы основаны на неверном толковании апеллянтом норм права, а поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда, то оснований для их переоценки не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11104
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-11104
Судья Янченков С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей Простовой С.В., Шинкиной М.В.,
при секретаре К.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 июля 2012 года,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 28 апреля 2007 года он заключил договор участия в долевом строительстве N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Согласно условиям договора, жилой дом должен быть сдан в эксплуатацию не позднее 31 марта 2008 года, а истцу должна быть передана в собственность двухкомнатная квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 63,59 кв. м в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Истец указывает, что свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, внес при заключении договора в кассу ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" денежную сумму в размере 1 174 775 рублей.
В декабре 2007 года истец получил сообщение, подписанное руководителями ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и ЗАО "ПИК-Регион", согласно которому, произошла замена стороны в обязательстве и обязанности по выполнению перед участниками долевого строительства, в том числе перед истцом, условий договора долевого участия в строительстве дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перешли к ЗАО "ПИК-Регион".
Однако, несмотря на принятые ответчиком договорные обязательства об окончании строительства в установленный срок, дом до сих пор не построен и истцу квартира не предоставлена.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ЗАО "ПИК-Регион" неустойку в размере 407 000 рублей с 001.01.2011 г. по 22.05.2012 г., основывая свой расчет из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств по договору (10,25%), а также 65000 рублей компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель К.А. - М. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и представленные в деле доказательства. При этом представитель истца пояснил, что его доверитель был бы согласен вместо денег получить квартиру в любом районе города, но ответчик такой варианта не рассматривает, и заявил, что истец готов пойти на снижение неустойки с указанной суммы на 100 000 рублей.
Представитель ЗАО "ПИК Регион" - Ю. исковые требования не признала, но при этом пояснила, что ответчик готов выплатить неустойку в разумных пределах, а суду необходимо учесть, что за счет компании взыскиваются значительные денежные средства, которые могли бы пойти на строительство дома, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.
К.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 11 июля 2012 года исковые требования К.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в пользу К.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 250 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей; взыскал ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в доход государства госпошлину в размере 5 700 рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ЗАО "ПИК-Регион" - Т. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой сослался на следующие обстоятельства.
Апеллянт указывает на то, что истец не заявлял требований о расторжении спорного договора в судебном порядке, а судом не установлен период взыскания неустойки. По мнению апеллянта, взысканный в пользу истца размер неустойки за период 1 год и 4 месяца в сумме 250000 рублей является явно несоразмерным.
Кроме того, податель жалобы отмечает, что в представленных суду возражениях на иск были указаны обстоятельства и причины, препятствующие строительству спорного объекта недвижимости, а также извещение об этом истца в письме, направленном в его адрес с предложением заключить дополнительное соглашение к Договору, а представителем ответчика указано суду на неоднократность обращения истца в Аксайский районный суд Ростовской области и получение сумм неустойки, однако судом этим обстоятельства не учтены и им не дана оценка.
Податель жалобы обращает внимание, что судом не принято во внимание, что согласно п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Апеллянт указывает также на то, что истец не доказал наличие вредных последствий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.
По мнению апеллянта, удовлетворение судом требования истца о компенсации морального вреда незаконно, поскольку ранее судебными постановлениями нарушенные права истца на компенсацию морального вреда были восстановлены.
На основании изложенного, податель жалобы просит отменить решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 июля 2012 года и принять новое решение.
В возражении на апелляционную жалобу К.А. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательства уважительности причин своей неявки, выслушав представителя К.А. по доверенности от 17.10.2011 года М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 307, 309, 330, 391, 420, 432 ГК РФ, ФЗ N 214 от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", учитывал пояснений сторон, представленные в материалы дела доказательства, а также исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, согласно которым 28 апреля 2007 года между К.А. и ООО "Строительная компания РотЯг" был заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о долевом участии в строительстве объекта, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
По условиям договора жилой дом должен был быть сдан в эксплуатацию не позднее 31 марта 2008 года, а истцу передана двухкомнатная квартира площадью 63,59 кв. м.
Истцом, во исполнение обязательств по договору, была уплачена застройщику ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" сумма 1 174 775 рублей в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.
В декабре 2007 года истец получил сообщение, подписанное руководителями ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и ЗАО "ПИК-Регион", о том, что права и обязанности Застройщика по строительству жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН переданы ЗАО "ПИК-Регион", согласно условиям заключенного между ЗАО "ПИК-Регион" и ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" Договора об уступке прав требований и переводе долга по обязательствам с участием заказчика-застройщика, генерального подрядчика и инвестора капитального" строительства от 26 ноября 2007 года. В соответствии с условиями договора от 26.11.2007 года произошла замена стороны в обязательстве и обязанности по выполнению перед участником долевого строительства условий договора об участии в долевом строительстве перешли к ЗАО "ПИК-Регион".
До настоящего времени условия договора участия в долевом строительстве ответчиком не выполнены.
В данном случае суд счел необходимым уменьшить взыскиваемые суммы, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, уплата которых предусмотрена частью 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, поэтому возможно уменьшение размера данных процентов судом на основании ст. 333 ГК РФ.
На основании изложенного, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований за несоразмерностью требований последствиям нарушения права.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд исходил из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ и указал, что истец неправомерно был ограничен в правах на предоставление квартиры по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был лишен возможности пользоваться квартирой, что, безусловно, причиняло ему неудобства.
Суд пришел к выводу, что вследствие получения моральных страданий, причиненных К.А., последний имеет право на компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей за счет ответчика соответственно, и это в достаточной мере компенсирует перенесенные истцом страдания, тогда как в остальной части исковых требований следует отказать, поскольку они завышены, не отражают действительных страданий и переживаний истица.
Суд первой инстанции, оценивая моральный вред в сумме 10 000 рублей, исходил из принципа разумности и справедливости, посчитал, что указанная сумма является оптимальной компенсацией, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается и находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановив законное и обоснованное решение, в связи, с чем основания для его отмены отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела, выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и их субъективной оценкой в подтверждение своей позиции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, размер взысканной неустойки явно завышен и не учтен ее компенсационный характер, нельзя признать состоятельными. Указанные доводы правильности выводов суда не опровергают и о несоответствии выводов суда требованиям закона не свидетельствуют.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из условий договора о долевом участии в строительстве объекта, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом должен был быть сдан в эксплуатацию не позднее 31 марта 2008 года, а истцу передана двухкомнатная квартира площадью 63,59 кв. м
Из материалов дела также усматривается и апеллянтом не оспаривалось, что до настоящего времени указанный объект не построен, в эксплуатацию не сдан, а квартира, расположенная в указанном доме, истцу ответчиком не передано.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Исходя из размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил размер этой неустойки, при этом оснований полагать, что суд первой инстанции в этой части неправильно применил нормы материального права, а именно: ст. 333 ГК РФ, не имеется. Тот факт, что истцом заявляются, а судом удовлетворяются исковые требования о взыскании неустойки за каждый месяц просрочки, правильности выводов суда не опровергают, поскольку такое право предоставлено истцу законом и при ненадлежащем исполнении ответчиков своих обязательств вынуждает истца обращаться в суд с подобными требованиями до фактического исполнения договорных обязательств.
Доводы жалобы о том, что требования истца о компенсации морального вреда ничем не обоснованы, не доказан факт причинения истцу морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, а, следовательно, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в иске в этой части.
Доводы жалобы о том, что действия истца направлены на извлечение прибыли и обогащения за счет ответчика, не заслуживают внимания, поскольку основаны на субъективном мнении ответчика и материалами дела не подтверждены.
Доводы ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" относительно недоказанности наличия вредных последствий и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Тот факт, что истец ранее обращался в суд с требованиями к ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в рамках настоящего дела, поскольку истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за последующий период неисполнения обязательства, а именно за период с 01 января 2011 по 22 мая 2012 года, как следует из искового заявления, за который ранее состоявшимися и вступившими в законную силу судебными решениями неустойка не взыскивалась.
Иные утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и поэтому не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия указывает, что в целом все доводы апеллянта сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и сделанных судом выводов, указанные доводы основаны на неверном толковании апеллянтом норм права, а поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда, то оснований для их переоценки не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)