Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матвеева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И., апелляционную жалобу К. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-2489/2012 по иску И. к К. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - А., действующего на основании доверенности от 01 апреля 2011 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании денежных средств, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, ссылалась в обоснование иска на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком, действующим по доверенности, представляя интересы Г., было заключено соглашение об авансе, которым стороны обязались 30 ноября 2011 года в 12.00 заключить договор купли-продажи жилого дома незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес> за <...> рублей. В качестве аванса истец передал ответчику <...> рублей. Ответчиком был нарушен п. 8 соглашения об авансе, обязывающий продавца предоставлять достоверную информацию, в связи с чем сумма, переданная в качестве аванса, подлежит взысканию с ответчика.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года исковые требования И. были удовлетворены со взысканием с К. в пользу И. денежных средств в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение в части взыскания судебных расходов как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
К. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще (л.д. 118), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил, ходатайствовал перед судом об отложении слушания дела в связи с болезнью.
Исходя из того, что К. подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, надлежаще извещен, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между К., действующим как представитель Г., и И. было заключено соглашение об авансе на срок до 30 ноября 2011 года, в соответствии с которым стороны обязались в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи дома незавершенного строительством по адресу: <адрес> за сумму <...> рублей.
Согласно п. 15 соглашения об авансе К. была получена от И. в качестве аванса согласно п. 4 соглашения денежная сумма в размере <...> рублей.
Настоящее соглашение действовало до 30 ноября 2011 года, днем совершения сделки, согласно п. 11 был указан последний день срока 30 ноября 2011 года в 12.00 по адресу <адрес>.
30 ноября 2011 года И. направил К. требование о возврате аванса по соглашению в размере <...> рублей в связи с предоставлением недостоверной информации при подписании соглашения о наличии подъезда к объекту.
01 декабря 2011 года К. направил И. предложение о заключении договора купли-продажи, для чего предложил явиться 08 декабря 2011 года для совершения сделки купли-продажи.
02 марта 2012 года И. повторно направил К. требование о возврате аванса по соглашению.
Удовлетворяя заявленные И. исковые требования суд первой инстанции указал на недостижение сторонами соглашения о заключении договора в срок до 30 ноября 2011 года, в связи с чем счел сумму аванса подлежащей возврату истцу.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Согласно п. 5 соглашения об авансе собственником объекта является Г., интересы собственника представляет К. по нотариальной доверенности.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что при заключении соглашения об авансе К. действовал в интересах собственника объекта недвижимости Г., полученная К. по соглашению сумма аванса в размере <...> рублей подлежала передаче доверителю, прав и обязанностей по соглашению у К. не возникло, требование о взыскании уплаченного по соглашению аванса с К. является неправомерным.
Кроме того, истцом не было представлено доказательств незаключения сделки по вине продавца, поскольку в силу п. 9 соглашения в случае незаключения сделки по вине покупателя сумма аванса остается у продавца.
Истец не оспаривал довод ответчика о неявке в назначенное время для заключения договора, доказательств правомерности отказа истца от заключения сделки суду не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований И. к представителю продавца по сделке.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований И. к К. о взыскании денежных средств отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2012 N 33-13730/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. N 33-13730/2012
Судья: Матвеева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И., апелляционную жалобу К. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-2489/2012 по иску И. к К. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - А., действующего на основании доверенности от 01 апреля 2011 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. о взыскании денежных средств, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, ссылалась в обоснование иска на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком, действующим по доверенности, представляя интересы Г., было заключено соглашение об авансе, которым стороны обязались 30 ноября 2011 года в 12.00 заключить договор купли-продажи жилого дома незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес> за <...> рублей. В качестве аванса истец передал ответчику <...> рублей. Ответчиком был нарушен п. 8 соглашения об авансе, обязывающий продавца предоставлять достоверную информацию, в связи с чем сумма, переданная в качестве аванса, подлежит взысканию с ответчика.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года исковые требования И. были удовлетворены со взысканием с К. в пользу И. денежных средств в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение в части взыскания судебных расходов как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
К. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще (л.д. 118), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил, ходатайствовал перед судом об отложении слушания дела в связи с болезнью.
Исходя из того, что К. подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, надлежаще извещен, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между К., действующим как представитель Г., и И. было заключено соглашение об авансе на срок до 30 ноября 2011 года, в соответствии с которым стороны обязались в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи дома незавершенного строительством по адресу: <адрес> за сумму <...> рублей.
Согласно п. 15 соглашения об авансе К. была получена от И. в качестве аванса согласно п. 4 соглашения денежная сумма в размере <...> рублей.
Настоящее соглашение действовало до 30 ноября 2011 года, днем совершения сделки, согласно п. 11 был указан последний день срока 30 ноября 2011 года в 12.00 по адресу <адрес>.
30 ноября 2011 года И. направил К. требование о возврате аванса по соглашению в размере <...> рублей в связи с предоставлением недостоверной информации при подписании соглашения о наличии подъезда к объекту.
01 декабря 2011 года К. направил И. предложение о заключении договора купли-продажи, для чего предложил явиться 08 декабря 2011 года для совершения сделки купли-продажи.
02 марта 2012 года И. повторно направил К. требование о возврате аванса по соглашению.
Удовлетворяя заявленные И. исковые требования суд первой инстанции указал на недостижение сторонами соглашения о заключении договора в срок до 30 ноября 2011 года, в связи с чем счел сумму аванса подлежащей возврату истцу.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Согласно п. 5 соглашения об авансе собственником объекта является Г., интересы собственника представляет К. по нотариальной доверенности.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что при заключении соглашения об авансе К. действовал в интересах собственника объекта недвижимости Г., полученная К. по соглашению сумма аванса в размере <...> рублей подлежала передаче доверителю, прав и обязанностей по соглашению у К. не возникло, требование о взыскании уплаченного по соглашению аванса с К. является неправомерным.
Кроме того, истцом не было представлено доказательств незаключения сделки по вине продавца, поскольку в силу п. 9 соглашения в случае незаключения сделки по вине покупателя сумма аванса остается у продавца.
Истец не оспаривал довод ответчика о неявке в назначенное время для заключения договора, доказательств правомерности отказа истца от заключения сделки суду не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований И. к представителю продавца по сделке.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований И. к К. о взыскании денежных средств отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)