Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филиппов О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Топорковой С.А. и Седалищева А.Н., при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2012 г., которым по делу по иску Г.А., Г.З. к З. и Р.Н. о признании договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ..., заключенного между З. и Р.Н. 10 марта 2009 г. недействительным, о применении последствия недействительности сделки в виде обязанности З. возвратить истцу Г.А. денежные средства в размере *** рублей и обязанности ответчика Р.Н. возвратить З. жилое помещение, расположенное по адресу: ... судом
постановлено:
Исковое заявление Г.А., Г.З. к З. и Р.Н. о признании договора купли-продажи жилого дома расположенного по адресу: ..., заключенного между З. и Р.Н. 10 марта 2009 г. недействительным, о применении последствия недействительности сделки в виде обязанности З. возвратить истцу Г.А. денежные средства в размере *** рублей и обязанности ответчика Р.Н. возвратить З. жилое помещение, расположенное по адресу: ... оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения истца Г.А., пояснения ответчика Р.Н., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились к ответчикам с вышеуказанным иском, указывая на то, что Р.Н. обратилась к Г.А. за оказанием юридической помощи по оформлению ее прав в порядке наследования на жилое помещение, находящееся по адресу: ..., принадлежавшего умершему Ф. Согласно достигнутой договоренности, после того, как Р.Н. приобрела (зарегистрировала) право собственности на указанную квартиру, по договору купли-продажи между Р.Н. и Г.А., право собственности перешло к Г.А. и его супруге. Р.Н. же по договору купли-продажи от 10.03.2009 г. приобрела у З. квартиру по адресу: ..., на денежные средства полученные от Г.А. 13.03.2009 г. З. и Р.Н. обратились в Управление Росреестра по РС (Я) за регистрацией перехода права собственности. Однако, в ходе правовой экспертизы было установлено, что в договоре купли-продажи от 10.03.2009 г. заключенного между З. и Р.Н. и в договоре купли-продажи от 12.02.1998 г., на основании которого С. (З.) стала собственником квартиры, имеются разночтения в фамилии, и З. было предложено предоставить свидетельство о регистрации брака или свидетельство о перемене фамилии. А также отражено отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга З. 16.04.2009 г. Управлением Россреестра по РС (Я) было отказано в государственной регистрации договора купли-продажи.
Следственные органы и суд усмотрели в действиях Р.Н. и Г.А. состав уголовного деяния и приговором суда от 20.01.2011 г. они были привлечены к уголовной ответственности. При этом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что оплату по договору между Р.Н. и З. в размере *** руб. фактически производил Г.А., что подтверждает З. в своих свидетельских показаниях. В связи с чем, истцы, просят признать договор от 10.03.2009 г. о купле-продаже квартиры по адресу: ... между З. и Р.Н., недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив Г.А. денежные средства в сумме *** руб., обязать Р.Н. вернуть квартиру З.
В судебном заседании Р.Н. и ее представитель иск не признали, указав, что истец не является стороной оспариваемой сделки, ни заинтересованным лицом, просили в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истцы обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным определением и применением материального и процессуального закона. Указывает на то, что ответчик Р.Н. без установленных законом, иными правовыми актами приобрело недвижимое имущество - квартиру за счет истцов, и обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что между З. и Р.Н. 10.03.2009 г. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: .... Согласно которому, Р.Н. заплатила З. *** рублей.
Г.А. и Г.З., просили признать указанный договор купли-продажи от 10.03.2009 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде обязанности З. и Р.Н. (сторон спорного договора), возвратить ему денежные средства в сумме *** руб.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Вступившими в законную силу, решениями Якутского городского суда РС (Я) от 18 июля 2011 г., от 28 ноября 2011 г., установлено, что Г.А. не является стороной по оспариваемой сделке, следовательно, является ненадлежащим истцом.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, поскольку Г.А. и Г.З. являются ненадлежащими истцами, а сделка является оспоримой, а не ничтожной.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 20.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2390/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. по делу N 33-2390/12
Судья Филиппов О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Топорковой С.А. и Седалищева А.Н., при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2012 г., которым по делу по иску Г.А., Г.З. к З. и Р.Н. о признании договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ..., заключенного между З. и Р.Н. 10 марта 2009 г. недействительным, о применении последствия недействительности сделки в виде обязанности З. возвратить истцу Г.А. денежные средства в размере *** рублей и обязанности ответчика Р.Н. возвратить З. жилое помещение, расположенное по адресу: ... судом
постановлено:
Исковое заявление Г.А., Г.З. к З. и Р.Н. о признании договора купли-продажи жилого дома расположенного по адресу: ..., заключенного между З. и Р.Н. 10 марта 2009 г. недействительным, о применении последствия недействительности сделки в виде обязанности З. возвратить истцу Г.А. денежные средства в размере *** рублей и обязанности ответчика Р.Н. возвратить З. жилое помещение, расположенное по адресу: ... оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения истца Г.А., пояснения ответчика Р.Н., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились к ответчикам с вышеуказанным иском, указывая на то, что Р.Н. обратилась к Г.А. за оказанием юридической помощи по оформлению ее прав в порядке наследования на жилое помещение, находящееся по адресу: ..., принадлежавшего умершему Ф. Согласно достигнутой договоренности, после того, как Р.Н. приобрела (зарегистрировала) право собственности на указанную квартиру, по договору купли-продажи между Р.Н. и Г.А., право собственности перешло к Г.А. и его супруге. Р.Н. же по договору купли-продажи от 10.03.2009 г. приобрела у З. квартиру по адресу: ..., на денежные средства полученные от Г.А. 13.03.2009 г. З. и Р.Н. обратились в Управление Росреестра по РС (Я) за регистрацией перехода права собственности. Однако, в ходе правовой экспертизы было установлено, что в договоре купли-продажи от 10.03.2009 г. заключенного между З. и Р.Н. и в договоре купли-продажи от 12.02.1998 г., на основании которого С. (З.) стала собственником квартиры, имеются разночтения в фамилии, и З. было предложено предоставить свидетельство о регистрации брака или свидетельство о перемене фамилии. А также отражено отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга З. 16.04.2009 г. Управлением Россреестра по РС (Я) было отказано в государственной регистрации договора купли-продажи.
Следственные органы и суд усмотрели в действиях Р.Н. и Г.А. состав уголовного деяния и приговором суда от 20.01.2011 г. они были привлечены к уголовной ответственности. При этом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что оплату по договору между Р.Н. и З. в размере *** руб. фактически производил Г.А., что подтверждает З. в своих свидетельских показаниях. В связи с чем, истцы, просят признать договор от 10.03.2009 г. о купле-продаже квартиры по адресу: ... между З. и Р.Н., недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив Г.А. денежные средства в сумме *** руб., обязать Р.Н. вернуть квартиру З.
В судебном заседании Р.Н. и ее представитель иск не признали, указав, что истец не является стороной оспариваемой сделки, ни заинтересованным лицом, просили в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истцы обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным определением и применением материального и процессуального закона. Указывает на то, что ответчик Р.Н. без установленных законом, иными правовыми актами приобрело недвижимое имущество - квартиру за счет истцов, и обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что между З. и Р.Н. 10.03.2009 г. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: .... Согласно которому, Р.Н. заплатила З. *** рублей.
Г.А. и Г.З., просили признать указанный договор купли-продажи от 10.03.2009 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде обязанности З. и Р.Н. (сторон спорного договора), возвратить ему денежные средства в сумме *** руб.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Вступившими в законную силу, решениями Якутского городского суда РС (Я) от 18 июля 2011 г., от 28 ноября 2011 г., установлено, что Г.А. не является стороной по оспариваемой сделке, следовательно, является ненадлежащим истцом.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, поскольку Г.А. и Г.З. являются ненадлежащими истцами, а сделка является оспоримой, а не ничтожной.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)