Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удалова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Седалищева А.Н., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2012 года, которым по делу по иску Е. к С., Б., Ц. о расторжении договора купли-продажи, признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, судом
постановлено:
В удовлетворении иска Е. к С., Б., Ц. о расторжении договора купли-продажи, признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок отказать.
Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснение истца и его представителя - Н., пояснения ответчика С. и ее представителя - М., пояснения ответчика Б., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам., мотивируя тем, что 04.08.2010 г. между истцом и С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... Оплата в размере *** руб. за указанную квартиру С. произведена не была. Впоследствии С. продала указанную квартиру Б., о чем свидетельствует договор купли-продажи от 22.09.2010 г., а также выписка из ЕГРП. Далее, Б. на основании договора купли-продажи от 25.10.2011 г. продал спорную квартиру Ц. Указывая на данные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи заключенный между Е. и С., признать недействительными последующие договора купли-продажи указанной квартиры вследствие их мнимости и применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязать ответчиков возвратить истцу жилое помещение.
Ответчик С. и ее представитель - М., Б. с иском не согласились, суду пояснили, что за квартиру был отдан земельный участок принадлежащий матери С. - К., денежные средства истцу должен был передать Г., которому была выдана доверенность на продажу земельного участка.
В отзыве на исковое заявление ответчик - Ц., с иском не согласился, суду пояснил, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры, денежные средства в размере *** руб. переданы им продавцу Б., что подтверждается распиской, обременений в момент продажи не было.
Третье лицо - Г. суду пояснил, что со стороны ответчиков не имеется недобросовестности, денежные средства истцу Е. за квартиру им было передано в размере *** руб. Денежные средства он передавал племяннику друга Е. - Д., что подтверждается расписками на *** руб., остальную часть суммы он передал истцу. Считает, что не доплатил *** руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права. В жалобе указывает на то, что С. не произвела оплату за купленную квартиру, поскольку у нее отсутствовали намерения исполнить договор надлежащим образом. Также указывает на то, что Г. не является стороной спора, в указанных договорах не принимал участие, и передача денег истцу ничем не подтверждается.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е. в части требований о признании договоров купли продажи между С. и Б., а также договора между Б. и Ц. суд пришел к правильному выводу о том, что указанные выше договоры купли-продажи жилого помещения, заключенные ответчиками, не содержат признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделки по форме и содержанию соответствуют закону, исполнены сторонами, а ответчики впоследствии пользовались жилым помещением и несли бремя содержания жилого помещения.
Суд также правильно отказал в исковых требованиях Е. в части расторжении договора, исходя из того, что оспариваемое имущество находится в собственности другого лица - ответчика Ц.
Довод в апелляционной жалобе о том, что судом не дана оценка тому, что Г. не является стороной по делу и не участвовал в оспариваемых сделках, не может быть принят во внимание судом. Г. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и его пояснения при рассмотрении дела были необходимы для установления фактических обстоятельств по дел.
Иные доводы в апелляционной жалобе не являются основанием для отмены решения, так как сводятся к несогласию с ним и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2392/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-2392/12
Судья Удалова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Седалищева А.Н., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2012 года, которым по делу по иску Е. к С., Б., Ц. о расторжении договора купли-продажи, признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, судом
постановлено:
В удовлетворении иска Е. к С., Б., Ц. о расторжении договора купли-продажи, признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок отказать.
Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснение истца и его представителя - Н., пояснения ответчика С. и ее представителя - М., пояснения ответчика Б., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам., мотивируя тем, что 04.08.2010 г. между истцом и С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... Оплата в размере *** руб. за указанную квартиру С. произведена не была. Впоследствии С. продала указанную квартиру Б., о чем свидетельствует договор купли-продажи от 22.09.2010 г., а также выписка из ЕГРП. Далее, Б. на основании договора купли-продажи от 25.10.2011 г. продал спорную квартиру Ц. Указывая на данные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи заключенный между Е. и С., признать недействительными последующие договора купли-продажи указанной квартиры вследствие их мнимости и применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязать ответчиков возвратить истцу жилое помещение.
Ответчик С. и ее представитель - М., Б. с иском не согласились, суду пояснили, что за квартиру был отдан земельный участок принадлежащий матери С. - К., денежные средства истцу должен был передать Г., которому была выдана доверенность на продажу земельного участка.
В отзыве на исковое заявление ответчик - Ц., с иском не согласился, суду пояснил, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры, денежные средства в размере *** руб. переданы им продавцу Б., что подтверждается распиской, обременений в момент продажи не было.
Третье лицо - Г. суду пояснил, что со стороны ответчиков не имеется недобросовестности, денежные средства истцу Е. за квартиру им было передано в размере *** руб. Денежные средства он передавал племяннику друга Е. - Д., что подтверждается расписками на *** руб., остальную часть суммы он передал истцу. Считает, что не доплатил *** руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права. В жалобе указывает на то, что С. не произвела оплату за купленную квартиру, поскольку у нее отсутствовали намерения исполнить договор надлежащим образом. Также указывает на то, что Г. не является стороной спора, в указанных договорах не принимал участие, и передача денег истцу ничем не подтверждается.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е. в части требований о признании договоров купли продажи между С. и Б., а также договора между Б. и Ц. суд пришел к правильному выводу о том, что указанные выше договоры купли-продажи жилого помещения, заключенные ответчиками, не содержат признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделки по форме и содержанию соответствуют закону, исполнены сторонами, а ответчики впоследствии пользовались жилым помещением и несли бремя содержания жилого помещения.
Суд также правильно отказал в исковых требованиях Е. в части расторжении договора, исходя из того, что оспариваемое имущество находится в собственности другого лица - ответчика Ц.
Довод в апелляционной жалобе о том, что судом не дана оценка тому, что Г. не является стороной по делу и не участвовал в оспариваемых сделках, не может быть принят во внимание судом. Г. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и его пояснения при рассмотрении дела были необходимы для установления фактических обстоятельств по дел.
Иные доводы в апелляционной жалобе не являются основанием для отмены решения, так как сводятся к несогласию с ним и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СЕДАЛИЩЕВ
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)