Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный судья Константинова Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Дьяконовой Н.Д., Никодимова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного федерального суда от 9 ноября 2010 г. по иску Д.В. к Т.Е., Т.Т., Д.М., Т.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, которым
постановлено:
Признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением по адресу ... со снятием их с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д.В. проживает по адресу ..., является основным нанимателем жилого помещения по договору социального найма с 1997 г.
Указывая на эти обстоятельства, Д.В. просил суд признать утратившими право пользования жилым помещением семью Т.Е. с детьми и снять их с регистрационного учета. Требования обосновал тем, что по просьбе Т. он разрешил регистрацию в своем жилом помещении, однако ответчики не вселялись и не проживали, а 3 года назад все уехали из поселка, с регистрационного учета не снялись. Имеющаяся прописка ответчиков препятствует ему в реализации права на приватизацию жилого помещения.
Суд принял вышеуказанное решение, законность которого оспаривается ответчиком Т.Е. В кассационной жалобе она просит отменить решение ввиду нарушения норм процессуального права. Как указано в жалобе, она не извещена о слушании дела и не ознакомлена с исковыми требованиями при обстоятельствах, когда постоянно проживает в том же поселке Айхал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы в жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, ответчик извещена о слушании дела по месту регистрации. Истец в исковом заявлении указывал, что ответчик не проживает по данному адресу и ее местонахождение неизвестно. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений о неизвестности места пребывания ответчика. Суд же исходил только со слов истца, что нельзя признать правильным. Между тем, как следует из возражения истца на (л.д. 41), ему известно местонахождение каждого ответчика, в том числе то, что Т.Е. проживает в соседнем доме.
Суд признал установленным факт неизвестности места пребывания ответчика. В таком случае суду следовало руководствоваться положениями ст. 50 ГПК РФ. Согласно указанной норме при неизвестности места пребывания ответчика и отсутствии у него представителя суд назначает адвоката в качестве представителя для защиты прав и законных интересов ответчика. Указанные требования судом не соблюдены, что повлекло нарушение процессуальных прав ответчика.
В соответствии со ст. 364 ГПК РФ существенное нарушение норм процессуального права, в которое могло привести к неправильному разрешению спора, является основанием для отмены состоявшегося решения суда. К числу безусловных оснований для отмены решения относится рассмотрение дела в отсутствие участника судебного процесса, не извещенного о времени и месте судебного заседания.
При новом рассмотрении дела вышеуказанные нарушения подлежат устранению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного федерального суда РС (Я) от 9 ноября 2010 г. по иску Д.В. к Т.Е., Т.Т., Д.М., Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
Судьи
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
А.В.НИКОДИМОВ
Копия верна
судья
В.В.НОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 02.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-370\11
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2011 г. по делу N 33-370\\11
Федеральный судья Константинова Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Дьяконовой Н.Д., Никодимова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного федерального суда от 9 ноября 2010 г. по иску Д.В. к Т.Е., Т.Т., Д.М., Т.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, которым
постановлено:
Признать ответчиков утратившими права пользования жилым помещением по адресу ... со снятием их с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Д.В. проживает по адресу ..., является основным нанимателем жилого помещения по договору социального найма с 1997 г.
Указывая на эти обстоятельства, Д.В. просил суд признать утратившими право пользования жилым помещением семью Т.Е. с детьми и снять их с регистрационного учета. Требования обосновал тем, что по просьбе Т. он разрешил регистрацию в своем жилом помещении, однако ответчики не вселялись и не проживали, а 3 года назад все уехали из поселка, с регистрационного учета не снялись. Имеющаяся прописка ответчиков препятствует ему в реализации права на приватизацию жилого помещения.
Суд принял вышеуказанное решение, законность которого оспаривается ответчиком Т.Е. В кассационной жалобе она просит отменить решение ввиду нарушения норм процессуального права. Как указано в жалобе, она не извещена о слушании дела и не ознакомлена с исковыми требованиями при обстоятельствах, когда постоянно проживает в том же поселке Айхал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы в жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, ответчик извещена о слушании дела по месту регистрации. Истец в исковом заявлении указывал, что ответчик не проживает по данному адресу и ее местонахождение неизвестно. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений о неизвестности места пребывания ответчика. Суд же исходил только со слов истца, что нельзя признать правильным. Между тем, как следует из возражения истца на (л.д. 41), ему известно местонахождение каждого ответчика, в том числе то, что Т.Е. проживает в соседнем доме.
Суд признал установленным факт неизвестности места пребывания ответчика. В таком случае суду следовало руководствоваться положениями ст. 50 ГПК РФ. Согласно указанной норме при неизвестности места пребывания ответчика и отсутствии у него представителя суд назначает адвоката в качестве представителя для защиты прав и законных интересов ответчика. Указанные требования судом не соблюдены, что повлекло нарушение процессуальных прав ответчика.
В соответствии со ст. 364 ГПК РФ существенное нарушение норм процессуального права, в которое могло привести к неправильному разрешению спора, является основанием для отмены состоявшегося решения суда. К числу безусловных оснований для отмены решения относится рассмотрение дела в отсутствие участника судебного процесса, не извещенного о времени и месте судебного заседания.
При новом рассмотрении дела вышеуказанные нарушения подлежат устранению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного федерального суда РС (Я) от 9 ноября 2010 г. по иску Д.В. к Т.Е., Т.Т., Д.М., Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
Судьи
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
А.В.НИКОДИМОВ
Копия верна
судья
В.В.НОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)