Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корешкова В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З. по доверенности О. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 06 июля 2012 года, которым отказано З. в удовлетворении исковых требований к Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>, <...>, <...>, заключенного между сторонами <...>, и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителей З. - О., М., судебная коллегия
установила:
между З. (продавец) и Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи однокомнатной <...> в стоимостью .... рублей.
О., действующая по доверенности в интересах З., обратилась в суд с иском к Б. о признании недействительным упомянутого выше договора купли-продажи жилого помещения с применением последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указала, что ее мать З., <...> года рождения, имела намерение на заключение с Б. договора ренты. Ответчик воспользовалась беспомощным состоянием З., ввела ее в заблуждение, обманула, указав на необходимость подписания договора в форме купли-продажи квартиры, а не ренты. Денежные средства от продажи квартиры З. не получала. О нарушении права на жилое помещение ей стало известно в <...> года, что послужило основанием для обращения в <...> года в прокуратуру за защитой нарушенных интересов.
Просила суд в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительным договор купли-продажи квартиры и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец уточнила требования и просила признать совершенную сделку недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такая сделка имеет притворный характер (л.д. 56).
Истец З. пояснила, что Б. приходится ей племянницей, которая осуществляет за ней уход. <...> году она составила завещание на квартиру на имя Б., в последующем оформила договор купли-продажи квартиры с правом проживания на ее жилой площади. Она не намерена отбирать квартиру у Б., желает устранить конфликт и наладить хорошие родственные отношения, как и раньше (л.д. 109).
Ответчик Б. и ее представитель К. исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, указали на отсутствие доказательств, подтверждающих притворность сделки купли-продажи квартиры, пояснили, что дочь З. - О., проживающая в <...>, намерена спорное жилое помещение переоформить на свое имя. Считают, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку договор купли-продажи квартиры заключен по согласию сторон, прошел правовую экспертизу в регистрационном органе. Расчет по договору произведен, сделка исполнена сторонами.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв, в котором указал, что З. лично обращалась за совершением регистрационных действий, представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям Закона о регистрации, оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель З. по доверенности О. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, приводит доводы, изложенные в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. просит решение суда оставить без изменения.
В представленном в суд апелляционной инстанции заявлении от З. указывает на свое согласие с решением суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу ее дочери О. оставить без внимания.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела установлено, что З., <...> года рождения, являлась собственником жилого помещения по адресу: <...>, <...>, <...>.
З. продала указанную квартиру по договору купли-продажи родственнице Б. за .... рублей.
В пункте .... договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д. 20).
Во исполнение пункта .... договора купли-продажи квартиры З. собственноручно была написана расписка, подтверждающая факт получения денежных средств в размере .... рублей от Б. за продажу квартиры (л.д. 98).
Указанная квартира продана с условием регистрации и пожизненного проживания по месту жительства З. (пункт .... договора).
упомянутый выше договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области, Б. выдано свидетельство о праве собственности на квартиру N N .... (л.д. 23).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В обоснование требований о недействительности заключенного сторонами договора купли-продажи квартиры истец сослался на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных норм материального права, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что договор купли-продажи квартиры, о притворности которого заявлял истец, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим обязательства по данному договору, содержит все существенные условия. Порока воли при совершении оспариваемой сделки судом не установлено, переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, обязательства по сделке исполнены сторонами, доказательств обратного истцом суду не представлено.
В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам (статья 67 ГПК РФ), суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал факт совершения данной сделки с целью прикрыть другую сделку.
Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания договора купли-продажи притворной сделкой, прикрывающей договор ренты.
С учетом изложенного и пропуска срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Апелляционная жалоба представителя З. по доверенности О. не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Обстоятельства дела судом всесторонне исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в жалобе на недействительность сделки по другим основаниям, в том числе по предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку спор разрешен судом в пределах заявленных требований о признании совершенной сделки недействительной по основанию притворности (л.д. 56).
Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность судебного решения, не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Устюженского районного суда Вологодской области от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. по доверенности О. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
И.П.ТЕПЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2012 N 33-3831/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2012 г. N 33-3831/2012
Судья Корешкова В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Игошевой Г.Н., Теплова И.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З. по доверенности О. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 06 июля 2012 года, которым отказано З. в удовлетворении исковых требований к Б. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>, <...>, <...>, заключенного между сторонами <...>, и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителей З. - О., М., судебная коллегия
установила:
между З. (продавец) и Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи однокомнатной <...> в стоимостью .... рублей.
О., действующая по доверенности в интересах З., обратилась в суд с иском к Б. о признании недействительным упомянутого выше договора купли-продажи жилого помещения с применением последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указала, что ее мать З., <...> года рождения, имела намерение на заключение с Б. договора ренты. Ответчик воспользовалась беспомощным состоянием З., ввела ее в заблуждение, обманула, указав на необходимость подписания договора в форме купли-продажи квартиры, а не ренты. Денежные средства от продажи квартиры З. не получала. О нарушении права на жилое помещение ей стало известно в <...> года, что послужило основанием для обращения в <...> года в прокуратуру за защитой нарушенных интересов.
Просила суд в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительным договор купли-продажи квартиры и применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец уточнила требования и просила признать совершенную сделку недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такая сделка имеет притворный характер (л.д. 56).
Истец З. пояснила, что Б. приходится ей племянницей, которая осуществляет за ней уход. <...> году она составила завещание на квартиру на имя Б., в последующем оформила договор купли-продажи квартиры с правом проживания на ее жилой площади. Она не намерена отбирать квартиру у Б., желает устранить конфликт и наладить хорошие родственные отношения, как и раньше (л.д. 109).
Ответчик Б. и ее представитель К. исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, указали на отсутствие доказательств, подтверждающих притворность сделки купли-продажи квартиры, пояснили, что дочь З. - О., проживающая в <...>, намерена спорное жилое помещение переоформить на свое имя. Считают, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку договор купли-продажи квартиры заключен по согласию сторон, прошел правовую экспертизу в регистрационном органе. Расчет по договору произведен, сделка исполнена сторонами.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв, в котором указал, что З. лично обращалась за совершением регистрационных действий, представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям Закона о регистрации, оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель З. по доверенности О. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, приводит доводы, изложенные в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. просит решение суда оставить без изменения.
В представленном в суд апелляционной инстанции заявлении от З. указывает на свое согласие с решением суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу ее дочери О. оставить без внимания.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела установлено, что З., <...> года рождения, являлась собственником жилого помещения по адресу: <...>, <...>, <...>.
З. продала указанную квартиру по договору купли-продажи родственнице Б. за .... рублей.
В пункте .... договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д. 20).
Во исполнение пункта .... договора купли-продажи квартиры З. собственноручно была написана расписка, подтверждающая факт получения денежных средств в размере .... рублей от Б. за продажу квартиры (л.д. 98).
Указанная квартира продана с условием регистрации и пожизненного проживания по месту жительства З. (пункт .... договора).
упомянутый выше договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области, Б. выдано свидетельство о праве собственности на квартиру N N .... (л.д. 23).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В обоснование требований о недействительности заключенного сторонами договора купли-продажи квартиры истец сослался на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных норм материального права, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что договор купли-продажи квартиры, о притворности которого заявлял истец, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим обязательства по данному договору, содержит все существенные условия. Порока воли при совершении оспариваемой сделки судом не установлено, переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, обязательства по сделке исполнены сторонами, доказательств обратного истцом суду не представлено.
В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам (статья 67 ГПК РФ), суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не доказал факт совершения данной сделки с целью прикрыть другую сделку.
Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания договора купли-продажи притворной сделкой, прикрывающей договор ренты.
С учетом изложенного и пропуска срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Апелляционная жалоба представителя З. по доверенности О. не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Обстоятельства дела судом всесторонне исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в жалобе на недействительность сделки по другим основаниям, в том числе по предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку спор разрешен судом в пределах заявленных требований о признании совершенной сделки недействительной по основанию притворности (л.д. 56).
Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность судебного решения, не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Устюженского районного суда Вологодской области от 06 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. по доверенности О. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
И.П.ТЕПЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)