Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.А.О. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по иску М.А.О. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ЗАО Банк, ООО о признании договора купли-продажи закладных, уступке права требования недействительными, обязании восстановить нарушенное право, прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи, оспаривании отказа.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя истца - адвоката А., представителя истца - О., представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - Я.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.А.О. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее Управление Росреестра по СПб), ЗАО Банк, ООО, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании договора купли-продажи закладных, уступке права требования недействительными, обязании восстановить нарушенное право, прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи, оспаривании отказа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2010 года, вступившим в законную силу 10 августа 2010 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и доверенность признаны недействительными, квартира истребована из чужого незаконного владения в пользу М.А.О., отменена государственная регистрация права собственности квартиры; <дата> подал указанное решение на государственную регистрацию права собственности и <дата> государственная регистрация была приостановлена по причине того, что в регистрирующий орган поступило постановление судебного пристава-исполнителя о запрете Б. распоряжаться квартирой, а Управлению Росреестра по СПб проводить регистрационные действия в отношении квартиры на основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, однако решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2010 года арест с квартиры был снят, полагает, что ЗАО Банк и ООО при рассмотрении дела Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга умышленно ввели суд в заблуждение, не указав, что квартира не находится в собственности Б., поэтому истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, поскольку квартира обременена ипотекой.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в части, прекращена ипотека в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установленная на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от <дата> и закладной N <...> от <дата>; с ООО в пользу М.А.О. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении требований об обязании восстановить нарушенное право, погашении регистрационной записи и оспаривании отказа, соответствующие требования удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО Банк, ООО, третье лицо Б. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что М.А.О. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; <дата> истец с К. заключили договор купли-продажи квартиры, которая была продана <дата> квартиру Б., который оплатил стоимость квартиры за счет денежных средств, полученных по кредитному договору N <...> от <дата>, заключенному с ЗАО Банк; <дата> в отношении спорной квартиры была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона; права первоначального залогодержателя были удостоверены закладной от <дата>, выданной первоначальному залогодержателю <дата>; по договору купли-продажи закладных N <...> от <дата> права требования по кредитному договору были уступлены ООО.
Решением Выборгского районного суда от 30 июля 2010 года, вступившим в законную силу, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между М.А.О. и К. признан недействительным, квартира истребована из незаконного владения Б., государственная регистрация права собственности Б. отменена; в регистрации прекращения права собственности Б. и восстановлении М.А.О. регистрирующим органом отказано по причине того, что имеются записи об ипотеке в отношении спорной квартиры.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, районный суд, руководствуясь ст. 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, о последствиях виндикации заложенного имущества, согласившись с тем, что Управление Росреестра по Санкт-Петербургу правильно отказало в регистрации права собственности Б. и восстановлении М.А.О., пришел к обоснованному выводу, что ипотека в отношении виндицированного имущества подлежит прекращению в силу прямого указания закона, независимо от того, представлены ли суду либо государственному регистратору закладные.
Кроме того, районный суд правильно указал, что М.А.О. не вправе оспаривать договор купли-продажи закладных N <...> от <дата> и уступке права требования от <дата>, заключенных между ЗАО Банк и ООО, поскольку не является надлежащим лицом, кроме того, его права и интересы не нарушаются указанными сделками. Одновременно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что данные сделки не противоречат основам правопорядка, нравственности, действующему законодательству.
Таким образом, районный суд пришел к выводу, что ипотека в отношении спорной квартиры подлежит прекращению, что будет являться основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке и устранит препятствия к регистрации прекращения права Б. и восстановлению права М.А.О. на квартиру.
Государственная пошлина правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части.
Довод апелляционной жалобы о том, что районный суд неправильно применил норму материального права и необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об обязании восстановить нарушенное право, погасить регистрационную запись и устранить препятствия к регистрации прекращения права Б. и восстановлении права М.А.О. на спорную квартиру, не может быть принят судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены решения районного суда по следующим основаниям.
По смыслу ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех дней с момента поступления решения суда о прекращении ипотеки. Оспариваемым решением районного суда прекращена ипотека в отношении спорной квартиры, а значит данное обстоятельство является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке и устранения препятствия к регистрации права Б. и восстановлению права М.А.О. на спорную квартиру.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не указана дата, с которой подлежит прекращение ипотеки, просят указать, что ипотека прекращается с даты вступления решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в законную силу, также не может быть принят судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены решения районного суда, так как данное требование не было заявлено при рассмотрении спора районным судом, а по смыслу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения районного суда в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.10.2012 N 33-13781/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. N 33-13781/2012
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.А.О. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по иску М.А.О. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ЗАО Банк, ООО о признании договора купли-продажи закладных, уступке права требования недействительными, обязании восстановить нарушенное право, прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи, оспаривании отказа.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя истца - адвоката А., представителя истца - О., представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - Я.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.А.О. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее Управление Росреестра по СПб), ЗАО Банк, ООО, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании договора купли-продажи закладных, уступке права требования недействительными, обязании восстановить нарушенное право, прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи, оспаривании отказа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2010 года, вступившим в законную силу 10 августа 2010 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и доверенность признаны недействительными, квартира истребована из чужого незаконного владения в пользу М.А.О., отменена государственная регистрация права собственности квартиры; <дата> подал указанное решение на государственную регистрацию права собственности и <дата> государственная регистрация была приостановлена по причине того, что в регистрирующий орган поступило постановление судебного пристава-исполнителя о запрете Б. распоряжаться квартирой, а Управлению Росреестра по СПб проводить регистрационные действия в отношении квартиры на основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, однако решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2010 года арест с квартиры был снят, полагает, что ЗАО Банк и ООО при рассмотрении дела Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга умышленно ввели суд в заблуждение, не указав, что квартира не находится в собственности Б., поэтому истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, поскольку квартира обременена ипотекой.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года исковые требования удовлетворены в части, прекращена ипотека в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установленная на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от <дата> и закладной N <...> от <дата>; с ООО в пользу М.А.О. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении требований об обязании восстановить нарушенное право, погашении регистрационной записи и оспаривании отказа, соответствующие требования удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО Банк, ООО, третье лицо Б. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что М.А.О. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; <дата> истец с К. заключили договор купли-продажи квартиры, которая была продана <дата> квартиру Б., который оплатил стоимость квартиры за счет денежных средств, полученных по кредитному договору N <...> от <дата>, заключенному с ЗАО Банк; <дата> в отношении спорной квартиры была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона; права первоначального залогодержателя были удостоверены закладной от <дата>, выданной первоначальному залогодержателю <дата>; по договору купли-продажи закладных N <...> от <дата> права требования по кредитному договору были уступлены ООО.
Решением Выборгского районного суда от 30 июля 2010 года, вступившим в законную силу, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между М.А.О. и К. признан недействительным, квартира истребована из незаконного владения Б., государственная регистрация права собственности Б. отменена; в регистрации прекращения права собственности Б. и восстановлении М.А.О. регистрирующим органом отказано по причине того, что имеются записи об ипотеке в отношении спорной квартиры.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, районный суд, руководствуясь ст. 42 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, о последствиях виндикации заложенного имущества, согласившись с тем, что Управление Росреестра по Санкт-Петербургу правильно отказало в регистрации права собственности Б. и восстановлении М.А.О., пришел к обоснованному выводу, что ипотека в отношении виндицированного имущества подлежит прекращению в силу прямого указания закона, независимо от того, представлены ли суду либо государственному регистратору закладные.
Кроме того, районный суд правильно указал, что М.А.О. не вправе оспаривать договор купли-продажи закладных N <...> от <дата> и уступке права требования от <дата>, заключенных между ЗАО Банк и ООО, поскольку не является надлежащим лицом, кроме того, его права и интересы не нарушаются указанными сделками. Одновременно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что данные сделки не противоречат основам правопорядка, нравственности, действующему законодательству.
Таким образом, районный суд пришел к выводу, что ипотека в отношении спорной квартиры подлежит прекращению, что будет являться основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке и устранит препятствия к регистрации прекращения права Б. и восстановлению права М.А.О. на квартиру.
Государственная пошлина правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части.
Довод апелляционной жалобы о том, что районный суд неправильно применил норму материального права и необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об обязании восстановить нарушенное право, погасить регистрационную запись и устранить препятствия к регистрации прекращения права Б. и восстановлении права М.А.О. на спорную квартиру, не может быть принят судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены решения районного суда по следующим основаниям.
По смыслу ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех дней с момента поступления решения суда о прекращении ипотеки. Оспариваемым решением районного суда прекращена ипотека в отношении спорной квартиры, а значит данное обстоятельство является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке и устранения препятствия к регистрации права Б. и восстановлению права М.А.О. на спорную квартиру.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не указана дата, с которой подлежит прекращение ипотеки, просят указать, что ипотека прекращается с даты вступления решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в законную силу, также не может быть принят судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены решения районного суда, так как данное требование не было заявлено при рассмотрении спора районным судом, а по смыслу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения районного суда в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)