Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: Немирова А.В.
Судей: Калинченко А.Б., Малиновского В.В.
С участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре: О.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по апелляционной жалобе Б.С., Б.Е. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2012 года,
установила:
ГБОУ СПО "Красносулинский металлургический колледж" обратилось с иском к Б.С., Б.Е. о расторжении договора найма специализированного помещения, прекращении права пользования жилым помещением, выселении.
В обоснование заявленных требований истец указал, что имеет на праве оперативного управления общежитие, предназначенное для размещения иногородних студентов.
С 01 января 2002 года Б.С. и ее дочь - Б.Е. проживают в общежитии в комнатах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ответчиком был заключен договор найма жилого помещения сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Так как по истечении срока стороны не заявляли о расторжении договора, то он действует по настоящее время.
С 2002 года Б.С. систематически нарушала условия договора в части внесения квартплаты, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 111 962,75 руб.
Несмотря на неоднократные требования погасить задолженность соответствующих действий со стороны задолжника не предпринято.
Уточнив заявленные требования, истец просил суд расторгнуть договор найма жилого помещения, выселить ответчиков из жилого помещения. Прекратить право пользования Б.С. и Б.Е. жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН комн. 211, мотивируя тем, что ответчики зарегистрированы по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН комн. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а проживают в комнатах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ц. исковые требования поддержала.
Б.С., Б.Е. возражали против иска.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, Б.С., Б.Е. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просили отменить решения суда, мотивируя отсутствием иного жилья и тяжелым материальным положением.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Б.С., Б.Е., представителя истца по доверенности Ц., прокурора Корниенко Г.Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 94, 67, 83, 101, 103 ЖК РФ и исходил из того, что на 01 января 2012 года задолженность Б.С. за наем жилого помещения и пользование коммунальными услугами составляет 111 962 руб. 75 коп. В указанную сумму входят суммы, взысканные решениями мирового судьи судебного участка N 2 г. Красный Сулин от 3 июня 2004 года - 11 364 руб. 59 коп., от 13 июня 2007 года - 25 416 руб. 24 коп.
В дальнейшем ФГОУ СПО "КМК" не обращалось в суд с иском к Б.С. о взыскании квартплаты, решения суда за 2004 и 2007 года не исполнены по настоящее время, из-за отсутствия у ответчицы постоянной работы и имущества, на которое можно обратить взыскание.
Б.С., не отрицала имеющуюся у нее задолженность за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, пояснила, что задолженность должна быть меньше, так как она вносит квартплату 3 - 4 раза в году по 1 тысяче рублей.
Суд не принял во внимание "смягчающие" обстоятельства, на которые указала ответчица (болезнь, отсутствие работы, тяжелое материальное положение), поскольку она не является инвалидом, пенсионером и не подпадает под категорию лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений в силу закона (ст. 103 ч. 2 ЖК РФ).
Судом установлено, что ответчик не исполняет обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма предусмотренные ст. 67 ЖК РФ, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выселиться из жилого помещения, добровольно расторгнув договор найма жилого помещения, не желает. Как видно из представленного расчета квартплаты по общежитию ФГОУ СПО "КМК" ежемесячная сумма квартплаты составляет 2741 руб. 86 коп. Ответчики подтвердили, что такая сумма ими ежемесячно до настоящего времени не вносилась, однако они намерены вносить 4 - 5 тыс. руб. ежемесячно, так как нашли работу.
Вместе с тем, Б.С. и члены ее семьи более 10 лет не вносят своевременно плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, более того, вносимые несколько раз в год платежи, не достигают суммы ежемесячного платежа.
Таким образом, суд пришел к выводу, что имеются все основания для полного удовлетворения требований истца, который со 02 февраля 2012 года переименован в ГБОУ СПО РО "Красносулинский металлургический колледж" - Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Красносулинский металлургический колледж".
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановив законное и обоснованное решение.
Судом первой инстанции установлено, что предварительно наймодатель обращался к нанимателю с предупреждением, в котором просил погасить имеющуюся задолженность и разъяснял, что в случае непогашения долга в установленный срок может быть предъявлен иск о выселении.
Размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками не оспаривался, вследствие чего вопрос об обоснованности размера задолженности судом на обсуждение не ставился.
Уважительности причин невнесения платы с 2002 года по 2012 год судом не установлено, поскольку ответчик не является инвалидом, пенсионером и не подпадает под категорию лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении нанимателя жилого помещения являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка, в пределах ст. 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С., Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2012 N 33-8012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. N 33-8012
Судья Долгова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: Немирова А.В.
Судей: Калинченко А.Б., Малиновского В.В.
С участием прокурора Корниенко Г.Ф.
при секретаре: О.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по апелляционной жалобе Б.С., Б.Е. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2012 года,
установила:
ГБОУ СПО "Красносулинский металлургический колледж" обратилось с иском к Б.С., Б.Е. о расторжении договора найма специализированного помещения, прекращении права пользования жилым помещением, выселении.
В обоснование заявленных требований истец указал, что имеет на праве оперативного управления общежитие, предназначенное для размещения иногородних студентов.
С 01 января 2002 года Б.С. и ее дочь - Б.Е. проживают в общежитии в комнатах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ответчиком был заключен договор найма жилого помещения сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Так как по истечении срока стороны не заявляли о расторжении договора, то он действует по настоящее время.
С 2002 года Б.С. систематически нарушала условия договора в части внесения квартплаты, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 111 962,75 руб.
Несмотря на неоднократные требования погасить задолженность соответствующих действий со стороны задолжника не предпринято.
Уточнив заявленные требования, истец просил суд расторгнуть договор найма жилого помещения, выселить ответчиков из жилого помещения. Прекратить право пользования Б.С. и Б.Е. жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН комн. 211, мотивируя тем, что ответчики зарегистрированы по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН комн. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а проживают в комнатах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ц. исковые требования поддержала.
Б.С., Б.Е. возражали против иска.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, Б.С., Б.Е. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просили отменить решения суда, мотивируя отсутствием иного жилья и тяжелым материальным положением.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Б.С., Б.Е., представителя истца по доверенности Ц., прокурора Корниенко Г.Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 94, 67, 83, 101, 103 ЖК РФ и исходил из того, что на 01 января 2012 года задолженность Б.С. за наем жилого помещения и пользование коммунальными услугами составляет 111 962 руб. 75 коп. В указанную сумму входят суммы, взысканные решениями мирового судьи судебного участка N 2 г. Красный Сулин от 3 июня 2004 года - 11 364 руб. 59 коп., от 13 июня 2007 года - 25 416 руб. 24 коп.
В дальнейшем ФГОУ СПО "КМК" не обращалось в суд с иском к Б.С. о взыскании квартплаты, решения суда за 2004 и 2007 года не исполнены по настоящее время, из-за отсутствия у ответчицы постоянной работы и имущества, на которое можно обратить взыскание.
Б.С., не отрицала имеющуюся у нее задолженность за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, пояснила, что задолженность должна быть меньше, так как она вносит квартплату 3 - 4 раза в году по 1 тысяче рублей.
Суд не принял во внимание "смягчающие" обстоятельства, на которые указала ответчица (болезнь, отсутствие работы, тяжелое материальное положение), поскольку она не является инвалидом, пенсионером и не подпадает под категорию лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений в силу закона (ст. 103 ч. 2 ЖК РФ).
Судом установлено, что ответчик не исполняет обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма предусмотренные ст. 67 ЖК РФ, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выселиться из жилого помещения, добровольно расторгнув договор найма жилого помещения, не желает. Как видно из представленного расчета квартплаты по общежитию ФГОУ СПО "КМК" ежемесячная сумма квартплаты составляет 2741 руб. 86 коп. Ответчики подтвердили, что такая сумма ими ежемесячно до настоящего времени не вносилась, однако они намерены вносить 4 - 5 тыс. руб. ежемесячно, так как нашли работу.
Вместе с тем, Б.С. и члены ее семьи более 10 лет не вносят своевременно плату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, более того, вносимые несколько раз в год платежи, не достигают суммы ежемесячного платежа.
Таким образом, суд пришел к выводу, что имеются все основания для полного удовлетворения требований истца, который со 02 февраля 2012 года переименован в ГБОУ СПО РО "Красносулинский металлургический колледж" - Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Красносулинский металлургический колледж".
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановив законное и обоснованное решение.
Судом первой инстанции установлено, что предварительно наймодатель обращался к нанимателю с предупреждением, в котором просил погасить имеющуюся задолженность и разъяснял, что в случае непогашения долга в установленный срок может быть предъявлен иск о выселении.
Размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками не оспаривался, вследствие чего вопрос об обоснованности размера задолженности судом на обсуждение не ставился.
Уважительности причин невнесения платы с 2002 года по 2012 год судом не установлено, поскольку ответчик не является инвалидом, пенсионером и не подпадает под категорию лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении нанимателя жилого помещения являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка, в пределах ст. 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С., Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)