Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мамонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой И.Н.
судей Калинченко А.Б., Малиновского В.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по апелляционным жалобам К.В.В. и Л. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 05 мая 2012 года,
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) Администрации Октябрьского района Ростовской области обратился в суд с иском к К.В.В., Л., Б. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды.
В обоснование заявленных требований указано, что по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчики являются арендаторами земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1255 га (пастбища и сенокосы).
В начале 2011 года истцом был осуществлен перерасчет арендной платы по договору, общая годовая сумма арендной платы составила 315 795,09 руб., соответственно 78 948,77 рублей в квартал.
На момент подачи иска не погашена задолженность по арендным платежам за второй, третий и четвертый кварталы 2011 г., в размере 236 846,3 рублей, рассчитанная как разность между годовым размером арендной платы и суммой, - 236 846,3 руб.
Истец просил суд расторгнуть договор аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с ответчиков в бюджет муниципального образования "Октябрьский район" задолженность по арендной плате по договору за период со второго по четвертый квартал 2011 года включительно, в общей сумме 236 846 рублей 03 копейки.
В связи с тем, что постановлением Главы Администрации района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в договор аренды были внесены изменения, Б. исключен из числа арендаторов по договору, истец отказался от исковых требований к Б.
В ходе рассмотрения дела представитель истца, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил расторгнуть договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; и взыскать солидарно с ответчиков К.В.В., Л. задолженность по арендной плате по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 74 348 руб. 30 коп.
Пояснил, что ответчиками погашена часть задолженности в размере 251 348 рублей. Вместе с тем, на требованиях о расторжении договора аренды настаивал.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 05 мая 2012 года исковые требования КУИ Администрации Октябрьского района Ростовской области были удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с К.В.В., Л. задолженность по арендной плате за период со второго квартала 2011 года по первый квартал 2012 года включительно, в размере 74348 рублей 30 коп. Расторг договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Взыскал солидарно с ответчиков в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2430 руб. 45 коп.
Не согласившись с решением, К.В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Апеллянт не согласен с выводом суда о правильности и обоснованности расчета арендной платы., предоставленного истцом. Считает, что суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения суда. Кроме того, по его мнению, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что внесение изменений в договор возможно только по соглашению сторон, а изменения в договор, касающиеся арендной платы, не вносились. Суд согласился с расчетом арендной платы истца, хотя расчет произведен с учетом нормы, установленной Решением Собрания депутатов Октябрьского района Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Однако это решение было отменено Решением Собрания депутатов Октябрьского района Ростовской области от 17.11.2011 г. N 83. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что среднерайонный размер арендной платы за земельные участки сельскохозяйственного назначения рассчитывается от среднерайонной кадастровой стоимости земли.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Л., ее представителей по доверенностям М., И., представителя К.В.В. по доверенности К.В.Н., представителя КУМИ Администрации Октябрьского района Ростовской области по доверенности П., судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Постанавливая решение, суд руководствовался положениями ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 309, 310, 619 Гражданского Кодекса РФ; Федеральным законом от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ"; Постановлениями Администрации Ростовской области от 05.12.2007 г. N 475 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области", от 28.11.2006 г. "Об утверждении результатов актуализации государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения". Судом было учтено, что при рассмотрении дела, ответчиками К.В.В. и Л. погашена задолженность по арендной плате на общую сумму 251348 рублей. Суд согласился с расчетом арендной платы земельного участка, представленного истцом, поскольку расчет был выполнен исходя из площади арендуемого земельного участка, с учетом условий договора аренды.
Суд посчитал несостоятельным довод ответчиков о том, что расчет арендной платы произведен исходя из рыночной стоимости земельного участка, поскольку расчет произведен в соответствии с кадастровой стоимостью участка. Кроме того, суд не согласился с доводом ответчиков о том, что кадастровая стоимость земельного участка установлена КУМИ Администрации Октябрьского района Ростовской области самостоятельно, поскольку стоимость, используемая в расчете аренды земельного участка является средней по Октябрьскому району и утверждена Постановлением Администрации Ростовской области от 28.11.2006 г. N 458 "Об утверждении результатов актуализации государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения".
При разрешении спора судом достоверно установлено, что ответчики не производили оплату арендной платы за земельный участок в течение более чем двух раз подряд, со второго по четвертый квартал 2011 года, а погашение задолженности произведено частично в ходе судебного разбирательства, несмотря на неоднократные письменные требования истца о погашении задолженности.
С учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Исходя из содержания п. 3.1 договора аренды земельного участка, арендодатель вправе без возмещения арендатору понесенных затрат на освоение земельного участка и упущенной выгоды досрочно расторгнуть договор аренды при невнесении арендатором арендной платы в течение двух сроков подряд.
При установленном нарушении ответчиками сроков внесения арендных платежей более двух раз подряд, суд обоснованно расторг договор аренды земельного участка.
Довод апеллянтов о несогласии с расчетом размера арендной платы, представленным истцом, не принимается судебной коллегией.
Расчет задолженности ответчиков по арендной плате, представленный истцом является верным, произведен на основании действующих законов и подзаконных актов. Довод жалобы о его необоснованности, в свою очередь, основан на неправильном понимании норм материального права. Представленный апеллянтом суду апелляционной инстанции расчет арендной платы за 2011 г., по мнению судебной коллегии, не является обоснованным, произведен без учета нормативных правовых актов, подлежащих применению. По расчету истцов, годовая арендная плата за 2011 г., исчисленная ими в сумме 19146 руб. 15 коп., более чем в два раза меньше суммы аренды, определенной сторонами в размере 49750 руб. 64 коп. по договору, заключенному в декабре 2003 г., что, очевидно, неверно. Погашение ответчиками части задолженности по арендной плате в процессе рассмотрения дела в суде не являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и не является основанием для отмены решения в суде апелляционной инстанции. Действия КУМИ Администрации Октябрьскому району по расчету арендной платы в установленном законом порядке арендаторами не обжаловались.
Утверждение апеллянтов о том, что внесение изменений в договор аренды возможно только по соглашению сторон, а изменения в договор, касающиеся арендной платы, не вносились, не согласуется с условиями договора аренды.
В соответствии с п. 2.4. договора, размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решением органа государственной власти об изменении базовых ставок.
Судебная коллегия не находит возможным согласиться с доводом апеллянтов о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора.
Факт отказа ответчиков от расторжения договора подтверждается тем обстоятельством, что договор на момент рассмотрения спора - 05.05.2012 г., по иску, поступившему в суд 23.01.2012 г., не расторгнут.
Также из материалов дела усматривается, что ответчики не признали исковые требования, о чем прямо заявили их представители по доверенностям в судебном заседании суда первой инстанции.
О неисполнении обязательств по внесению арендной платы и необходимости уплатить задолженность ответчики были извещены письмами.
По условиям договора (п. 3.1), арендатор имеет право без возмещения арендатору понесенных затрат на освоение земельного участка и упущенной выгоды досрочно расторгнуть договор земельного участка в случае невнесения арендной платы в течение двух сроков подряд.
Ответчики, получив письма, имели возможность исполнить договорное обязательство в срок, указанный арендодателем, знали о правовых последствиях неисполнения договорных обязательств, указанных в п. 3.1. договора. Не погасив задолженность по арендной плате после уведомления арендодателем, фактически не предприняли мер по предупреждению наступления соответствующих правовых последствий.
Иные доводы апелляционных жалоб по своей сути сводятся к несогласию апеллянтов с постановленным решением и переоценке доказательств и выводов, положенных судом в его обоснование.
Суд первой инстанции, исследовав все представленные в процессе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Суд рассмотрел заявленные исковые требования в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, их доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат каких-либо правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену правильно постановленного по делу судебного решения.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит возможным согласиться с решением суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Условиями договора аренды не предусмотрена солидарная ответственность К.В.В., Л. по выплате судебных издержек (государственной пошлины).
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Солидарная ответственность по оплате госпошлины нормами ГПК РФ не предусмотрена.
Вследствие изложенного, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит взысканию с ответчиков не в солидарном порядке, а в равных долях - по 1/2 доли с каждого. По изложенным мотивам решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 05 мая 2012 года изменить в части взыскания с ответчиков государственной пошлины, взыскав с К.В.В., Л. в доход федерального бюджета по 1215 руб. 28 коп. с каждого, исключив указание на взыскание госпошлины в сумме 2430 руб. 45 коп. в солидарном порядке.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы К.В.В. и Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2012 N 33-8735
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. N 33-8735
Судья Мамонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой И.Н.
судей Калинченко А.Б., Малиновского В.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по апелляционным жалобам К.В.В. и Л. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 05 мая 2012 года,
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) Администрации Октябрьского района Ростовской области обратился в суд с иском к К.В.В., Л., Б. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды.
В обоснование заявленных требований указано, что по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчики являются арендаторами земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1255 га (пастбища и сенокосы).
В начале 2011 года истцом был осуществлен перерасчет арендной платы по договору, общая годовая сумма арендной платы составила 315 795,09 руб., соответственно 78 948,77 рублей в квартал.
На момент подачи иска не погашена задолженность по арендным платежам за второй, третий и четвертый кварталы 2011 г., в размере 236 846,3 рублей, рассчитанная как разность между годовым размером арендной платы и суммой, - 236 846,3 руб.
Истец просил суд расторгнуть договор аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с ответчиков в бюджет муниципального образования "Октябрьский район" задолженность по арендной плате по договору за период со второго по четвертый квартал 2011 года включительно, в общей сумме 236 846 рублей 03 копейки.
В связи с тем, что постановлением Главы Администрации района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в договор аренды были внесены изменения, Б. исключен из числа арендаторов по договору, истец отказался от исковых требований к Б.
В ходе рассмотрения дела представитель истца, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил расторгнуть договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; и взыскать солидарно с ответчиков К.В.В., Л. задолженность по арендной плате по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 74 348 руб. 30 коп.
Пояснил, что ответчиками погашена часть задолженности в размере 251 348 рублей. Вместе с тем, на требованиях о расторжении договора аренды настаивал.
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 05 мая 2012 года исковые требования КУИ Администрации Октябрьского района Ростовской области были удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с К.В.В., Л. задолженность по арендной плате за период со второго квартала 2011 года по первый квартал 2012 года включительно, в размере 74348 рублей 30 коп. Расторг договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Взыскал солидарно с ответчиков в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2430 руб. 45 коп.
Не согласившись с решением, К.В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Апеллянт не согласен с выводом суда о правильности и обоснованности расчета арендной платы., предоставленного истцом. Считает, что суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения суда. Кроме того, по его мнению, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что внесение изменений в договор возможно только по соглашению сторон, а изменения в договор, касающиеся арендной платы, не вносились. Суд согласился с расчетом арендной платы истца, хотя расчет произведен с учетом нормы, установленной Решением Собрания депутатов Октябрьского района Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Однако это решение было отменено Решением Собрания депутатов Октябрьского района Ростовской области от 17.11.2011 г. N 83. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что среднерайонный размер арендной платы за земельные участки сельскохозяйственного назначения рассчитывается от среднерайонной кадастровой стоимости земли.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Л., ее представителей по доверенностям М., И., представителя К.В.В. по доверенности К.В.Н., представителя КУМИ Администрации Октябрьского района Ростовской области по доверенности П., судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Постанавливая решение, суд руководствовался положениями ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 309, 310, 619 Гражданского Кодекса РФ; Федеральным законом от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ"; Постановлениями Администрации Ростовской области от 05.12.2007 г. N 475 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области", от 28.11.2006 г. "Об утверждении результатов актуализации государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения". Судом было учтено, что при рассмотрении дела, ответчиками К.В.В. и Л. погашена задолженность по арендной плате на общую сумму 251348 рублей. Суд согласился с расчетом арендной платы земельного участка, представленного истцом, поскольку расчет был выполнен исходя из площади арендуемого земельного участка, с учетом условий договора аренды.
Суд посчитал несостоятельным довод ответчиков о том, что расчет арендной платы произведен исходя из рыночной стоимости земельного участка, поскольку расчет произведен в соответствии с кадастровой стоимостью участка. Кроме того, суд не согласился с доводом ответчиков о том, что кадастровая стоимость земельного участка установлена КУМИ Администрации Октябрьского района Ростовской области самостоятельно, поскольку стоимость, используемая в расчете аренды земельного участка является средней по Октябрьскому району и утверждена Постановлением Администрации Ростовской области от 28.11.2006 г. N 458 "Об утверждении результатов актуализации государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения".
При разрешении спора судом достоверно установлено, что ответчики не производили оплату арендной платы за земельный участок в течение более чем двух раз подряд, со второго по четвертый квартал 2011 года, а погашение задолженности произведено частично в ходе судебного разбирательства, несмотря на неоднократные письменные требования истца о погашении задолженности.
С учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Исходя из содержания п. 3.1 договора аренды земельного участка, арендодатель вправе без возмещения арендатору понесенных затрат на освоение земельного участка и упущенной выгоды досрочно расторгнуть договор аренды при невнесении арендатором арендной платы в течение двух сроков подряд.
При установленном нарушении ответчиками сроков внесения арендных платежей более двух раз подряд, суд обоснованно расторг договор аренды земельного участка.
Довод апеллянтов о несогласии с расчетом размера арендной платы, представленным истцом, не принимается судебной коллегией.
Расчет задолженности ответчиков по арендной плате, представленный истцом является верным, произведен на основании действующих законов и подзаконных актов. Довод жалобы о его необоснованности, в свою очередь, основан на неправильном понимании норм материального права. Представленный апеллянтом суду апелляционной инстанции расчет арендной платы за 2011 г., по мнению судебной коллегии, не является обоснованным, произведен без учета нормативных правовых актов, подлежащих применению. По расчету истцов, годовая арендная плата за 2011 г., исчисленная ими в сумме 19146 руб. 15 коп., более чем в два раза меньше суммы аренды, определенной сторонами в размере 49750 руб. 64 коп. по договору, заключенному в декабре 2003 г., что, очевидно, неверно. Погашение ответчиками части задолженности по арендной плате в процессе рассмотрения дела в суде не являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и не является основанием для отмены решения в суде апелляционной инстанции. Действия КУМИ Администрации Октябрьскому району по расчету арендной платы в установленном законом порядке арендаторами не обжаловались.
Утверждение апеллянтов о том, что внесение изменений в договор аренды возможно только по соглашению сторон, а изменения в договор, касающиеся арендной платы, не вносились, не согласуется с условиями договора аренды.
В соответствии с п. 2.4. договора, размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решением органа государственной власти об изменении базовых ставок.
Судебная коллегия не находит возможным согласиться с доводом апеллянтов о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора.
Факт отказа ответчиков от расторжения договора подтверждается тем обстоятельством, что договор на момент рассмотрения спора - 05.05.2012 г., по иску, поступившему в суд 23.01.2012 г., не расторгнут.
Также из материалов дела усматривается, что ответчики не признали исковые требования, о чем прямо заявили их представители по доверенностям в судебном заседании суда первой инстанции.
О неисполнении обязательств по внесению арендной платы и необходимости уплатить задолженность ответчики были извещены письмами.
По условиям договора (п. 3.1), арендатор имеет право без возмещения арендатору понесенных затрат на освоение земельного участка и упущенной выгоды досрочно расторгнуть договор земельного участка в случае невнесения арендной платы в течение двух сроков подряд.
Ответчики, получив письма, имели возможность исполнить договорное обязательство в срок, указанный арендодателем, знали о правовых последствиях неисполнения договорных обязательств, указанных в п. 3.1. договора. Не погасив задолженность по арендной плате после уведомления арендодателем, фактически не предприняли мер по предупреждению наступления соответствующих правовых последствий.
Иные доводы апелляционных жалоб по своей сути сводятся к несогласию апеллянтов с постановленным решением и переоценке доказательств и выводов, положенных судом в его обоснование.
Суд первой инстанции, исследовав все представленные в процессе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Суд рассмотрел заявленные исковые требования в соответствии с законом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, их доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат каких-либо правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену правильно постановленного по делу судебного решения.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит возможным согласиться с решением суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Условиями договора аренды не предусмотрена солидарная ответственность К.В.В., Л. по выплате судебных издержек (государственной пошлины).
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Солидарная ответственность по оплате госпошлины нормами ГПК РФ не предусмотрена.
Вследствие изложенного, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит взысканию с ответчиков не в солидарном порядке, а в равных долях - по 1/2 доли с каждого. По изложенным мотивам решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 05 мая 2012 года изменить в части взыскания с ответчиков государственной пошлины, взыскав с К.В.В., Л. в доход федерального бюджета по 1215 руб. 28 коп. с каждого, исключив указание на взыскание госпошлины в сумме 2430 руб. 45 коп. в солидарном порядке.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы К.В.В. и Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)