Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шкарбаненко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего: Тахирова Э.Ю.
судей: Калинченко А.Б., Тхагапсовой Е.А.
при секретаре: И.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по апелляционной жалобе З.М.Д. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 мая 2012 года,
установила:
З.М.М. обратился в суд с иском к З.М.Д. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в 1989 году ему и членам его семьи строительно-мостовым управлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где он работал, была предоставлена квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В квартире он был постоянно зарегистрирован. 11 мая 1993 года указанная квартира была приватизирована и передана в собственность супруге - З.М.Д.
Из-за конфликтных отношений и прекращения семейных отношений З.М.Д. не пускает его в квартиру, чинит препятствия в пользовании квартирой.
З.М.М. просил суд вселить его в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать З.М.Д. не чинить препятствия в пользовании квартирой.
З.М.Д. в лице представителя Г. обратилась со встречными исковыми требованиями к З.М.М. о признании права пользования жилым помещением прекращенным, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что спорная квартира принадлежит ей на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от 27 января 1993 года, прошедшего государственную регистрацию права в установленном законом порядке.
Ответчик зарегистрирован в сорной квартире, но в ней не проживает с 1994 года. В 2007 году семейные отношения прекращены. брак расторгнут 07 февраля 2012 года в судебном порядке. Фактически З.М.М. проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет на праве собственности квартиру в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, способен обеспечить себя иным жилым помещением.
Наличие регистрации З.М.М. в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, нарушает ее права как собственника.
Уточнив в судебном заседании исковые требования, представитель З.М.Д. - Г. просила суд признать З.М.М. утратившим право проживания его в спорной квартире и снять его с регистрационного учета, в удовлетворении иска З.М.М. просила отказать.
Батайский городской суд Ростовской области решением от 24 мая 2012 года постановил вселить З.М.М. в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязал З.М.Д. не чинить З.М.М. препятствий в пользовании квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В удовлетворении исковых требований З.М.Д. к З.М.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН снятии с регистрационного учета - отказал.
Не согласившись с решением, З.М.Д. подала апелляционную жалобу, сослалась на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апеллянт указала, что выводы суда относительно периода проживания З.М.М. в спорной квартире, нахождения в ней вещей последнего, факта чинения препятствий в пользовании спорной квартирой, не основаны на доказательствах, не являются относимыми и допустимыми. Апеллянт также не согласен с оценкой свидетельских показаний.
Податель жалобы отмечает, что спорная квартира передавалась ею в собственность дочерям на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом ни до ноября 2010 года, ни позднее, З.М.М. попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, а после 08 ноября 2010 год, указанный договор дарения не оспаривал.
По мнению З.М.Д., суд первой инстанции не применил законы, подлежащие применению, не учел указания Верховного Суда РФ, вследствие чего неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства.
Апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае право пользования спорным жилым помещением за З.М.М. сохраняется, противоречит требованиям закона.
Помимо этого, апеллянт отмечает, что суд не учел то обстоятельство, что требования о выселении З.М.М. из спорной квартиры ею не заявлялись, поскольку З.М.М. добровольно выселившись из этой квартиры в августе 1994 года, в нее не только не вселился ни до, ни после прекращения семейных отношений, попыток вселиться не предпринимал.
Апеллянт просил решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 мая 2012 года отменить, требования З.М.Д. к З.М.М. о признании утратившим право пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и снятии с регистрационного учета удовлетворить в полном объеме; в удовлетворении исковых требований З.М.М. к З.М.Д. отказать.
Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя З.М.Д. по доверенности Г., представителя З.М.М. по доверенности А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 31 ЖК РФ, Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", Закона РФ от 04 июня 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" и исходил из пояснений сторон, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных в материалы дела доказательств, а также из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, согласно которым на момент приватизации квартиры на З.М.Д., так и в последующий период проживания до 2010 года, З.М.М. проживал в спорной квартире, являлся членом семьи З.М.Д. и имел равное право со З.М.Д. на приватизацию квартиры.
Суд пришел к выводу, что, давая согласие на приватизацию квартиры З.М.Д., ее супруг З.М.М. имел ввиду, что право пользования указанным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.
Суд учел, что в квартире до настоящего времени находятся личные вещи З.М.М. и приобретенные в период совместной жизни со З.М.Д. предметы мебели и домашнего обихода.
Суд пришел к выводу о том, что на момент вынесения решения З.М.М. является бывшим членом семьи собственника квартиры и зарегистрирован в ней, право проживания и пользования спорной квартирой не утратил. Кроме того, суд исходил из того, что закон не ставит наличие права на спорное имущество в зависимость от наличия у З.М.М. иного, в том числе, недвижимого имущества.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие ЖК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Поскольку, на момент приватизации квартиры, о правах на которую возник спор, истец З.М.М. имел равное с ответчиком З.М.Д. право пользования названным жилым помещением, то отказавшись от участия в приватизации в ее пользу, тем не менее, от права пользования спорным жилым помещением он не отказывался.
При таком положении право пользования жилым помещением З.М.М. не утратил и после перехода права собственности на него к З.М.Д., он не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета, на что обоснованно указал суд.
Аналогичная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, где указано, что применительно к положениям статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ право пользования членов семьи бывшего собственника приватизированной квартиры, носит бессрочный характер в случае, если они отказались от приватизации.
Доводы З.М.Д. о том, что З.М.М. в настоящее время не является членом ее семьи как собственника спорного жилого помещения, и добровольно выехал из квартиры в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь частью 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии, судебная коллегия полагает, что положения части 3 статьи 83 ЖК РФ подлежат применению при разрешении настоящего спора.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом в силу толкования данных положений ЖК РФ, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, необходимым условием удовлетворения исковых требований о признании З.М.М. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся в собственности З.М.Д., являлось установление факта постоянного непроживания в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и добровольным отказом от права пользования при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Как видно из дела, с учетом пояснений сторон, показаний свидетеля (ФИО)10, З.М.М. периодически проживал в квартире до 2010 года, в дальнейшем изъявил желание вернуться в спорное жилое помещение в январе 2012 года. Доказательств тому, что З.М.М. добровольно отказался от права пользования жилым помещением, вывез свои вещи из спорной квартиры в деле не имеется.
При таком положении основания прекращения прав пользования квартирой З.М.М. и снятия его с регистрационного учета отсутствуют.
Довод апеллянта о наличии у З.М.М. в собственности недвижимого имущества исходя из обстоятельств дела и характера заявленных исковых требований правового значения для дела не имеет.
Иные доводы жалобы по своей сути сводятся к переоценке доказательств и выводов, положенных судом в обоснование решения. С оценкой доказательств и выводами суда судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.
Суд первой инстанции, исследовав все представленные в процессе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, подлежащие применению, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат каких-либо правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену правильно постановленного по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З.М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9628
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-9628
Судья Шкарбаненко Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего: Тахирова Э.Ю.
судей: Калинченко А.Б., Тхагапсовой Е.А.
при секретаре: И.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по апелляционной жалобе З.М.Д. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 мая 2012 года,
установила:
З.М.М. обратился в суд с иском к З.М.Д. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в 1989 году ему и членам его семьи строительно-мостовым управлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где он работал, была предоставлена квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В квартире он был постоянно зарегистрирован. 11 мая 1993 года указанная квартира была приватизирована и передана в собственность супруге - З.М.Д.
Из-за конфликтных отношений и прекращения семейных отношений З.М.Д. не пускает его в квартиру, чинит препятствия в пользовании квартирой.
З.М.М. просил суд вселить его в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать З.М.Д. не чинить препятствия в пользовании квартирой.
З.М.Д. в лице представителя Г. обратилась со встречными исковыми требованиями к З.М.М. о признании права пользования жилым помещением прекращенным, снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указала, что спорная квартира принадлежит ей на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от 27 января 1993 года, прошедшего государственную регистрацию права в установленном законом порядке.
Ответчик зарегистрирован в сорной квартире, но в ней не проживает с 1994 года. В 2007 году семейные отношения прекращены. брак расторгнут 07 февраля 2012 года в судебном порядке. Фактически З.М.М. проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет на праве собственности квартиру в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, способен обеспечить себя иным жилым помещением.
Наличие регистрации З.М.М. в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, нарушает ее права как собственника.
Уточнив в судебном заседании исковые требования, представитель З.М.Д. - Г. просила суд признать З.М.М. утратившим право проживания его в спорной квартире и снять его с регистрационного учета, в удовлетворении иска З.М.М. просила отказать.
Батайский городской суд Ростовской области решением от 24 мая 2012 года постановил вселить З.М.М. в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязал З.М.Д. не чинить З.М.М. препятствий в пользовании квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В удовлетворении исковых требований З.М.Д. к З.М.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН снятии с регистрационного учета - отказал.
Не согласившись с решением, З.М.Д. подала апелляционную жалобу, сослалась на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Апеллянт указала, что выводы суда относительно периода проживания З.М.М. в спорной квартире, нахождения в ней вещей последнего, факта чинения препятствий в пользовании спорной квартирой, не основаны на доказательствах, не являются относимыми и допустимыми. Апеллянт также не согласен с оценкой свидетельских показаний.
Податель жалобы отмечает, что спорная квартира передавалась ею в собственность дочерям на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при этом ни до ноября 2010 года, ни позднее, З.М.М. попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, а после 08 ноября 2010 год, указанный договор дарения не оспаривал.
По мнению З.М.Д., суд первой инстанции не применил законы, подлежащие применению, не учел указания Верховного Суда РФ, вследствие чего неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства.
Апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае право пользования спорным жилым помещением за З.М.М. сохраняется, противоречит требованиям закона.
Помимо этого, апеллянт отмечает, что суд не учел то обстоятельство, что требования о выселении З.М.М. из спорной квартиры ею не заявлялись, поскольку З.М.М. добровольно выселившись из этой квартиры в августе 1994 года, в нее не только не вселился ни до, ни после прекращения семейных отношений, попыток вселиться не предпринимал.
Апеллянт просил решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 мая 2012 года отменить, требования З.М.Д. к З.М.М. о признании утратившим право пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и снятии с регистрационного учета удовлетворить в полном объеме; в удовлетворении исковых требований З.М.М. к З.М.Д. отказать.
Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя З.М.Д. по доверенности Г., представителя З.М.М. по доверенности А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 31 ЖК РФ, Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", Закона РФ от 04 июня 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" и исходил из пояснений сторон, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, представленных в материалы дела доказательств, а также из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, согласно которым на момент приватизации квартиры на З.М.Д., так и в последующий период проживания до 2010 года, З.М.М. проживал в спорной квартире, являлся членом семьи З.М.Д. и имел равное право со З.М.Д. на приватизацию квартиры.
Суд пришел к выводу, что, давая согласие на приватизацию квартиры З.М.Д., ее супруг З.М.М. имел ввиду, что право пользования указанным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.
Суд учел, что в квартире до настоящего времени находятся личные вещи З.М.М. и приобретенные в период совместной жизни со З.М.Д. предметы мебели и домашнего обихода.
Суд пришел к выводу о том, что на момент вынесения решения З.М.М. является бывшим членом семьи собственника квартиры и зарегистрирован в ней, право проживания и пользования спорной квартирой не утратил. Кроме того, суд исходил из того, что закон не ставит наличие права на спорное имущество в зависимость от наличия у З.М.М. иного, в том числе, недвижимого имущества.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие ЖК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Поскольку, на момент приватизации квартиры, о правах на которую возник спор, истец З.М.М. имел равное с ответчиком З.М.Д. право пользования названным жилым помещением, то отказавшись от участия в приватизации в ее пользу, тем не менее, от права пользования спорным жилым помещением он не отказывался.
При таком положении право пользования жилым помещением З.М.М. не утратил и после перехода права собственности на него к З.М.Д., он не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и снят с регистрационного учета, на что обоснованно указал суд.
Аналогичная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, где указано, что применительно к положениям статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ право пользования членов семьи бывшего собственника приватизированной квартиры, носит бессрочный характер в случае, если они отказались от приватизации.
Доводы З.М.Д. о том, что З.М.М. в настоящее время не является членом ее семьи как собственника спорного жилого помещения, и добровольно выехал из квартиры в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь частью 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии, судебная коллегия полагает, что положения части 3 статьи 83 ЖК РФ подлежат применению при разрешении настоящего спора.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом в силу толкования данных положений ЖК РФ, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, необходимым условием удовлетворения исковых требований о признании З.М.М. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся в собственности З.М.Д., являлось установление факта постоянного непроживания в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и добровольным отказом от права пользования при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Как видно из дела, с учетом пояснений сторон, показаний свидетеля (ФИО)10, З.М.М. периодически проживал в квартире до 2010 года, в дальнейшем изъявил желание вернуться в спорное жилое помещение в январе 2012 года. Доказательств тому, что З.М.М. добровольно отказался от права пользования жилым помещением, вывез свои вещи из спорной квартиры в деле не имеется.
При таком положении основания прекращения прав пользования квартирой З.М.М. и снятия его с регистрационного учета отсутствуют.
Довод апеллянта о наличии у З.М.М. в собственности недвижимого имущества исходя из обстоятельств дела и характера заявленных исковых требований правового значения для дела не имеет.
Иные доводы жалобы по своей сути сводятся к переоценке доказательств и выводов, положенных судом в обоснование решения. С оценкой доказательств и выводами суда судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.
Суд первой инстанции, исследовав все представленные в процессе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, подлежащие применению, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом, и не противоречит материалам дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат каких-либо правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену правильно постановленного по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 24 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З.М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)