Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2012 гражданское дело N 2-1229/12 по апелляционной жалобе Х.Д.З. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 по иску М.О.А. к Х.Д.З. о выселении со снятием с регистрационного учета и по встречному иску Х.Д.З. к М.О.А. и Ф.А.Ф. о признании сделки в части недействительной, признании квартиры общим имуществом супругов, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца М.О.А. - Н.Е.В., судебная коллегия
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
установила:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2012 удовлетворены исковые требования М.О.А.; Х.Д.З. выселен из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречных исковых требований Х.Д.З. отказано.
В апелляционной жалобе Х.Д.З. просит отменить решение районного суда и принять новое.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Х.Д.З. и Ф.А.Ф., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истица М.О.А. является собственницей спорной квартиры на основании договора купли-продажи от <дата> в пользу третьего лица, заключенного между С.Т.В. и Ф.А.Ф.; регистрация права собственности истицы произведена в установленном законом порядке <дата>
Х.Д.З. зарегистрирован по спорному адресу <дата>, в квартире также зарегистрированы М.О.А., сыновья М.О.А. - М.А.С. и М.В.С., мать М.О.А. Ф.А.Ф.
М.О.А. и Х.Д.З. с <дата> состояли в зарегистрированном браке.
На основании решения Красносельского районного суда от 19.01.2012 брак прекращен <дата>, этим же решением суда в иске Х.Д.З. о разделе общего имущества супругов - спорной квартиры, отказано. Решение вступило в законную силу.
Обратившись в суд со встречными исковыми требованиями, Х.Д.З. ссылался на то, что договор купли-продажи от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между продавцом и М.О.А.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Х.Д.З. суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен по истечении срока исковой давности. Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение сделки по оспариваемому договору началось в <...>; Х.Д.З. обратился в суд с настоящим иском в <...>, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования М.О.А. о выселении Х.Д.З. подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Удовлетворяя требования М.О.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец является собственником квартиры, семейные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем, право пользования жилым помещением ответчиком как бывшим членом семьи собственника прекращается.
Оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется.
По существу доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2012 N 33-13851/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. N 33-13851/2012
Судья: Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2012 гражданское дело N 2-1229/12 по апелляционной жалобе Х.Д.З. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 по иску М.О.А. к Х.Д.З. о выселении со снятием с регистрационного учета и по встречному иску Х.Д.З. к М.О.А. и Ф.А.Ф. о признании сделки в части недействительной, признании квартиры общим имуществом супругов, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца М.О.А. - Н.Е.В., судебная коллегия
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
установила:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2012 удовлетворены исковые требования М.О.А.; Х.Д.З. выселен из квартиры расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречных исковых требований Х.Д.З. отказано.
В апелляционной жалобе Х.Д.З. просит отменить решение районного суда и принять новое.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Х.Д.З. и Ф.А.Ф., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истица М.О.А. является собственницей спорной квартиры на основании договора купли-продажи от <дата> в пользу третьего лица, заключенного между С.Т.В. и Ф.А.Ф.; регистрация права собственности истицы произведена в установленном законом порядке <дата>
Х.Д.З. зарегистрирован по спорному адресу <дата>, в квартире также зарегистрированы М.О.А., сыновья М.О.А. - М.А.С. и М.В.С., мать М.О.А. Ф.А.Ф.
М.О.А. и Х.Д.З. с <дата> состояли в зарегистрированном браке.
На основании решения Красносельского районного суда от 19.01.2012 брак прекращен <дата>, этим же решением суда в иске Х.Д.З. о разделе общего имущества супругов - спорной квартиры, отказано. Решение вступило в законную силу.
Обратившись в суд со встречными исковыми требованиями, Х.Д.З. ссылался на то, что договор купли-продажи от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между продавцом и М.О.А.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Х.Д.З. суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен по истечении срока исковой давности. Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение сделки по оспариваемому договору началось в <...>; Х.Д.З. обратился в суд с настоящим иском в <...>, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования М.О.А. о выселении Х.Д.З. подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Удовлетворяя требования М.О.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец является собственником квартиры, семейные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем, право пользования жилым помещением ответчиком как бывшим членом семьи собственника прекращается.
Оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется.
По существу доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)