Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре С.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2965/12 по апелляционной жалобе П.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года по иску П.Л. к П.А. о признании права пользования жилым помещением и включении в договор социального найма и по встречному иску П.А. к П.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к П.А. о признании за ней права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> включении ее в договор социального найма N <...> от <дата>, указывая в обоснование иска на то, что на основании обменного ордера от <дата>, выданного П.А. на семью из пяти человек, включая ее, семья вселилась в квартиру по адресу: <адрес>.
Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из <...> комнат, была предоставлена П.А. на семью из <...> человек на основании распоряжения председателя Жилищного комитета Мэрии Санкт-Петербурга от <дата> N <...> по ордеру N <...> от <дата>. В ордер в качестве членов семьи были внесены - истица, как жена П.А. ее дочь - Г.А. П.З. и П.Л.А. При этом ими было подписано обязательство об освобождении жилой площади по <адрес>. В силу данного ордера П.Л. приобрела равное с П.А. право на спорную жилплощадь. Однако, в связи с конфликтными отношениями с П.А. и расторжением брака с ним, истица осталась проживать на <адрес>, сохранив там регистрацию по месту жительства. В настоящее время дом на <адрес> идет на капитальный ремонт и она обязана освободить жилое помещение.
<дата> между ответчиком П.А. и <ЮрЛ1> был заключен договор социального найма жилого помещения N <...> с включением в договор социального найма дочери - П.З. и сына - П.Л.А. При этом, Г.А. и истица П.Л. в договор включены не были.
Истица полагает, что на основании ордера имеет право пользоваться спорной квартирой, в связи с чем, просит суд признать за ней данное право с последующим включением ее в договор социального найма жилого помещения N <...> от <дата>.
Ответчик, возражая против предъявленных требований, заявил встречный иск к П.Л. о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой.
В обоснование заявленных требований ответчик указал, что П.Л. членом семьи П.А. не является, брачные отношения с ней прекращены, фактически П.Л. проживает в квартире по <адрес>, там же и зарегистрирована. Непроживание П.Л. по спорному адресу носит добровольный характер, ее вещи в спорной квартире отсутствуют, препятствий для вселения в спорную квартиру П.А. ей не чинилось.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года исковые требования П.Л. к П.А. о признании права пользования жилым помещением удовлетворены в полном объеме, исковые требования П.А. к П.Л. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П.А. просит отменить указанное решение в связи с существенным нарушением норм материального права и принять по делу новое решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, представитель <ЮрЛ1> просил рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права и дана правильная юридическая оценка установленным обстоятельствам.
Как установлено судом и следует из материалов дела до получения спорной квартиры семья, состоящая из пяти человек: П.А., П.Л. (жена П.А.), П.Л.А. и П.З. (дети П.), а также Г.А. (дочь П.Л.), занимали жилплощадь по адресу: <адрес> на основании обменного ордера от <дата>, выданного П.А. на семью из <...> человек.
Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена на основании распоряжения председателя Жилищного комитета Мэрии Санкт-Петербурга N <...> от <дата> и на основании которого, <дата> П.А. на семью из <...> человек был выдан ордер N <...> на данное жилое помещение. В ордер в качестве членов семьи включены жена П.А. - П.Л.А. дочь жены - Г.А. и дети П. - П.З. и П.Л.А.
Материалами дела также установлено, что П.А. вместе с детьми П.З. и П.Л.А. с <дата> года постоянно зарегистрирован и проживает в спорной <адрес>, а П.Л. и ее дочь Г.А. остались проживать в квартире на <адрес>. В справку ф-9 П.Л. и Г.А. включены, но регистрации не имеют.
Из пояснений П.Л. следует, что она не вселялась в спорную квартиру в связи с наличием конфликтных отношений с П.А. брак между ними в <дата> году был расторгнут.
<дата> между <ЮрЛ1> и истцом П.А. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения N <...> с включением в договор социального найма жилого помещения дочери П.З. и сына П.Л.А.
В силу положений ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а также в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. С учетом положений указанных норм права, а также ст. 47 ЖК РСФСР, лицо, включенное в ордер на жилое помещение, приобретает право на вселение в него, значит, и само право пользования жилым помещением.
Таким образом, суд первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку П.Л. была включена в ордер, то она приобрела право пользования жилой площадью на основании ордера, который в силу ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, данный ордер не оспорен и в установленном порядке не признан недействительным, соответствующих требований не заявлялось.
На момент предоставления спорной жилой площади П.Л. не вселялась в спорную квартиру в связи с конфликтными отношениями с П.А., то есть ее непроживание носило вынужденный характер, прав на другое жилое помещение она не имеет.
Отказывая в удовлетворении требований П.А. о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции правомерно исходил того, что право П.Л. на спорную квартиру основано на ордере, непроживание ее на спорной площади обусловлено распадом семейных отношений с П.А. наличием между сторонами конфликтных отношений, отсутствие ее на спорной жилой площади носит вынужденный характер, и не может рассматриваться как отказ от своих прав на жилое помещение.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица по встречному иску в установленном порядке обеспечена другим жилым помещением, в деле не имеется. В ходе судебного разбирательства не доказано, что П.Л. имела намерение отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что право пользования спорной квартирой П.Л. не утратила, оснований для применения положений ст. 83 ЖК РФ не имеется, поскольку непроживание ее в спорной квартире носит временный, вынужденный характер, вызвано конфликтными отношениями с истцом.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы П.А. оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и иному пониманию и толкованию положений действующего законодательства, к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, которую судебная коллегия находит обоснованной, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.10.2012 N 33-13853/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. N 33-13853/2012
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре С.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2965/12 по апелляционной жалобе П.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года по иску П.Л. к П.А. о признании права пользования жилым помещением и включении в договор социального найма и по встречному иску П.А. к П.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к П.А. о признании за ней права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> включении ее в договор социального найма N <...> от <дата>, указывая в обоснование иска на то, что на основании обменного ордера от <дата>, выданного П.А. на семью из пяти человек, включая ее, семья вселилась в квартиру по адресу: <адрес>.
Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из <...> комнат, была предоставлена П.А. на семью из <...> человек на основании распоряжения председателя Жилищного комитета Мэрии Санкт-Петербурга от <дата> N <...> по ордеру N <...> от <дата>. В ордер в качестве членов семьи были внесены - истица, как жена П.А. ее дочь - Г.А. П.З. и П.Л.А. При этом ими было подписано обязательство об освобождении жилой площади по <адрес>. В силу данного ордера П.Л. приобрела равное с П.А. право на спорную жилплощадь. Однако, в связи с конфликтными отношениями с П.А. и расторжением брака с ним, истица осталась проживать на <адрес>, сохранив там регистрацию по месту жительства. В настоящее время дом на <адрес> идет на капитальный ремонт и она обязана освободить жилое помещение.
<дата> между ответчиком П.А. и <ЮрЛ1> был заключен договор социального найма жилого помещения N <...> с включением в договор социального найма дочери - П.З. и сына - П.Л.А. При этом, Г.А. и истица П.Л. в договор включены не были.
Истица полагает, что на основании ордера имеет право пользоваться спорной квартирой, в связи с чем, просит суд признать за ней данное право с последующим включением ее в договор социального найма жилого помещения N <...> от <дата>.
Ответчик, возражая против предъявленных требований, заявил встречный иск к П.Л. о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой.
В обоснование заявленных требований ответчик указал, что П.Л. членом семьи П.А. не является, брачные отношения с ней прекращены, фактически П.Л. проживает в квартире по <адрес>, там же и зарегистрирована. Непроживание П.Л. по спорному адресу носит добровольный характер, ее вещи в спорной квартире отсутствуют, препятствий для вселения в спорную квартиру П.А. ей не чинилось.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года исковые требования П.Л. к П.А. о признании права пользования жилым помещением удовлетворены в полном объеме, исковые требования П.А. к П.Л. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П.А. просит отменить указанное решение в связи с существенным нарушением норм материального права и принять по делу новое решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, представитель <ЮрЛ1> просил рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права и дана правильная юридическая оценка установленным обстоятельствам.
Как установлено судом и следует из материалов дела до получения спорной квартиры семья, состоящая из пяти человек: П.А., П.Л. (жена П.А.), П.Л.А. и П.З. (дети П.), а также Г.А. (дочь П.Л.), занимали жилплощадь по адресу: <адрес> на основании обменного ордера от <дата>, выданного П.А. на семью из <...> человек.
Спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена на основании распоряжения председателя Жилищного комитета Мэрии Санкт-Петербурга N <...> от <дата> и на основании которого, <дата> П.А. на семью из <...> человек был выдан ордер N <...> на данное жилое помещение. В ордер в качестве членов семьи включены жена П.А. - П.Л.А. дочь жены - Г.А. и дети П. - П.З. и П.Л.А.
Материалами дела также установлено, что П.А. вместе с детьми П.З. и П.Л.А. с <дата> года постоянно зарегистрирован и проживает в спорной <адрес>, а П.Л. и ее дочь Г.А. остались проживать в квартире на <адрес>. В справку ф-9 П.Л. и Г.А. включены, но регистрации не имеют.
Из пояснений П.Л. следует, что она не вселялась в спорную квартиру в связи с наличием конфликтных отношений с П.А. брак между ними в <дата> году был расторгнут.
<дата> между <ЮрЛ1> и истцом П.А. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения N <...> с включением в договор социального найма жилого помещения дочери П.З. и сына П.Л.А.
В силу положений ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а также в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. С учетом положений указанных норм права, а также ст. 47 ЖК РСФСР, лицо, включенное в ордер на жилое помещение, приобретает право на вселение в него, значит, и само право пользования жилым помещением.
Таким образом, суд первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку П.Л. была включена в ордер, то она приобрела право пользования жилой площадью на основании ордера, который в силу ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, данный ордер не оспорен и в установленном порядке не признан недействительным, соответствующих требований не заявлялось.
На момент предоставления спорной жилой площади П.Л. не вселялась в спорную квартиру в связи с конфликтными отношениями с П.А., то есть ее непроживание носило вынужденный характер, прав на другое жилое помещение она не имеет.
Отказывая в удовлетворении требований П.А. о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции правомерно исходил того, что право П.Л. на спорную квартиру основано на ордере, непроживание ее на спорной площади обусловлено распадом семейных отношений с П.А. наличием между сторонами конфликтных отношений, отсутствие ее на спорной жилой площади носит вынужденный характер, и не может рассматриваться как отказ от своих прав на жилое помещение.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица по встречному иску в установленном порядке обеспечена другим жилым помещением, в деле не имеется. В ходе судебного разбирательства не доказано, что П.Л. имела намерение отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что право пользования спорной квартирой П.Л. не утратила, оснований для применения положений ст. 83 ЖК РФ не имеется, поскольку непроживание ее в спорной квартире носит временный, вынужденный характер, вызвано конфликтными отношениями с истцом.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы П.А. оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и иному пониманию и толкованию положений действующего законодательства, к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, которую судебная коллегия находит обоснованной, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)