Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Степановой Е.Е., Батищевой Л.В.,
при секретаре С.О.А.,
с участием прокурора Сбитневой Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.
гражданское дело по иску С.Е.С. к С.Л.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением; по встречному иску С.Л.И. к С.Е.С., С.А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении
по апелляционной жалобе С.Е.С.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2012 года
(судья районного суда Кобзева И.В.),
установила:
С.Е.С. обратилась в суд с иском к С.Л.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований С.Е.С. указала, что является нанимателем <адрес> в <адрес>, которая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ее мужу С.В.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи четыре человека: С.В.А., его жена С.Е.С., мать С.Е.П., сын С.А.В.
В ДД.ММ.ГГГГ году их сын С.А.В. зарегистрировал брак с С.Л.И., от брака у них родился сын - ФИО13 В том же году С.Л.И. и С.Н.А. были зарегистрированы по вышеуказанному адресу.
В ДД.ММ.ГГГГ году брак между С.А.В. и С.Л.И. был расторгнут, С.Л.И. ДД.ММ.ГГГГ году забрала свои вещи, из квартиры выехала и проживает по адресу: <адрес>.
В настоящее время в <адрес> в <адрес> зарегистрированы: С.Е.С., С.А.В., С.Л.И., С.Н.А.. С.Е.С. указывает, что С.Л.И. с момента регистрации и по настоящее время оплату за коммунальные платежи не производит, не несет бремени по содержанию жилого помещения. В добровольном порядке ответчица отказывается сняться с регистрационного учета.
С учетом этого, просила суд признать С.Л.И. утратившей право пользования квартирой N в <адрес> в <адрес>, обязать отдел УФМС по <адрес> в <адрес> снять С.Л.И. с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 5).
С.Л.И. обратилась в суд к С.Е.С., С.А.В. со встречным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. С учетом уточнений просила устранить препятствия в пользовании жилым помещением и обязать ФИО1 и ФИО2 передать ей ключи от входной двери в <адрес> в <адрес> (л.д. 85 - 89, 167 - 171).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования С.Л.И. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований С.Е.С. отказано (л.д. 177 - 183).
С.Е.С. не согласилась с решением суда, просит отменить его как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований (л.д. 194 - 197).
В заключении прокурор полагает, что решение суда законно, обосновано, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц ОУФМС России по Воронежской области, администрации городского округа г. Воронежа, извещенных о месте и времени слушания судом заблаговременно, выслушав истицу С.Е.С. и ее представителя по доверенности С.Н.В., ответчицу С.Л.И. и ее представителя по ордеру Ж.О.В., ответчика по встречному иску С.А.В., заключение прокурора Сбитневой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и видно из материалов дела, что спорная <адрес> в <адрес> была предоставлена на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, умершему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 135).
С.Л.И. с соблюдением правил о регистрации была вселена в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 7).
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Факт, что в ДД.ММ.ГГГГ С.Л.И. вселилась в спорную квартиру в установленном порядке, и приобрела права по договору социального найма, сторонами не оспаривается, и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Бесспорных доказательств утраты С.Л.И. права пользования жилой площадью истицей представлено не было.
С.Е.С. утверждала, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчица добровольно расторгла договор жилищного найма, и выехала на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>, создав семью с другим мужчиной.
В силу ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей в ДД.ММ.ГГГГ, наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичная норма содержится в действующем Жилищном кодексе Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Порядок применения указанной нормы права разъяснен в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.
Согласно п. 32 данного Постановления, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Суд, изучив доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что выезд С.Л.И. из спорной квартиры носил вынужденный характер. Она намеревалась сохранить за собой и своим несовершеннолетним сыном права пользования жилой площадью по договору социального найма, и в силу возможности исполняла обязательства: частично вносила оплату за пользование жилой площадью, коммунальными услугами, в ДД.ММ.ГГГГ приняла участие в заключении письменного договора социального найма, предоставляла документы на оформление субсидий, неоднократно предлагала истице и бывшему супругу приватизировать квартиру для разрешения длящегося жилищного спора.
Поскольку истицей С.Е.С. не были доказан факт утраты С.Л.И. права на жилую площадь в спорной квартире, судом установлено, что С.Е.С. и С.А.В. продолжительное время препятствовали С.Л.И. во вселении и проживании квартиры, то обоснованно был удовлетворен встречный иск.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные С.Е.С. не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, - судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу С.Е.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2012 N 33-2910
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. N 33-2910
Строка N 22
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Степановой Е.Е., Батищевой Л.В.,
при секретаре С.О.А.,
с участием прокурора Сбитневой Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.
гражданское дело по иску С.Е.С. к С.Л.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением; по встречному иску С.Л.И. к С.Е.С., С.А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении
по апелляционной жалобе С.Е.С.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2012 года
(судья районного суда Кобзева И.В.),
установила:
С.Е.С. обратилась в суд с иском к С.Л.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований С.Е.С. указала, что является нанимателем <адрес> в <адрес>, которая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ее мужу С.В.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи четыре человека: С.В.А., его жена С.Е.С., мать С.Е.П., сын С.А.В.
В ДД.ММ.ГГГГ году их сын С.А.В. зарегистрировал брак с С.Л.И., от брака у них родился сын - ФИО13 В том же году С.Л.И. и С.Н.А. были зарегистрированы по вышеуказанному адресу.
В ДД.ММ.ГГГГ году брак между С.А.В. и С.Л.И. был расторгнут, С.Л.И. ДД.ММ.ГГГГ году забрала свои вещи, из квартиры выехала и проживает по адресу: <адрес>.
В настоящее время в <адрес> в <адрес> зарегистрированы: С.Е.С., С.А.В., С.Л.И., С.Н.А.. С.Е.С. указывает, что С.Л.И. с момента регистрации и по настоящее время оплату за коммунальные платежи не производит, не несет бремени по содержанию жилого помещения. В добровольном порядке ответчица отказывается сняться с регистрационного учета.
С учетом этого, просила суд признать С.Л.И. утратившей право пользования квартирой N в <адрес> в <адрес>, обязать отдел УФМС по <адрес> в <адрес> снять С.Л.И. с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 5).
С.Л.И. обратилась в суд к С.Е.С., С.А.В. со встречным исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. С учетом уточнений просила устранить препятствия в пользовании жилым помещением и обязать ФИО1 и ФИО2 передать ей ключи от входной двери в <адрес> в <адрес> (л.д. 85 - 89, 167 - 171).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования С.Л.И. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований С.Е.С. отказано (л.д. 177 - 183).
С.Е.С. не согласилась с решением суда, просит отменить его как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований (л.д. 194 - 197).
В заключении прокурор полагает, что решение суда законно, обосновано, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц ОУФМС России по Воронежской области, администрации городского округа г. Воронежа, извещенных о месте и времени слушания судом заблаговременно, выслушав истицу С.Е.С. и ее представителя по доверенности С.Н.В., ответчицу С.Л.И. и ее представителя по ордеру Ж.О.В., ответчика по встречному иску С.А.В., заключение прокурора Сбитневой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и видно из материалов дела, что спорная <адрес> в <адрес> была предоставлена на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, умершему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 135).
С.Л.И. с соблюдением правил о регистрации была вселена в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 7).
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Факт, что в ДД.ММ.ГГГГ С.Л.И. вселилась в спорную квартиру в установленном порядке, и приобрела права по договору социального найма, сторонами не оспаривается, и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Бесспорных доказательств утраты С.Л.И. права пользования жилой площадью истицей представлено не было.
С.Е.С. утверждала, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчица добровольно расторгла договор жилищного найма, и выехала на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>, создав семью с другим мужчиной.
В силу ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшей в ДД.ММ.ГГГГ, наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичная норма содержится в действующем Жилищном кодексе Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 83 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Порядок применения указанной нормы права разъяснен в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.
Согласно п. 32 данного Постановления, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Суд, изучив доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что выезд С.Л.И. из спорной квартиры носил вынужденный характер. Она намеревалась сохранить за собой и своим несовершеннолетним сыном права пользования жилой площадью по договору социального найма, и в силу возможности исполняла обязательства: частично вносила оплату за пользование жилой площадью, коммунальными услугами, в ДД.ММ.ГГГГ приняла участие в заключении письменного договора социального найма, предоставляла документы на оформление субсидий, неоднократно предлагала истице и бывшему супругу приватизировать квартиру для разрешения длящегося жилищного спора.
Поскольку истицей С.Е.С. не были доказан факт утраты С.Л.И. права на жилую площадь в спорной квартире, судом установлено, что С.Е.С. и С.А.В. продолжительное время препятствовали С.Л.И. во вселении и проживании квартиры, то обоснованно был удовлетворен встречный иск.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные С.Е.С. не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, - судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу С.Е.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)