Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2012 г. по иску К.М.Е. к К.Е.М. о восстановлении срока для принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
К.М.Е. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ее матери <...>, умершей <...> по тем основаниям, что ей не было известно о существовании имущества, которое могло бы входить в наследственную массу, в связи с чем она своевременно не обратилась в нотариальную контору для принятия наследства. На основании изложенного, истица просила восстановить ей пропущенный срок для принятия наследства.
Решением суда иск удовлетворен. Суд восстановил К.М.Е., <...> года рождения, срок для принятия наследства после смерти матери <...>, <...> года рождения, скончавшейся <...>. Суд признал К.М.Е. принявшей наследство после смерти матери <...> и определил доли К.М.Е. и К.Е.М. в наследственном имуществе в размере по <...> доли.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, мотивируя жалобу следующими доводами. Суд оставил без внимания и оценки нарушение истицей порядка предъявления иска. Истицей в обоснование исковых требований не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что она не знала, не могла и не должна была знать на протяжении более 11-ти лет не только о смерти матери, но и об открытии наследства. Мотивов умышленного сокрытия обстоятельств приватизации квартиры от истицы суд не установил. Суд неправильно определил состав наследства, о существовании которого, знала истица, за рамками судебного исследования остались <...>, <...> и <...>, о которых истица знала и не могла не знать, также как и о смерти своей матери.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель Ф.И.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истицы Ф.Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.
Третье лицо Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражала против доводов апелляционной жалобы.
Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, материалы наследственного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено, что <...> умерла <...>, <...> года рождения.
Наследниками первой очереди по закону после смерти <...> являются: ее супруг - ответчик К.Е.М. и дочери - истец К.М.Е. и третье лицо Н.
В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), осуществление оплаты коммунальных услуг. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ.
На момент смерти <...>, <...>, ее супруг - ответчик К.Е.М. постоянно проживал и был зарегистрирован в квартире <...>, расположенной по адресу: <...> принадлежащей на праве общей совместной собственности <...> и К.Е.М. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность в порядке приватизации от <...>.
Таким образом, К.Е.М. фактически принял наследство после смерти супруги <...>.
Суд, удовлетворяя заявленный иск, пришел к выводу, что истица К.М.Е. пропустила шестимесячный срок для принятия наследства по уважительным причинам, поскольку не знала и не могла знать о существовании наследственного имущества, оставшегося после смерти матери, узнала об этом лишь в мае 2012 года от нотариуса.
Однако данный вывод суда не подтверждается представленными в дело доказательствами, основан на неправильном применении норм материального права.
Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05. 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
Обосновывая свои требования в исковом заявлении, истица указывала, что ей не было известно о том, что после смерти матери открылось наследство, так как ответчик по делу сообщал ей, что вышеуказанная квартира приватизирована на него, тем самым скрывая сведения о наследстве от наследника.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. В силу п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Из пояснений представителя истицы Ф.Н.А. в суде первой инстанции следует, что истице было известно о смерти матери.
Таким образом, истице стало известно об открытии наследства со смертью матери, последовавшей <...>.
Приведенные положения закона не связывают возможность восстановления срока для принятия наследства с моментом, когда наследник узнал о наличии наследственного имущества. Обстоятельством, имеющим юридическое значение, является то, когда наследнику стало известно об открытии наследства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", отсутствие сведений о составе наследственного имущества не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.
Истицей не представлено суду доказательств, указывающих на сокрытие со стороны ответчика сведений о наследстве, открывшемся после смерти матери истицы.
Также суду стороной истицы не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий для выяснения обстоятельств о составе наследственного имущества, а именно: обращения в регистрирующие органы, к нотариусу и т.п.
Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что в течение 11 лет с момента открытия наследства истица была лишена возможности заявить о принятии наследства после смерти матери. Объективных обстоятельств, не зависящих от воли истицы, указывающих на уважительность причин пропуска ею срока для принятия наследства, в ходе судебного разбирательства не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с пп. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2012 г. по настоящему делу отменить, принять новое решение об отказе в иске.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2423/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-2423/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Савельевой Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2012 г. по иску К.М.Е. к К.Е.М. о восстановлении срока для принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
установила:
К.М.Е. обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ее матери <...>, умершей <...> по тем основаниям, что ей не было известно о существовании имущества, которое могло бы входить в наследственную массу, в связи с чем она своевременно не обратилась в нотариальную контору для принятия наследства. На основании изложенного, истица просила восстановить ей пропущенный срок для принятия наследства.
Решением суда иск удовлетворен. Суд восстановил К.М.Е., <...> года рождения, срок для принятия наследства после смерти матери <...>, <...> года рождения, скончавшейся <...>. Суд признал К.М.Е. принявшей наследство после смерти матери <...> и определил доли К.М.Е. и К.Е.М. в наследственном имуществе в размере по <...> доли.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, мотивируя жалобу следующими доводами. Суд оставил без внимания и оценки нарушение истицей порядка предъявления иска. Истицей в обоснование исковых требований не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что она не знала, не могла и не должна была знать на протяжении более 11-ти лет не только о смерти матери, но и об открытии наследства. Мотивов умышленного сокрытия обстоятельств приватизации квартиры от истицы суд не установил. Суд неправильно определил состав наследства, о существовании которого, знала истица, за рамками судебного исследования остались <...>, <...> и <...>, о которых истица знала и не могла не знать, также как и о смерти своей матери.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель Ф.И.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истицы Ф.Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.
Третье лицо Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражала против доводов апелляционной жалобы.
Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, материалы наследственного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено, что <...> умерла <...>, <...> года рождения.
Наследниками первой очереди по закону после смерти <...> являются: ее супруг - ответчик К.Е.М. и дочери - истец К.М.Е. и третье лицо Н.
В силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), осуществление оплаты коммунальных услуг. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ.
На момент смерти <...>, <...>, ее супруг - ответчик К.Е.М. постоянно проживал и был зарегистрирован в квартире <...>, расположенной по адресу: <...> принадлежащей на праве общей совместной собственности <...> и К.Е.М. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность в порядке приватизации от <...>.
Таким образом, К.Е.М. фактически принял наследство после смерти супруги <...>.
Суд, удовлетворяя заявленный иск, пришел к выводу, что истица К.М.Е. пропустила шестимесячный срок для принятия наследства по уважительным причинам, поскольку не знала и не могла знать о существовании наследственного имущества, оставшегося после смерти матери, узнала об этом лишь в мае 2012 года от нотариуса.
Однако данный вывод суда не подтверждается представленными в дело доказательствами, основан на неправильном применении норм материального права.
Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05. 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
Обосновывая свои требования в исковом заявлении, истица указывала, что ей не было известно о том, что после смерти матери открылось наследство, так как ответчик по делу сообщал ей, что вышеуказанная квартира приватизирована на него, тем самым скрывая сведения о наследстве от наследника.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. В силу п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Из пояснений представителя истицы Ф.Н.А. в суде первой инстанции следует, что истице было известно о смерти матери.
Таким образом, истице стало известно об открытии наследства со смертью матери, последовавшей <...>.
Приведенные положения закона не связывают возможность восстановления срока для принятия наследства с моментом, когда наследник узнал о наличии наследственного имущества. Обстоятельством, имеющим юридическое значение, является то, когда наследнику стало известно об открытии наследства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", отсутствие сведений о составе наследственного имущества не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.
Истицей не представлено суду доказательств, указывающих на сокрытие со стороны ответчика сведений о наследстве, открывшемся после смерти матери истицы.
Также суду стороной истицы не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий для выяснения обстоятельств о составе наследственного имущества, а именно: обращения в регистрирующие органы, к нотариусу и т.п.
Материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что в течение 11 лет с момента открытия наследства истица была лишена возможности заявить о принятии наследства после смерти матери. Объективных обстоятельств, не зависящих от воли истицы, указывающих на уважительность причин пропуска ею срока для принятия наследства, в ходе судебного разбирательства не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с пп. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2012 г. по настоящему делу отменить, принять новое решение об отказе в иске.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)