Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Титова М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2012 гражданское дело N 2-254/12 по апелляционной жалобе Щ.М.М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 по иску Щ.М.М. к Щ.Л.Г. и Щ.А.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Щ.М.А., о признании утратившими права пользования жилым помещением, о признании несовершеннолетней не приобретшей право пользования жилым помещением, по встречному иску Щ.Л.Г. к Щ.М.М. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Щ.М.М., представителя истца - адвоката М.Е.В., представителя ответчиков - С.Н.М., судебная коллегия
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2012 было отказано в удовлетворении исковых требований Щ.М.М. о признании Щ.Л.Г. и Щ.А.В. утратившими права пользования жилым помещением и о признании несовершеннолетней Щ.М.А. не приобретшей право пользования жилым помещением.
Встречные исковые требования Щ.Л.Г. к Щ.М.М. удовлетворены; Щ.Л.Г. вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; Щ.М.М. обязана не чинить Щ.Л.Г. препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от квартиры.
В апелляционной жалобе Щ.М.М. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики Щ.Л.Г. и Щ.А.В. занимают спорную квартиру на основании ордера N <...> от <дата>
Истец Щ.М.М. - бывшая жена Щ.А.В. и их несовершеннолетняя дочь - Щ.Е., <...> года рождения, были вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя в <...>
<дата> с нанимателем Щ.Л.Г. был заключен договор социального найма жилого помещения.
Брак между Щ.М.М. и Щ.А.В. прекращен <дата> на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>
Дочь ответчика Щ.А.В. от второго брака - Щ.М., <...> года рождения, была зарегистрирована в качестве проживающей в спорной квартире <дата>
В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма
Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменении их прав и обязанностей по договору социального найма.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления N 14 от 2 июля 2009 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что непроживание ответчиков Щ.А.В. и Щ.Л.Г. в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, в связи с чем, оснований для признания их утратившими право пользования спорной площадью не имеется.
При этом суд учел, что проживание Щ.Л.Г. в Украине вызвано необходимостью ухода за престарелыми родственниками; ответчик Щ.А.В. проживает с новой семьей, в период своего отсутствия одну из комнат в спорной квартире сдавал внаем, что свидетельствует о том, что от пользования квартирой он не отказывался. Кроме того, истица установила новый замок от входной двери, ключами от которого ответчиков не обеспечила.
Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Отказывая Щ.М.М. в удовлетворении требований о признании несовершеннолетней Щ.М.А. не приобретшей права пользования спорной квартирой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Щ.А.В., обладающий равными с истцом и ответчиком Щ.Л.Г. правами на спорную квартиру, был вправе произвести вселение своей несовершеннолетней дочери в указанную квартиру.
В связи с тем, что Щ.Л.Г. вправе пользоваться спорной квартирой, суд первой инстанции правомерно вселил ее в квартиру и возложил на Щ.М.М. обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 N 33-14057/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 33-14057/2012
Судья: Титова М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2012 гражданское дело N 2-254/12 по апелляционной жалобе Щ.М.М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 по иску Щ.М.М. к Щ.Л.Г. и Щ.А.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Щ.М.А., о признании утратившими права пользования жилым помещением, о признании несовершеннолетней не приобретшей право пользования жилым помещением, по встречному иску Щ.Л.Г. к Щ.М.М. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Щ.М.М., представителя истца - адвоката М.Е.В., представителя ответчиков - С.Н.М., судебная коллегия
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2012 было отказано в удовлетворении исковых требований Щ.М.М. о признании Щ.Л.Г. и Щ.А.В. утратившими права пользования жилым помещением и о признании несовершеннолетней Щ.М.А. не приобретшей право пользования жилым помещением.
Встречные исковые требования Щ.Л.Г. к Щ.М.М. удовлетворены; Щ.Л.Г. вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; Щ.М.М. обязана не чинить Щ.Л.Г. препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от квартиры.
В апелляционной жалобе Щ.М.М. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики Щ.Л.Г. и Щ.А.В. занимают спорную квартиру на основании ордера N <...> от <дата>
Истец Щ.М.М. - бывшая жена Щ.А.В. и их несовершеннолетняя дочь - Щ.Е., <...> года рождения, были вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя в <...>
<дата> с нанимателем Щ.Л.Г. был заключен договор социального найма жилого помещения.
Брак между Щ.М.М. и Щ.А.В. прекращен <дата> на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>
Дочь ответчика Щ.А.В. от второго брака - Щ.М., <...> года рождения, была зарегистрирована в качестве проживающей в спорной квартире <дата>
В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма
Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменении их прав и обязанностей по договору социального найма.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления N 14 от 2 июля 2009 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что непроживание ответчиков Щ.А.В. и Щ.Л.Г. в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, в связи с чем, оснований для признания их утратившими право пользования спорной площадью не имеется.
При этом суд учел, что проживание Щ.Л.Г. в Украине вызвано необходимостью ухода за престарелыми родственниками; ответчик Щ.А.В. проживает с новой семьей, в период своего отсутствия одну из комнат в спорной квартире сдавал внаем, что свидетельствует о том, что от пользования квартирой он не отказывался. Кроме того, истица установила новый замок от входной двери, ключами от которого ответчиков не обеспечила.
Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Отказывая Щ.М.М. в удовлетворении требований о признании несовершеннолетней Щ.М.А. не приобретшей права пользования спорной квартирой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Щ.А.В., обладающий равными с истцом и ответчиком Щ.Л.Г. правами на спорную квартиру, был вправе произвести вселение своей несовершеннолетней дочери в указанную квартиру.
В связи с тем, что Щ.Л.Г. вправе пользоваться спорной квартирой, суд первой инстанции правомерно вселил ее в квартиру и возложил на Щ.М.М. обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)