Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2012 гражданское дело N 2-2470/12 по апелляционной жалобе Л.А.И. и Г.В.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 по иску Л.А.И. и Г.В.Н. к ЗАО <...> о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Л.А.И.., представителя истцов - Ф.Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2012 исковые требования Л.А.И. и Г.В.Н. к ЗАО <...> о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворены частично; с ЗАО <...> в пользу Л.А.И. и Г.В.Н. взыскана неустойка в размере по <...> рублей.
Указанным решением суда с ЗАО <...> взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Л.А.И. и Г.В.Н. просят отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме.
Ответчик ЗАО <...> решение суда не обжалует.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Г.В.Н. и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что <дата> между Л.А.И., Г.В.Н. и ЗАО <...> был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>
В соответствии с условиями указанного договора ответчик (застройщик по договору) обязался передать истцам по акту приема-передачи в срок до конца четвертого квартала <...>, т.е. не позднее <дата> однокомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с пунктом 4.1 договора N <...> от <дата> размер денежных средств, подлежащих уплате истцами по договору, составляет <...> рублей.
Истцы надлежащим образом исполнили обязательства по уплате в адрес ответчика указанных денежных средств.
Ответчик передал квартиру истцам <дата>, что подтверждается соответствующим актом.
Согласно пункту 6.6 договора N <...> от <дата> в случае нарушения сроков передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи, застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены долевого строительства за каждый день просрочки в двойном размере.
<дата> истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате в досудебном порядке пени за нарушение сроков передачи квартиры.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, со стороны ответчика имела место просрочка передачи истцам квартиры в период с <дата> по <дата>.
С учетом того, что подлежащая уплате неустойка в размере <...> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил ее размер до <...> рублей и взыскал в пользу каждого из истцов по <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, при этом учитывает, что оценка степени соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства относится к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, что и было произведено судом при рассмотрении спора.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что истцы не представили доказательств того, что нарушение сроков передачи им квартиры, повлекло значимые последствия для них.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 N 33-14063/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 33-14063/2012
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Стешовиковой И.Г. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2012 гражданское дело N 2-2470/12 по апелляционной жалобе Л.А.И. и Г.В.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 по иску Л.А.И. и Г.В.Н. к ЗАО <...> о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Л.А.И.., представителя истцов - Ф.Е.В., судебная коллегия
установила:
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2012 исковые требования Л.А.И. и Г.В.Н. к ЗАО <...> о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства удовлетворены частично; с ЗАО <...> в пользу Л.А.И. и Г.В.Н. взыскана неустойка в размере по <...> рублей.
Указанным решением суда с ЗАО <...> взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Л.А.И. и Г.В.Н. просят отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме.
Ответчик ЗАО <...> решение суда не обжалует.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Г.В.Н. и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что <дата> между Л.А.И., Г.В.Н. и ЗАО <...> был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>
В соответствии с условиями указанного договора ответчик (застройщик по договору) обязался передать истцам по акту приема-передачи в срок до конца четвертого квартала <...>, т.е. не позднее <дата> однокомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с пунктом 4.1 договора N <...> от <дата> размер денежных средств, подлежащих уплате истцами по договору, составляет <...> рублей.
Истцы надлежащим образом исполнили обязательства по уплате в адрес ответчика указанных денежных средств.
Ответчик передал квартиру истцам <дата>, что подтверждается соответствующим актом.
Согласно пункту 6.6 договора N <...> от <дата> в случае нарушения сроков передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи, застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены долевого строительства за каждый день просрочки в двойном размере.
<дата> истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате в досудебном порядке пени за нарушение сроков передачи квартиры.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, со стороны ответчика имела место просрочка передачи истцам квартиры в период с <дата> по <дата>.
С учетом того, что подлежащая уплате неустойка в размере <...> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил ее размер до <...> рублей и взыскал в пользу каждого из истцов по <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, при этом учитывает, что оценка степени соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства относится к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, что и было произведено судом при рассмотрении спора.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что истцы не представили доказательств того, что нарушение сроков передачи им квартиры, повлекло значимые последствия для них.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)