Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Володкиной А.И. и Осининой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года гражданское дело N 2-886/12 по апелляционным жалобам С., ООО-1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года по иску С. к ООО-1 о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения С. и его представителя - адвоката Ф., объяснения представителя ООО-1 - М., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО-1 о взыскании суммы страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования в размере 146862,17 рубля, убытков, причиненных ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору в размере 203160,94 рубля, неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что между сторонами заключен договор комплексного ипотечного страхования, по условиям которого произведено страхование жизни и здоровья истца; в период действия договора наступил страховой случай вследствие установления истцу группы инвалидности; 12 мая 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата осуществлена ответчиком только 05 апреля 2011 года и по курсу доллара США на день выплаты, а не на день оплаты страхового взноса; вследствие нарушения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения истец понес убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору в период с июня 2010 года по март 2011 года.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 250000 рублей, убытки в размере 203160,94 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Тем же решением суда с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2802,28 рубля, с истца в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 25702,28 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное в части взыскания убытков и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.
Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом районного суда о наличии оснований для снижения неустойки и отсутствии оснований для взыскании невыплаченной части страхового возмещения, просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 02 марта 2005 года между истцом и Ш. с одной стороны и ОАО-1 заключен кредитный договор для приобретения квартиры. Во исполнение заемщиками условий кредитного договора 03 марта 2005 года между истцом и ответчиком заключен комбинированный договор ипотечного страхования, по условиям которого, в том числе, произведено страхование жизни и здоровья истца. По условиям п. 3.1.1 договора страхования к страховому случаю относится, в том числе, инвалидность 1, 2 группы, установленная в связи с травмой, полученной в результате несчастного случая или заболеванием, впервые диагностированным в период действия договора страхования. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ОАО-1 - впоследствии ОАО-2.
В соответствии с п. п. 6.2, 6.3, 6.5 срок действия договора составляет 124 месяца, период страхования - 12 месяцев, который пролонгируется на следующий срок путем оформления полиса с уплатой страхового взноса.
По условиям п. п. 7.3.1 - 7.3.3 договора страхования страховщик обязан в течение 7 календарных дней со дня получения всех необходимых документов от страхователя составить страховой акт и в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта принять решение о выплате страхового возмещения, в течение 3 рабочих дней со дня принятия положительного решения произвести выплату страхового возмещения. За просрочку исполнения обязательства договором установлен штраф в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки (п. 9.1).
Как усматривается из справки <...> N ... от 24 апреля 2009 года истцу впервые, установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно, то есть произошел страховой случай, и у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года по гражданскому делу N ..., вступившим в законную силу, признаны незаконными действия ответчика по расторжению в одностороннем порядке комбинированного договора ипотечного страхования, заключенного с истцом и по просрочке оформления полиса на период с 03 марта 2009 года по 02 марта 2010 года.
Из акта о страховом случае от 05 апреля 2011 года следует, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 70% от страховой суммы, составляющей 75782,23 долларов США, то есть в сумме 53047,56 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату страховой выплаты.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 929, 947 ГК РФ о договоре имущественного страхования и страховой сумме, пп. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ, предусматривающего, что размер страховой суммы является существенным условием договора страхования, ст. ст. 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 146862,17 рубля.
При этом районный суд исходил из того, что порядок определения страховой выплаты определен условиями договора страхования. В частности, п. 8.4 договора предусмотрено, что при определении суммы ущерба в рублевом эквиваленте, расчет страхового возмещения производится в валютном эквиваленте, а выплата страхового возмещения производится в рублях по курсу доллара США на дату выплаты, но не более курса уплаты страхового взноса за период, в течение которого наступил страховой случай.
Проверив расчет суммы страхового возмещения, произведенный ответчиком, суд первой инстанции счел, что выполнен в соответствии с положениями договора и является правильным.
Вместе с тем, районный суд обоснованно не принял во внимание ссылки истца на положения п. 4.3 договора, указав, что данный раздел договора определяет порядок определения страховой суммы, а не страховой выплаты.
Соглашаясь с выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В силу с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
Материалами дела подтверждено и не опровергнуто истцом, что стороны при заключении договора страхования достигли соглашения относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате при наступлении страхового случая.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что ответчиком при определении размера страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования права истца не нарушены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.
В свою очередь, разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, установив, что данный вид ответственности страховщика прямо предусмотрен в п. 9.1 договора страхования, а нарушение исполнения обязательства ответчиком имело место в период с 28 мая 2010 года по день исполнения обязательства 05 апреля 2011 года, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
В соответствии с расчетом истца, который не оспаривался ответчиком, размер неустойки за указанный период, то есть за 311 дней просрочки исполнения обязательства составил 7350897,21 рубля.
Между тем, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размеров подлежащей взысканию неустойки до 250000 рублей ввиду несоразмерности определенной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения обязательств как страховщика, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства, находит, что суд обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до 250000 рублей.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что убытки в виде расходов по оплате процентов по кредиту не возникли бы у истца в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования и перечисления страховой выплаты в срок, определенный договором и постановил, что в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 203160,94 рубля, выплаченная в качестве процентов по кредитному договору, что подтверждается справкой выгодоприобретателя ОАО-2 от 04 апреля 2011 года.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору; наличие и документально подтвержденный размер убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Факт нарушения ответчиком обязательств по договору ипотечного страхования установлен судом первой инстанции и не опровергнут ответчиком.
Из материалов гражданского дела также следует, что истец своевременно и в соответствии с условиями договора страхования известил ответчика о наступлении страхового события, однако ответчик в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил.
Таким образом, факт нарушения обязательств ответчиком по договору страхования установлен, имеется причинная связь между понесенными истцом убытками в виде уплаченных процентов по кредитному договору и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору страхования.
Подлежащая взысканию государственная пошлина правильно определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С., ООО-1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2012 N 33-12223/2012
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. N 33-12223/2012
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Володкиной А.И. и Осининой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2012 года гражданское дело N 2-886/12 по апелляционным жалобам С., ООО-1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года по иску С. к ООО-1 о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения С. и его представителя - адвоката Ф., объяснения представителя ООО-1 - М., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО-1 о взыскании суммы страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования в размере 146862,17 рубля, убытков, причиненных ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору в размере 203160,94 рубля, неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что между сторонами заключен договор комплексного ипотечного страхования, по условиям которого произведено страхование жизни и здоровья истца; в период действия договора наступил страховой случай вследствие установления истцу группы инвалидности; 12 мая 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата осуществлена ответчиком только 05 апреля 2011 года и по курсу доллара США на день выплаты, а не на день оплаты страхового взноса; вследствие нарушения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения истец понес убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору в период с июня 2010 года по март 2011 года.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 250000 рублей, убытки в размере 203160,94 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Тем же решением суда с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2802,28 рубля, с истца в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 25702,28 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное в части взыскания убытков и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.
Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом районного суда о наличии оснований для снижения неустойки и отсутствии оснований для взыскании невыплаченной части страхового возмещения, просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 02 марта 2005 года между истцом и Ш. с одной стороны и ОАО-1 заключен кредитный договор для приобретения квартиры. Во исполнение заемщиками условий кредитного договора 03 марта 2005 года между истцом и ответчиком заключен комбинированный договор ипотечного страхования, по условиям которого, в том числе, произведено страхование жизни и здоровья истца. По условиям п. 3.1.1 договора страхования к страховому случаю относится, в том числе, инвалидность 1, 2 группы, установленная в связи с травмой, полученной в результате несчастного случая или заболеванием, впервые диагностированным в период действия договора страхования. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ОАО-1 - впоследствии ОАО-2.
В соответствии с п. п. 6.2, 6.3, 6.5 срок действия договора составляет 124 месяца, период страхования - 12 месяцев, который пролонгируется на следующий срок путем оформления полиса с уплатой страхового взноса.
По условиям п. п. 7.3.1 - 7.3.3 договора страхования страховщик обязан в течение 7 календарных дней со дня получения всех необходимых документов от страхователя составить страховой акт и в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта принять решение о выплате страхового возмещения, в течение 3 рабочих дней со дня принятия положительного решения произвести выплату страхового возмещения. За просрочку исполнения обязательства договором установлен штраф в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки (п. 9.1).
Как усматривается из справки <...> N ... от 24 апреля 2009 года истцу впервые, установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно, то есть произошел страховой случай, и у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2010 года по гражданскому делу N ..., вступившим в законную силу, признаны незаконными действия ответчика по расторжению в одностороннем порядке комбинированного договора ипотечного страхования, заключенного с истцом и по просрочке оформления полиса на период с 03 марта 2009 года по 02 марта 2010 года.
Из акта о страховом случае от 05 апреля 2011 года следует, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 70% от страховой суммы, составляющей 75782,23 долларов США, то есть в сумме 53047,56 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату страховой выплаты.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 929, 947 ГК РФ о договоре имущественного страхования и страховой сумме, пп. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ, предусматривающего, что размер страховой суммы является существенным условием договора страхования, ст. ст. 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 146862,17 рубля.
При этом районный суд исходил из того, что порядок определения страховой выплаты определен условиями договора страхования. В частности, п. 8.4 договора предусмотрено, что при определении суммы ущерба в рублевом эквиваленте, расчет страхового возмещения производится в валютном эквиваленте, а выплата страхового возмещения производится в рублях по курсу доллара США на дату выплаты, но не более курса уплаты страхового взноса за период, в течение которого наступил страховой случай.
Проверив расчет суммы страхового возмещения, произведенный ответчиком, суд первой инстанции счел, что выполнен в соответствии с положениями договора и является правильным.
Вместе с тем, районный суд обоснованно не принял во внимание ссылки истца на положения п. 4.3 договора, указав, что данный раздел договора определяет порядок определения страховой суммы, а не страховой выплаты.
Соглашаясь с выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В силу с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
Материалами дела подтверждено и не опровергнуто истцом, что стороны при заключении договора страхования достигли соглашения относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате при наступлении страхового случая.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что ответчиком при определении размера страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования права истца не нарушены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.
В свою очередь, разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, установив, что данный вид ответственности страховщика прямо предусмотрен в п. 9.1 договора страхования, а нарушение исполнения обязательства ответчиком имело место в период с 28 мая 2010 года по день исполнения обязательства 05 апреля 2011 года, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
В соответствии с расчетом истца, который не оспаривался ответчиком, размер неустойки за указанный период, то есть за 311 дней просрочки исполнения обязательства составил 7350897,21 рубля.
Между тем, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размеров подлежащей взысканию неустойки до 250000 рублей ввиду несоразмерности определенной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения обязательств как страховщика, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства, находит, что суд обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до 250000 рублей.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что убытки в виде расходов по оплате процентов по кредиту не возникли бы у истца в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования и перечисления страховой выплаты в срок, определенный договором и постановил, что в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 203160,94 рубля, выплаченная в качестве процентов по кредитному договору, что подтверждается справкой выгодоприобретателя ОАО-2 от 04 апреля 2011 года.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору; наличие и документально подтвержденный размер убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Факт нарушения ответчиком обязательств по договору ипотечного страхования установлен судом первой инстанции и не опровергнут ответчиком.
Из материалов гражданского дела также следует, что истец своевременно и в соответствии с условиями договора страхования известил ответчика о наступлении страхового события, однако ответчик в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил.
Таким образом, факт нарушения обязательств ответчиком по договору страхования установлен, имеется причинная связь между понесенными истцом убытками в виде уплаченных процентов по кредитному договору и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору страхования.
Подлежащая взысканию государственная пошлина правильно определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С., ООО-1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)