Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Пучинина Д.А.
при секретаре ***
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года апелляционную жалобу С.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-84/12 по иску С.В. к Б.К., Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, ОАО о признании недействительными заявления о согласии на приватизацию, договора о передаче квартиры в собственность гражданина, применении последствий недействительности сделки, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, обязании сняться с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., мнение С.В. и ее представителей - адвокатов С.С., С.М., Ш.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение ответчицы Б.К. и ее представителя - адвоката Р.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> истица С.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.К., Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, ОАО о признании недействительными доверенности, договора о передаче квартиры в собственность гражданина, применении последствий недействительности сделки, признании Б.К. не приобретшей право пользования жилым помещением и, обязании сняться с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что <дата> ей была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. С ее согласия в <дата> года в данной квартире была зарегистрирована ее племянница ответчица Б.К. По просьбе ответчицы она согласилась на приватизацию квартиры на свое имя, в связи с чем, ею были подписаны различные документы. Однако в <дата> года из справок формы 9 и формы 7 ей стало известно о том, что собственником квартиры является Б.К. Кроме этого, истица указала что в детстве перенесла тяжелую черепно-мозговую травму, в связи с чем, страдает заболеваниями, которые не позволяли ей в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать и критически осмысливать суть и юридические последствия совершаемых ею действий. Уточнив свой иск, просила суд признать недействительным ее заявление от <дата> о согласии на приватизацию спорной квартиры с просьбой не включать ее в договор приватизации, признать недействительным договор N <...> от <дата> о передаче в собственность Б.К. спорной квартиры, применить последствия недействительности сделки. Также просила суд признать Б.К. не приобретшей право пользования спорной квартирой и обязать ее сняться с регистрационного учета по спорному адресу, дополнительно указала что, что Б.К. не имела права на приватизацию спорной квартиры, поскольку не вселялась в нее, не проживала постоянно на данной жилой площади, не была включена в договор социального найма, а в силу закона правом на приватизацию жилого помещения обладают только лица, постоянно проживающие в приватизируемой квартире.
Решением от 18 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований С.В. отказано.
С.В. в лице своего представителя С.М. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что с вынесенным решением она не согласна, просит его отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования.
Апелляционная жалоба рассматривается судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, ОАО, а также в отсутствие третьих лиц УФРС России по Санкт-Петербургу, нотариуса А.Е., извещенных надлежащим образом о судебном заседании.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> на основании решения Администрации Кировского района Санкт-Петербурга N <...> С.В. была предоставлена на условиях договора социального найма однокомнатная квартира по адресу: <адрес>.
<дата> С.В. В.С. заключен договор социального найма жилого помещения N <...> в отношении данной квартиры.
<дата> договор социального найма изменен путем заключения дополнительного соглашения о включении в договор в качестве члена семьи нанимателя Б.К.
С <дата> Б.К. зарегистрирована в спорной квартире постоянно.
<дата> подписан договор приватизации спорной квартиры между Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга и Б.К.
Как следует из нотариально удостоверенного заявления, <дата> С.В. В.С. дала согласие на приватизацию спорной квартиры и, указала просьбу не включать ее в данный договор.
Государственная регистрация договора приватизации и права собственности Б.К. на спорную квартиру произведена <дата>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, суд обязан оценивать все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оспаривая действительность договора приватизации истица указала на нарушение норм действующего законодательства, допущенное при совершении данной сделки, поскольку Б.К. не обладала правом пользования спорным жилым помещением, а также, на дефект своей воли, так как она обладала правом на получение квартиры в собственность бесплатно, но отказалась от данного права, поскольку не была способна понимать значение своих действий.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей, а также с согласия наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Отказывая истице в части требования о признании Б.К. не приобретшей право пользования жилым помещением и об обязании сняться с регистрационного учета, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходил из того, что как следует из пояснений самой истицы, данных при рассмотрении дела, Б.К. проживала в спорной квартире, перевезла в нее свои вещи, а выехала на другое место жительства после оформления договора приватизации. Кроме того, С.В. было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма о вселении Б.К. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, что также подтверждает право пользования жилой площадью ответчиком, которая в <дата> также производила оплату данного жилого помещения.
В ходе рассмотрения спора истица изменила свои же, ранее данные объяснения по указанным обстоятельствам, что следует расценивать как способ защиты своих прав и интересов.
Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании Б.К. не приобретшей права пользования данным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, законным и обоснованным.
Рассматривая требования истицы о признании недействительным ее заявления от <дата> о согласии на приватизацию спорной квартиры с просьбой не включать ее в договор приватизации и, признании недействительным договора N <...> от <дата> о передаче в собственность Б.К. спорной квартиры, и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Исходя из требований ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации лежит на истце.
Истицей в подтверждение своих требований были при подаче иска представлены суду заключение ГУ по данным экспериментально-психологического обследования С.В. от <дата> и заключение специалистов ФГУ ВПО N <...> от <дата>.
Из заключения ГУ следует, что у истицы выявлены выраженные нарушения мнестической деятельности, трудности опосредованного и механического запоминания, отмечаются колебания внимания, которые свидетельствуют о неустойчивости психической работоспособности, низкие показатели как вербального, так и невербального интеллекта. Психологические комплексы, дополняемые онтогенетически сформированными органическими поражениями и чертами зависимой личности, могут приводить к сложностям в адаптации и являться ограничениями в решении сложных социальных проблем.
Согласно заключению специалистов ФГУ ВПО, С.В. страдает дисциркуляторной энцефалопатией 1 - 2 степени с умеренными интеллектуально-мнестическими нарушениями и эмоционально-волевой неустойчивостью в инволюционном периоде. Умеренные нарушения памяти, внимания, интеллекта и повышенная эмоциональность, внушаемость, особенно в стрессовых ситуациях затруднили С.В. критически осмыслить <дата> юридическую суть сделки, ее правовые последствия, либо правильно определить цель сделки и принимать адекватные решения. С.В. при оформлении, подписании доверенности <дата> не могла понимать в полной мере значение своих действий и руководить ими.
По ходатайству истицы по делу была назначена и проведена судебная медицинская психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГУЗ в день оформления заявления <дата> С.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими. В названную дату С.В. обнаруживала признаки органического эмоционально-лабильного расстройства, но психическим расстройством, которое бы лишало истца способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала. С <дата> истица обращалась к психиатру в условиях психотравмирующей ситуации, диагностирован астено-депрессивный синдром, реакция на ситуацию, однако данных за выраженные изменения личности и интеллектуально-мнестическое снижение либо психотическую симптоматику в медицинских документах на юридически значимый период нет. Указанное в показаниях ряда свидетелей "неадекватное" поведение в виде плаксивости, нервозности также подтверждает указанное расстройство. В период подписания заявления истица устойчиво работала тальманом в порту, к психиатрам не обращалась. В дальнейшем у нее врачами диагностирован астенический синдром, а также дисциркуляторная энцефалопатия 1 ст. с рассеянной неврологической симптоматикой, в <дата> на фоне психотравмирующей ситуации обращалась к психиатрам с жалобами на периодическую головную боль, утомляемость, раздражительность, колебания настроения. В психическом состоянии отмечено отсутствие галлюцинаторно-бредовой симптоматики, конкретное мышление, ограниченный запас сведений, неустойчивое настроение, внушаемость, неглубокая оценка происходящего. Выставлялся диагноз: "диагноз", находилась на лечении в дневном стационаре, где наступило улучшение после лечения, наблюдается в ПНД по поводу "Рекуррентного депрессивного расстройства", проходила обследование в ГУ, выявлено наличие характеристик органического симптомокомплекса. При настоящем клиническом психолого-психиатрическом исследовании у С.В. выявлена эмоциональная лабильность, конкретное мышление с некоторой обстоятельностью и торпидностью, при сохранении при сохранных интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностях. На основании изложенного, комиссия пришла к заключению, что С.В. в день оформления ею заявления <дата> могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Также, из данного заключения (ответы на вопросы психологу л.д. 191) следует, что психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации и результатов настоящего обследования показал, что в период, относящийся к оформлению заявления <дата> у С.В. каких-либо выраженных нарушений в интеллектуально-мнестической сфере не наблюдалось. Среди индивидуально-психологических особенностей С.В. на первый план выступали тревожно-мнительные черты с эмоциональной неустойчивостью, склонностью к колебанию настроения, тревожностью, чувством вины, одиночества, ипохондрическими тенденциями, астенизированностью, что отмечено в медицинских документах при обращении ее к психиатрам в <дата>, <дата>. В дальнейшем, вплоть до <дата> года к психиатрам не обращалась, нарушений в эмоционально-волевой сфере не медицинской документации не описано, по данным гражданского дела и со слов устойчиво работала, справлялась со своими обязанностями. Нарушение социальной адаптации не наблюдалось. Выявленные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на принимаемые ею решения в <дата> года, то есть не ограничивали ее способности к осознанию и волевой регуляции своих действий.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.
Заключение комплексной психолого-психиатрической первичной экспертизы последовательно, основано на представленной в суд медицинской документации. При проведении экспертизы были использованы следующие методы: клинический (сбор и анализ анамнеза, катамнеза), клинико-психопатологический (освидетельствование, описание психического состояния, анализ психопатологических расстройств), в сочетании с клинической оценкой соматического и неврологического состояния, а также анализом данных экспериментально-психологических методов исследования.
Как правильно указал суд первой инстанции, выводы заключения ГУ не противоречат заключению судебной экспертизы, носят вероятностный характер, из данного заключения не следует вывод о том, что истица на момент оформления заявления от <дата> не могла понимать значение своих действий или руководить ими.
Выводы же заключения специалистов ФГУ ВПО касаются обстоятельств выдачи истицей доверенности от <дата>, которой истица уполномочила ОАО и его сотрудников быть ее представителями в Управлении Росреестра по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу расторжения договора социального найма спорного жилого помещения и регистрации снятия обременения. Правового значения, учитывая уточненные исковые требования, данная доверенность не имеет и, выводы данных специалистов значения не имеют, поскольку к юридически значимым обстоятельствам, имевшим место <дата>, не относятся.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истицы о том, что при выдаче заявления от <дата> истица не могла понимать значение своих действий или руководить ими.
Кроме этого, ответчицей при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для предъявления заявленных требований.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Учитывая, что доводы истицы о том, что при выдаче заявления от <дата> она не могла понимать значение своих действий или руководить ими, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и, были судом обоснованно отклонены и, после данных событий, обращение С.В. за специализированной медицинской помощью имело место только в <дата>, на консультативном учете в Психоневрологическом диспансере она состоит с <дата>, а договор приватизации заключен <дата>, государственная регистрация договора произведена <дата>, платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг с <дата> выписывались на имя нового собственника Б.К., то срок исковой давности следует исчислять не позже, чем с <дата>.
Таким образом, учитывая изложенное, дату предъявления иска в суд - <дата>, срок исковой давности истек, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных ею требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что в квитанциях на оплату жилья указывается фамилия плательщика, а не сведения о собственнике жилого помещения, является несостоятельным, поскольку в счете-извещении на оплату жилья и коммунальных услуг, направляемой жилищными органами, указывается фамилия собственника, согласно представленным документам, либо фамилия лица, с которым заключен договор социального найма. Из представленных в суд документов следует, что до заключения договора приватизации, в квитанции на оплату жилья указывалась фамилия С.В., а после заключения договора приватизации и его предоставлении в жилищные органы (<дата>) - собственника Б.К. (л.д. 66 - 69).
Одним из доводов указанных в дополнении к апелляционной жалобе, поданных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, является довод о том, что судом первой инстанции нарушено право истицы на защиту своих прав и свобод, а именно, судом не удовлетворено ходатайство истицы об отложении судебного заседания, так как болезнь истицы судом не признана уважительной причиной для неявки в суд.
Однако, как следует из материалов дела, в Приморский районный суд Санкт-Петербурга <дата> поступило ходатайство истицы об отложении разбирательства по гражданскому делу в связи с тем, что она ввиду слабого состояния здоровья, и занятости на работе, а также, в отсутствие сведений от своего адвоката, не имела возможности ознакомиться с материалами дела и результатами проведенной экспертизы, в связи с чем, она была лишена возможности защищать свои права и интересы. Иных причин уважительности своей неявки <дата> в суд истица не представила (л.д. 222). В подтверждение своих доводов, истица приложила к ходатайству копию листа нетрудоспособности, в котором указана дата выхода на работу - с <дата> (л.д. 224). Каких-либо иных доказательств уважительности указанных причин, в суд представлено не было.
Учитывая, что заключение экспертов поступило в суд <дата>, определением от <дата> производство по делу возобновлено и дело назначено к слушанию на <дата>, о дате которого истица была извещена надлежащим образом, <дата> представителем истицы было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью истицы и, данное ходатайство было удовлетворено, а кроме того, согласно листку нетрудоспособности, предъявленному истицей, приступить к работе она должна с <дата>, то у истицы было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и заключением экспертизы, препятствий для ознакомления с материалами дела не имелось.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении дела и вынес решение в отсутствие истицы.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней, выражено несогласие с заключением судебно-медицинской психиатрической экспертизы, а также указание на то, что поскольку адвокат К.О., представлявший интересы истицы на основании ордера без специальных полномочий (доверенности), не имел возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также, ввиду отсутствия самой истицы или ее уполномоченного представителя, вынесенное решение является незаконным.
Данные доводы не являются основанием для отмены решения.
При рассмотрении данного дела как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, истица и ее представители не представили надлежащих доказательств, опровергающих заключение комиссии экспертов.
Представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалистов от <дата>, является мнением специалистов-психологов, давших свое заключение после исследования ряда представленных истицей документов после постановления решения суда, но при этом, судебного заключения комиссии экспертов, сделанного в рамках данного гражданского дела, оно не опровергает. Оснований не доверять заключению комплексной психолого-психиатрической первичной экспертизы, основанному на представленной в суд медицинской документации, с использованием клинического (сбор и анализ анамнеза, катамнеза), клинико-психопатологического (освидетельствование, описание психического состояния, анализ психопатологических расстройств), в сочетании с клинической оценкой соматического и неврологического состояния, а также анализом данных экспериментально-психологических методов исследования, у суда не имеется.
Оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству представителей истицы, при имеющихся обстоятельствах, также не имеется.
Кроме того, истица знала о рассмотрении дела в суде и имела возможность сама ознакомиться с материалами дела и заключением экспертизы, а также выдать доверенность своему представителю, либо заключить соглашение с иным представителем на ведение ее дела в суде.
Таким образом, доводы, указанные в дополнении к апелляционной жалобе не являются основанием для отмены решения суда.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2012 N 33-11272/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. N 33-11272/2012
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Пучинина Д.А.
при секретаре ***
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2012 года апелляционную жалобу С.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-84/12 по иску С.В. к Б.К., Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, ОАО о признании недействительными заявления о согласии на приватизацию, договора о передаче квартиры в собственность гражданина, применении последствий недействительности сделки, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, обязании сняться с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., мнение С.В. и ее представителей - адвокатов С.С., С.М., Ш.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение ответчицы Б.К. и ее представителя - адвоката Р.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> истица С.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.К., Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, ОАО о признании недействительными доверенности, договора о передаче квартиры в собственность гражданина, применении последствий недействительности сделки, признании Б.К. не приобретшей право пользования жилым помещением и, обязании сняться с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что <дата> ей была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. С ее согласия в <дата> года в данной квартире была зарегистрирована ее племянница ответчица Б.К. По просьбе ответчицы она согласилась на приватизацию квартиры на свое имя, в связи с чем, ею были подписаны различные документы. Однако в <дата> года из справок формы 9 и формы 7 ей стало известно о том, что собственником квартиры является Б.К. Кроме этого, истица указала что в детстве перенесла тяжелую черепно-мозговую травму, в связи с чем, страдает заболеваниями, которые не позволяли ей в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать и критически осмысливать суть и юридические последствия совершаемых ею действий. Уточнив свой иск, просила суд признать недействительным ее заявление от <дата> о согласии на приватизацию спорной квартиры с просьбой не включать ее в договор приватизации, признать недействительным договор N <...> от <дата> о передаче в собственность Б.К. спорной квартиры, применить последствия недействительности сделки. Также просила суд признать Б.К. не приобретшей право пользования спорной квартирой и обязать ее сняться с регистрационного учета по спорному адресу, дополнительно указала что, что Б.К. не имела права на приватизацию спорной квартиры, поскольку не вселялась в нее, не проживала постоянно на данной жилой площади, не была включена в договор социального найма, а в силу закона правом на приватизацию жилого помещения обладают только лица, постоянно проживающие в приватизируемой квартире.
Решением от 18 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований С.В. отказано.
С.В. в лице своего представителя С.М. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что с вынесенным решением она не согласна, просит его отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования.
Апелляционная жалоба рассматривается судебной коллегией в отсутствие представителей ответчиков Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, ОАО, а также в отсутствие третьих лиц УФРС России по Санкт-Петербургу, нотариуса А.Е., извещенных надлежащим образом о судебном заседании.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> на основании решения Администрации Кировского района Санкт-Петербурга N <...> С.В. была предоставлена на условиях договора социального найма однокомнатная квартира по адресу: <адрес>.
<дата> С.В. В.С. заключен договор социального найма жилого помещения N <...> в отношении данной квартиры.
<дата> договор социального найма изменен путем заключения дополнительного соглашения о включении в договор в качестве члена семьи нанимателя Б.К.
С <дата> Б.К. зарегистрирована в спорной квартире постоянно.
<дата> подписан договор приватизации спорной квартиры между Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга и Б.К.
Как следует из нотариально удостоверенного заявления, <дата> С.В. В.С. дала согласие на приватизацию спорной квартиры и, указала просьбу не включать ее в данный договор.
Государственная регистрация договора приватизации и права собственности Б.К. на спорную квартиру произведена <дата>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, суд обязан оценивать все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оспаривая действительность договора приватизации истица указала на нарушение норм действующего законодательства, допущенное при совершении данной сделки, поскольку Б.К. не обладала правом пользования спорным жилым помещением, а также, на дефект своей воли, так как она обладала правом на получение квартиры в собственность бесплатно, но отказалась от данного права, поскольку не была способна понимать значение своих действий.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей, а также с согласия наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Отказывая истице в части требования о признании Б.К. не приобретшей право пользования жилым помещением и об обязании сняться с регистрационного учета, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходил из того, что как следует из пояснений самой истицы, данных при рассмотрении дела, Б.К. проживала в спорной квартире, перевезла в нее свои вещи, а выехала на другое место жительства после оформления договора приватизации. Кроме того, С.В. было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма о вселении Б.К. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, что также подтверждает право пользования жилой площадью ответчиком, которая в <дата> также производила оплату данного жилого помещения.
В ходе рассмотрения спора истица изменила свои же, ранее данные объяснения по указанным обстоятельствам, что следует расценивать как способ защиты своих прав и интересов.
Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании Б.К. не приобретшей права пользования данным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, законным и обоснованным.
Рассматривая требования истицы о признании недействительным ее заявления от <дата> о согласии на приватизацию спорной квартиры с просьбой не включать ее в договор приватизации и, признании недействительным договора N <...> от <дата> о передаче в собственность Б.К. спорной квартиры, и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Исходя из требований ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации лежит на истце.
Истицей в подтверждение своих требований были при подаче иска представлены суду заключение ГУ по данным экспериментально-психологического обследования С.В. от <дата> и заключение специалистов ФГУ ВПО N <...> от <дата>.
Из заключения ГУ следует, что у истицы выявлены выраженные нарушения мнестической деятельности, трудности опосредованного и механического запоминания, отмечаются колебания внимания, которые свидетельствуют о неустойчивости психической работоспособности, низкие показатели как вербального, так и невербального интеллекта. Психологические комплексы, дополняемые онтогенетически сформированными органическими поражениями и чертами зависимой личности, могут приводить к сложностям в адаптации и являться ограничениями в решении сложных социальных проблем.
Согласно заключению специалистов ФГУ ВПО, С.В. страдает дисциркуляторной энцефалопатией 1 - 2 степени с умеренными интеллектуально-мнестическими нарушениями и эмоционально-волевой неустойчивостью в инволюционном периоде. Умеренные нарушения памяти, внимания, интеллекта и повышенная эмоциональность, внушаемость, особенно в стрессовых ситуациях затруднили С.В. критически осмыслить <дата> юридическую суть сделки, ее правовые последствия, либо правильно определить цель сделки и принимать адекватные решения. С.В. при оформлении, подписании доверенности <дата> не могла понимать в полной мере значение своих действий и руководить ими.
По ходатайству истицы по делу была назначена и проведена судебная медицинская психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГУЗ в день оформления заявления <дата> С.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими. В названную дату С.В. обнаруживала признаки органического эмоционально-лабильного расстройства, но психическим расстройством, которое бы лишало истца способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала. С <дата> истица обращалась к психиатру в условиях психотравмирующей ситуации, диагностирован астено-депрессивный синдром, реакция на ситуацию, однако данных за выраженные изменения личности и интеллектуально-мнестическое снижение либо психотическую симптоматику в медицинских документах на юридически значимый период нет. Указанное в показаниях ряда свидетелей "неадекватное" поведение в виде плаксивости, нервозности также подтверждает указанное расстройство. В период подписания заявления истица устойчиво работала тальманом в порту, к психиатрам не обращалась. В дальнейшем у нее врачами диагностирован астенический синдром, а также дисциркуляторная энцефалопатия 1 ст. с рассеянной неврологической симптоматикой, в <дата> на фоне психотравмирующей ситуации обращалась к психиатрам с жалобами на периодическую головную боль, утомляемость, раздражительность, колебания настроения. В психическом состоянии отмечено отсутствие галлюцинаторно-бредовой симптоматики, конкретное мышление, ограниченный запас сведений, неустойчивое настроение, внушаемость, неглубокая оценка происходящего. Выставлялся диагноз: "диагноз", находилась на лечении в дневном стационаре, где наступило улучшение после лечения, наблюдается в ПНД по поводу "Рекуррентного депрессивного расстройства", проходила обследование в ГУ, выявлено наличие характеристик органического симптомокомплекса. При настоящем клиническом психолого-психиатрическом исследовании у С.В. выявлена эмоциональная лабильность, конкретное мышление с некоторой обстоятельностью и торпидностью, при сохранении при сохранных интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностях. На основании изложенного, комиссия пришла к заключению, что С.В. в день оформления ею заявления <дата> могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Также, из данного заключения (ответы на вопросы психологу л.д. 191) следует, что психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации и результатов настоящего обследования показал, что в период, относящийся к оформлению заявления <дата> у С.В. каких-либо выраженных нарушений в интеллектуально-мнестической сфере не наблюдалось. Среди индивидуально-психологических особенностей С.В. на первый план выступали тревожно-мнительные черты с эмоциональной неустойчивостью, склонностью к колебанию настроения, тревожностью, чувством вины, одиночества, ипохондрическими тенденциями, астенизированностью, что отмечено в медицинских документах при обращении ее к психиатрам в <дата>, <дата>. В дальнейшем, вплоть до <дата> года к психиатрам не обращалась, нарушений в эмоционально-волевой сфере не медицинской документации не описано, по данным гражданского дела и со слов устойчиво работала, справлялась со своими обязанностями. Нарушение социальной адаптации не наблюдалось. Выявленные индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на принимаемые ею решения в <дата> года, то есть не ограничивали ее способности к осознанию и волевой регуляции своих действий.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.
Заключение комплексной психолого-психиатрической первичной экспертизы последовательно, основано на представленной в суд медицинской документации. При проведении экспертизы были использованы следующие методы: клинический (сбор и анализ анамнеза, катамнеза), клинико-психопатологический (освидетельствование, описание психического состояния, анализ психопатологических расстройств), в сочетании с клинической оценкой соматического и неврологического состояния, а также анализом данных экспериментально-психологических методов исследования.
Как правильно указал суд первой инстанции, выводы заключения ГУ не противоречат заключению судебной экспертизы, носят вероятностный характер, из данного заключения не следует вывод о том, что истица на момент оформления заявления от <дата> не могла понимать значение своих действий или руководить ими.
Выводы же заключения специалистов ФГУ ВПО касаются обстоятельств выдачи истицей доверенности от <дата>, которой истица уполномочила ОАО и его сотрудников быть ее представителями в Управлении Росреестра по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу расторжения договора социального найма спорного жилого помещения и регистрации снятия обременения. Правового значения, учитывая уточненные исковые требования, данная доверенность не имеет и, выводы данных специалистов значения не имеют, поскольку к юридически значимым обстоятельствам, имевшим место <дата>, не относятся.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истицы о том, что при выдаче заявления от <дата> истица не могла понимать значение своих действий или руководить ими.
Кроме этого, ответчицей при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для предъявления заявленных требований.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Учитывая, что доводы истицы о том, что при выдаче заявления от <дата> она не могла понимать значение своих действий или руководить ими, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и, были судом обоснованно отклонены и, после данных событий, обращение С.В. за специализированной медицинской помощью имело место только в <дата>, на консультативном учете в Психоневрологическом диспансере она состоит с <дата>, а договор приватизации заключен <дата>, государственная регистрация договора произведена <дата>, платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг с <дата> выписывались на имя нового собственника Б.К., то срок исковой давности следует исчислять не позже, чем с <дата>.
Таким образом, учитывая изложенное, дату предъявления иска в суд - <дата>, срок исковой давности истек, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных ею требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что в квитанциях на оплату жилья указывается фамилия плательщика, а не сведения о собственнике жилого помещения, является несостоятельным, поскольку в счете-извещении на оплату жилья и коммунальных услуг, направляемой жилищными органами, указывается фамилия собственника, согласно представленным документам, либо фамилия лица, с которым заключен договор социального найма. Из представленных в суд документов следует, что до заключения договора приватизации, в квитанции на оплату жилья указывалась фамилия С.В., а после заключения договора приватизации и его предоставлении в жилищные органы (<дата>) - собственника Б.К. (л.д. 66 - 69).
Одним из доводов указанных в дополнении к апелляционной жалобе, поданных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, является довод о том, что судом первой инстанции нарушено право истицы на защиту своих прав и свобод, а именно, судом не удовлетворено ходатайство истицы об отложении судебного заседания, так как болезнь истицы судом не признана уважительной причиной для неявки в суд.
Однако, как следует из материалов дела, в Приморский районный суд Санкт-Петербурга <дата> поступило ходатайство истицы об отложении разбирательства по гражданскому делу в связи с тем, что она ввиду слабого состояния здоровья, и занятости на работе, а также, в отсутствие сведений от своего адвоката, не имела возможности ознакомиться с материалами дела и результатами проведенной экспертизы, в связи с чем, она была лишена возможности защищать свои права и интересы. Иных причин уважительности своей неявки <дата> в суд истица не представила (л.д. 222). В подтверждение своих доводов, истица приложила к ходатайству копию листа нетрудоспособности, в котором указана дата выхода на работу - с <дата> (л.д. 224). Каких-либо иных доказательств уважительности указанных причин, в суд представлено не было.
Учитывая, что заключение экспертов поступило в суд <дата>, определением от <дата> производство по делу возобновлено и дело назначено к слушанию на <дата>, о дате которого истица была извещена надлежащим образом, <дата> представителем истицы было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью истицы и, данное ходатайство было удовлетворено, а кроме того, согласно листку нетрудоспособности, предъявленному истицей, приступить к работе она должна с <дата>, то у истицы было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и заключением экспертизы, препятствий для ознакомления с материалами дела не имелось.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении дела и вынес решение в отсутствие истицы.
В апелляционной жалобе и дополнению к ней, выражено несогласие с заключением судебно-медицинской психиатрической экспертизы, а также указание на то, что поскольку адвокат К.О., представлявший интересы истицы на основании ордера без специальных полномочий (доверенности), не имел возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также, ввиду отсутствия самой истицы или ее уполномоченного представителя, вынесенное решение является незаконным.
Данные доводы не являются основанием для отмены решения.
При рассмотрении данного дела как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, истица и ее представители не представили надлежащих доказательств, опровергающих заключение комиссии экспертов.
Представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалистов от <дата>, является мнением специалистов-психологов, давших свое заключение после исследования ряда представленных истицей документов после постановления решения суда, но при этом, судебного заключения комиссии экспертов, сделанного в рамках данного гражданского дела, оно не опровергает. Оснований не доверять заключению комплексной психолого-психиатрической первичной экспертизы, основанному на представленной в суд медицинской документации, с использованием клинического (сбор и анализ анамнеза, катамнеза), клинико-психопатологического (освидетельствование, описание психического состояния, анализ психопатологических расстройств), в сочетании с клинической оценкой соматического и неврологического состояния, а также анализом данных экспериментально-психологических методов исследования, у суда не имеется.
Оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству представителей истицы, при имеющихся обстоятельствах, также не имеется.
Кроме того, истица знала о рассмотрении дела в суде и имела возможность сама ознакомиться с материалами дела и заключением экспертизы, а также выдать доверенность своему представителю, либо заключить соглашение с иным представителем на ведение ее дела в суде.
Таким образом, доводы, указанные в дополнении к апелляционной жалобе не являются основанием для отмены решения суда.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)