Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2012 гражданское дело N 2-1196/12 по апелляционной жалобе Н.В.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 по иску Н.В.В. к Ш.В.В. и Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании договора приватизации жилого помещения недействительным.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Н.В.В. представителя истца - адвоката П.В.А., представителя ответчика Ш.В.В. - адвоката К.Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2012 отказано в удовлетворении исковых требований Н.В.В. к Ш.В.В. и Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании договора приватизации жилого помещения недействительным.
В апелляционной жалобе Н.В.В. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ш.В.В., представителя ответчика - Жилищного комитета Санкт-Петербурга, представителя третьего лица - Администрации <...> района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что не отказывался от участия в приватизации квартиры, с данным вопросом к нотариусам не обращался.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена истцу Н.В.В. по распоряжению Администрации <...> района Санкт-Петербурга N <...> от <дата>
<дата> с истцом был заключен договор социального найма жилого помещения.
Ответчик Ш.В.В. зарегистрирован в спорной квартире с <дата> как член семьи нанимателя.
<дата> между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга и Ш.В.В. заключен договор передачи квартиры в собственность.
Из материалов дела следует, что Н.В.В. отказался от участия в приватизации квартиры и дал согласие на передачу квартиры в собственность Ш.В.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями Н.В.В., удостоверенными нотариусами.
<дата> нотариус С.Л.Е. удостоверила заявление Н.В.В., в котором указано, что заявитель не возражает против оформления квартиры в собственность "Ш.В.В.".
Поскольку в написании фамилии ответчика была сделана опечатка, <дата>, нотариус Е.Е.Н. удостоверила заявление Н.В.В., также выразившего согласие оформления квартиры в собственность Ш.В.В.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2012 N 33-11625/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. N 33-11625/2012
Судья: Новикова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2012 гражданское дело N 2-1196/12 по апелляционной жалобе Н.В.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 по иску Н.В.В. к Ш.В.В. и Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании договора приватизации жилого помещения недействительным.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Н.В.В. представителя истца - адвоката П.В.А., представителя ответчика Ш.В.В. - адвоката К.Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2012 отказано в удовлетворении исковых требований Н.В.В. к Ш.В.В. и Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании договора приватизации жилого помещения недействительным.
В апелляционной жалобе Н.В.В. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ш.В.В., представителя ответчика - Жилищного комитета Санкт-Петербурга, представителя третьего лица - Администрации <...> района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что не отказывался от участия в приватизации квартиры, с данным вопросом к нотариусам не обращался.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена истцу Н.В.В. по распоряжению Администрации <...> района Санкт-Петербурга N <...> от <дата>
<дата> с истцом был заключен договор социального найма жилого помещения.
Ответчик Ш.В.В. зарегистрирован в спорной квартире с <дата> как член семьи нанимателя.
<дата> между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга и Ш.В.В. заключен договор передачи квартиры в собственность.
Из материалов дела следует, что Н.В.В. отказался от участия в приватизации квартиры и дал согласие на передачу квартиры в собственность Ш.В.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями Н.В.В., удостоверенными нотариусами.
<дата> нотариус С.Л.Е. удостоверила заявление Н.В.В., в котором указано, что заявитель не возражает против оформления квартиры в собственность "Ш.В.В.".
Поскольку в написании фамилии ответчика была сделана опечатка, <дата>, нотариус Е.Е.Н. удостоверила заявление Н.В.В., также выразившего согласие оформления квартиры в собственность Ш.В.В.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)