Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2012 гражданское дело N 2-1774/12 по апелляционной жалобе А.Т.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 по иску А.Т.Н. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга и Г.М.С. о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца А.Т.Н., ответчика Г.М.С. представителя ответчика Г.М.С. Б.Я.В. представителя ответчика Администрации <...> района Санкт-Петербурга - У.С.А. судебная коллегия
установила:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2012 было отказано в удовлетворении исковых требований А.Т.Н. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга и Г.М.С. о признании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> недействительным и о применении последствий недействительности сделки.
В апелляционной жалобе А.Т.Н. просит отменить решение районного суда.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена А.Т.Н. на основании ордера N <...> от <дата>, выданного Ленгорисполкомом на семью из трех человек: истицу - А.Т.Н., мужа истицы - Г.С.В., дочь истицы - ответчицу Г.М.С.
На момент приватизации спорной квартиры, в ней были зарегистрированы: А.Т.Н. и Г.М.С.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истица, ее несовершеннолетняя дочь А.О.М., <дата> года рождения, ответчица и ее несовершеннолетняя дочь Г.А.Е., <дата> года рождения.
<дата> Администрацией <...> района Санкт-Петербурга спорная квартира была передана в совместную собственность А.Т.Н. и Г.М.С. на основании договора N <...> безвозмездной передачи квартиры в общую совместную собственность граждан.
Право общей совместной собственности на спорное жилое помещение А.Т.Н. и Г.М.С. зарегистрировано <дата>.
В обоснование своих исковых требований А.Т.Н. указала, что была введена в заблуждение относительно природы сделки, так как при заключении договора передачи квартиры в общую совместную собственность она не понимала, что может быть установлен режим общей долевой собственности на квартиру.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства того, что сделка была совершена истицей под влиянием заблуждения, а также суд установил, что иск предъявлен в суд по истечении срока исковой давности.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что течение срока исковой давности в данном случае необходимо исчислять с момента заключения договора приватизации.
С настоящим иском истица обратилась в суд <дата>, то есть за пределами срока исковой давности.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы истицы о том, что ей стало известно о нарушении ее права в <дата>, когда ответчица заявила о своем намерении продать принадлежащую ей долю в праве общей совместной собственности, являются несостоятельными, так как при заключении договора истица должна была оценить соответствие сделки своим намерениям и последствиям сделки.
Истице были разъяснены положения статей 116 - 124 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, предусматривающие право участника общей совместной собственности на установление режима общей долевой собственности и право отчуждения принадлежащей ему доли.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По существу доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2012 N 33-11630/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. N 33-11630/2012
Судья: Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Венедиктовой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2012 гражданское дело N 2-1774/12 по апелляционной жалобе А.Т.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 по иску А.Т.Н. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга и Г.М.С. о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца А.Т.Н., ответчика Г.М.С. представителя ответчика Г.М.С. Б.Я.В. представителя ответчика Администрации <...> района Санкт-Петербурга - У.С.А. судебная коллегия
установила:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2012 было отказано в удовлетворении исковых требований А.Т.Н. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга и Г.М.С. о признании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> недействительным и о применении последствий недействительности сделки.
В апелляционной жалобе А.Т.Н. просит отменить решение районного суда.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена А.Т.Н. на основании ордера N <...> от <дата>, выданного Ленгорисполкомом на семью из трех человек: истицу - А.Т.Н., мужа истицы - Г.С.В., дочь истицы - ответчицу Г.М.С.
На момент приватизации спорной квартиры, в ней были зарегистрированы: А.Т.Н. и Г.М.С.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: истица, ее несовершеннолетняя дочь А.О.М., <дата> года рождения, ответчица и ее несовершеннолетняя дочь Г.А.Е., <дата> года рождения.
<дата> Администрацией <...> района Санкт-Петербурга спорная квартира была передана в совместную собственность А.Т.Н. и Г.М.С. на основании договора N <...> безвозмездной передачи квартиры в общую совместную собственность граждан.
Право общей совместной собственности на спорное жилое помещение А.Т.Н. и Г.М.С. зарегистрировано <дата>.
В обоснование своих исковых требований А.Т.Н. указала, что была введена в заблуждение относительно природы сделки, так как при заключении договора передачи квартиры в общую совместную собственность она не понимала, что может быть установлен режим общей долевой собственности на квартиру.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства того, что сделка была совершена истицей под влиянием заблуждения, а также суд установил, что иск предъявлен в суд по истечении срока исковой давности.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что течение срока исковой давности в данном случае необходимо исчислять с момента заключения договора приватизации.
С настоящим иском истица обратилась в суд <дата>, то есть за пределами срока исковой давности.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы истицы о том, что ей стало известно о нарушении ее права в <дата>, когда ответчица заявила о своем намерении продать принадлежащую ей долю в праве общей совместной собственности, являются несостоятельными, так как при заключении договора истица должна была оценить соответствие сделки своим намерениям и последствиям сделки.
Истице были разъяснены положения статей 116 - 124 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, предусматривающие право участника общей совместной собственности на установление режима общей долевой собственности и право отчуждения принадлежащей ему доли.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По существу доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)