Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каримова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года дело N 2-2443/12 по апелляционной жалобе Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года по иску Б. к Ф. о возмещении убытков,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф. о возмещении убытков в сумме <...> рублей, причиненных наложением ареста на нежилое помещение в рамках гражданского дела N <...> по иску Ф. к П. о признании недействительной государственной регистрации ООО "Арсенал", указывая, что <дата> между истицей и К. был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, на основании которого стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор аренды в срок до <дата>. Истица обязалась передать К. в аренду на 1 год принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение общей площадью 112.2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
<дата> на основании предварительного договора К. выплатил истице задаток в размере <...> рублей, в подтверждение чего истицей была выдана расписка. Позже из письма Управления Росреестра от <дата> истице стало известно, что <дата> определением Приморского районного суда по гражданскому делу N <...> был наложен арест на нежилое помещение, которое истица собиралась передать в аренду К., определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное определение суда отменено.
<дата> истица обратилась к К. с просьбой продлить на один месяц срок для заключения с ней основного договора аренды, письмом от <дата> К. уведомил истицу об отказе продлить указанный срок и заявил о расторжении договора. В соответствии с условиями договора истица выплатила К. сумму в размере двойного внесенного задатка в размере <...> рублей, о чем имеется расписка.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, считая его неправильным, и удовлетворить заявленные требования.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Как усматривается из текста предварительного договора аренды нежилого помещения от <дата>, договор заключен между Б. и К., согласно договору стороны обязались в течение двух месяцев на условиях, предусмотренных предварительным договором заключить договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, сроком на 1 год.
Согласно пункту 1.3 на дату подписания договора право собственности истицы подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, выданным Управлением Росреестра <дата>.
Согласно договору п. 4.2 в случае неисполнения истицей своих обязательств по заключению основного договора в срок, установленный договором, истица выплачивает другой стороне сумму задатка в двойном размере в качестве возмещения убытков, причиненных стороне.
Из представленного свидетельства о праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> следует, что право собственности истицы зарегистрировано Управлением Росреестра <дата> на основании договора купли-продажи от <дата>.
Из письма Управления Росреестра от <дата>, адресованного на имя истицы, усматривается, что <дата> на основании определения судьи Приморского района Санкт-Петербурга от <дата>, вынесенного по делу по иску Ф. к П. о признании недействительной государственной регистрации ООО "Арсенал" в связи с его ликвидацией, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об аресте в отношении нежилого помещения, принадлежащего истице.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2012 года определение судьи Приморского суда от 09 сентября 2011 года о наложении ареста отменено, в удовлетворении заявления Ф. отказано.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. ст. 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Оценивая, представленные истицей доказательства в обоснование своих требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истицей предварительный договор аренды нежилого помещения от <дата> не является достоверным доказательством сложившихся правоотношений между истицей и К., поскольку сведения, указанные в договоре, а именно ссылка в п. 3.1, что на дату подписания договора право собственности истицы подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, выданным Управлением Росреестра <дата> запись о регистрации N <...>, явно не соответствует дате заключения предварительного договора аренды, поскольку указанные обстоятельства не могли быть известны истице на момент подписания договора <дата>, а исходя из текста искового заявления, договор был заключен именно <дата>, расписка о получении денег выданная К. датирована <дата>.
При таком положении, учитывая, что доказательств заключения предварительного договора аренды нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истице, между истицей и К. не представлено, а сама по себе выплата истицей денежной суммы в размере <...> рублей К., не имеет правового значения для разрешения спора, так как истицей не представлено основание оплаты денежных сумм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что Ф. неоднократно предъявлял в различные суды иски с целью обращения взыскания на принадлежащее истице вышеназванное нежилое помещение, что является злоупотреблением правом на обращение в суд за защитой своих прав, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2012 N 33-13171
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. N 33-13171
Судья: Каримова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года дело N 2-2443/12 по апелляционной жалобе Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года по иску Б. к Ф. о возмещении убытков,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф. о возмещении убытков в сумме <...> рублей, причиненных наложением ареста на нежилое помещение в рамках гражданского дела N <...> по иску Ф. к П. о признании недействительной государственной регистрации ООО "Арсенал", указывая, что <дата> между истицей и К. был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, на основании которого стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор аренды в срок до <дата>. Истица обязалась передать К. в аренду на 1 год принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение общей площадью 112.2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
<дата> на основании предварительного договора К. выплатил истице задаток в размере <...> рублей, в подтверждение чего истицей была выдана расписка. Позже из письма Управления Росреестра от <дата> истице стало известно, что <дата> определением Приморского районного суда по гражданскому делу N <...> был наложен арест на нежилое помещение, которое истица собиралась передать в аренду К., определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное определение суда отменено.
<дата> истица обратилась к К. с просьбой продлить на один месяц срок для заключения с ней основного договора аренды, письмом от <дата> К. уведомил истицу об отказе продлить указанный срок и заявил о расторжении договора. В соответствии с условиями договора истица выплатила К. сумму в размере двойного внесенного задатка в размере <...> рублей, о чем имеется расписка.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, считая его неправильным, и удовлетворить заявленные требования.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Как усматривается из текста предварительного договора аренды нежилого помещения от <дата>, договор заключен между Б. и К., согласно договору стороны обязались в течение двух месяцев на условиях, предусмотренных предварительным договором заключить договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, сроком на 1 год.
Согласно пункту 1.3 на дату подписания договора право собственности истицы подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, выданным Управлением Росреестра <дата>.
Согласно договору п. 4.2 в случае неисполнения истицей своих обязательств по заключению основного договора в срок, установленный договором, истица выплачивает другой стороне сумму задатка в двойном размере в качестве возмещения убытков, причиненных стороне.
Из представленного свидетельства о праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> следует, что право собственности истицы зарегистрировано Управлением Росреестра <дата> на основании договора купли-продажи от <дата>.
Из письма Управления Росреестра от <дата>, адресованного на имя истицы, усматривается, что <дата> на основании определения судьи Приморского района Санкт-Петербурга от <дата>, вынесенного по делу по иску Ф. к П. о признании недействительной государственной регистрации ООО "Арсенал" в связи с его ликвидацией, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об аресте в отношении нежилого помещения, принадлежащего истице.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2012 года определение судьи Приморского суда от 09 сентября 2011 года о наложении ареста отменено, в удовлетворении заявления Ф. отказано.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. ст. 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Оценивая, представленные истицей доказательства в обоснование своих требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истицей предварительный договор аренды нежилого помещения от <дата> не является достоверным доказательством сложившихся правоотношений между истицей и К., поскольку сведения, указанные в договоре, а именно ссылка в п. 3.1, что на дату подписания договора право собственности истицы подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, выданным Управлением Росреестра <дата> запись о регистрации N <...>, явно не соответствует дате заключения предварительного договора аренды, поскольку указанные обстоятельства не могли быть известны истице на момент подписания договора <дата>, а исходя из текста искового заявления, договор был заключен именно <дата>, расписка о получении денег выданная К. датирована <дата>.
При таком положении, учитывая, что доказательств заключения предварительного договора аренды нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истице, между истицей и К. не представлено, а сама по себе выплата истицей денежной суммы в размере <...> рублей К., не имеет правового значения для разрешения спора, так как истицей не представлено основание оплаты денежных сумм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что Ф. неоднократно предъявлял в различные суды иски с целью обращения взыскания на принадлежащее истице вышеназванное нежилое помещение, что является злоупотреблением правом на обращение в суд за защитой своих прав, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)