Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-389/2012 по апелляционным жалобам Н., Ш. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года по иску ОАО <...> к Н., Ш., ООО <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Ш. - С.В.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ОАО <...> З.Л.Б. и представителя ООО <...> У.А.В., возражавших против удовлетворения жалоб,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО <...> ссылаясь на ненадлежащее исполнение Н., Ш. и ООО <...> обязательств по кредитному договору от <дата>, договору поручительства, предусматривающему солидарную с заемщиками ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, обратив взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере <...>.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года исковые требования ОАО <...> удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано <...>., судом обращено взыскание на предмет залога - имущественное право Ш. о передаче в частную собственность после окончания срока строительства квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, состоящей их двух комнат, площадью (без учета площади остекленных лоджий) - <...> кв. м, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>.
С ответчиков в пользу ОАО <...> взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...>. с каждого.
ОАО <...> и ООО <...> решение суда не обжалуют.
Не согласившись с решением суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, Ш. в лице своего представителя просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.
В апелляционной жалобе Н. в лице своего представителя также просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору, по аналогичным основаниям полагая его незаконным и необоснованным.
Ответчик Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще в соответствии с правилами ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> ОАО <...>, Н. и Ш. заключили кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого кредитор (ОАО <...>) обязуется передать заемщикам (Н. и Ш.) кредит в размере <...> на срок до <дата> (п. 1.1)
В соответствии с п. 1.2 кредит был предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей их двух комнат, площадью (без учета площади остекленных лоджий) - <...> путем участия в строительстве по Договору N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата>, заключенному между ООО <...> и Ш. Величина вклада заемщиков по вышеуказанному договору составила <...>, что соответствовало стоимости квартиры на дату заключения договора.
Выдача кредита произведена единовременно в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита, указанной в п. 1.1, на текущий счет, открытый у кредитора на имя представителя заемщиков.
<дата> между Ш., ООО <...> и ОАО <...> заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого является деятельность сторон по инвестированию строительства жилого дома по адресу: <адрес>.
Договорная стоимость инвестирования строительства Квартиры составляет <...>, стоимость 1 кв. м общей площади составляет <...>.
<дата> между Ш. и ОАО <...> заключен договор N <...> о залоге имущественных прав (прав требования) физического лица, предметом которого является имущественное право Залогодателя о передаче ему в собственность после окончания срока строительства квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств Н. и Ш. по кредитному договору N <...> от <дата>, в соответствии с которым Залогодержатель предоставляет Залогодателю кредит в сумме <...> с уплатой <...> годовых.
<дата> между ОАО <...> и ООО <...> заключен договор поручительства N <...>, предметом которого является обязательство поручителя (ООО <...>) перед кредитором (ОАО <...>) отвечать за исполнение Н. и Ш. обязательств по кредитному договору N <...> от <дата> в части возврата Должником суммы кредита.
<дата> заключено дополнительное соглашение N <...> к договору поручительства N <...> от <дата>, по условиям которого поручитель обязуется уплатить просроченную задолженность по основному обязательству (основной долг, проценты, пени) в срок по <дата> включительно.
Согласно представленному Банком расчету задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 114 - 118) на <дата> с задолженность по уплате основного долга составляет 4 <...>, задолженность по процентам - <...>, пени за просроченные проценты - <...>, пени за просроченный кредит - <...>.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору и возникновением просроченной задолженности Банком <дата> в адрес ООО <...>, Н. и Ш. направлены уведомления о наличии по состоянию на указанную дату задолженности по основному долгу в размере <...>., задолженности по процентам за пользование кредитом - <...>, задолженности по пени в сумме <...> (т. 1 л.д. 112).
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд правильно применил положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ и на основании представленных по делу доказательств, принимая во внимание, что заемные денежные средства были получены Заемщиками путем перечисления всей суммы кредита на имя представителя Заемщиков и пришел к обоснованному выводу о том, что между Банком и Ш., Н. сложились заемные правоотношения.
С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он не противоречит примененным судом нормам материального права и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами, при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.
В соответствии с условиями договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться ежемесячно равными суммами (п. 3.8 договора).
Из представленной Банком выписки по счету усматривается, что в установленные сроки ответчики не производили оплату кредита в соответствии с графиком.
В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения заемщиками всех обязательств по договору путем предъявления представителю заемщиков письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и иных платежей, причитающихся кредитору по договору, в случае невыполнения заемщиками любого из взятых на себя обязательств по договору.
Разрешая заявленные Банком требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, установив, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, тогда как заемщики, чьи обязательства обеспечены договором поручительства, условия кредитного соглашения исполнили ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Ш., Н., ООО <...> задолженности по кредитному договору, правомерно указав при этом, что применительно к положениям ст. 363 ГК РФ задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
В ходе рассмотрения спора судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой на <дата> рыночная стоимость квартиры составляет <...>, исходя из указанной суммы суд установил ее начальную продажную цену как заложенного имущества. В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Ссылки ответчиков в апелляционных жалобах на то, что судом первой инстанции неправильно определен размер задолженности по кредитному договору, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные суммы, внесенные во исполнение условий кредитного договора, были учтены в расчете заявленных требований.
В апелляционных жалобах ответчики также ссылаются на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела по иску о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата>.
В соответствии с п. 4 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Исходя из положений приведенной нормы, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению, факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу является обоснованным, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению в рамках рассмотрения гражданского дела о расторжении договора о долевом участии в строительстве, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 N 33-14267
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 33-14267
Судья: Ужанская Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-389/2012 по апелляционным жалобам Н., Ш. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года по иску ОАО <...> к Н., Ш., ООО <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя Ш. - С.В.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ОАО <...> З.Л.Б. и представителя ООО <...> У.А.В., возражавших против удовлетворения жалоб,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО <...> ссылаясь на ненадлежащее исполнение Н., Ш. и ООО <...> обязательств по кредитному договору от <дата>, договору поручительства, предусматривающему солидарную с заемщиками ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, обратив взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере <...>.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года исковые требования ОАО <...> удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано <...>., судом обращено взыскание на предмет залога - имущественное право Ш. о передаче в частную собственность после окончания срока строительства квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, состоящей их двух комнат, площадью (без учета площади остекленных лоджий) - <...> кв. м, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...>.
С ответчиков в пользу ОАО <...> взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по <...>. с каждого.
ОАО <...> и ООО <...> решение суда не обжалуют.
Не согласившись с решением суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, Ш. в лице своего представителя просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.
В апелляционной жалобе Н. в лице своего представителя также просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору, по аналогичным основаниям полагая его незаконным и необоснованным.
Ответчик Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще в соответствии с правилами ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> ОАО <...>, Н. и Ш. заключили кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого кредитор (ОАО <...>) обязуется передать заемщикам (Н. и Ш.) кредит в размере <...> на срок до <дата> (п. 1.1)
В соответствии с п. 1.2 кредит был предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей их двух комнат, площадью (без учета площади остекленных лоджий) - <...> путем участия в строительстве по Договору N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата>, заключенному между ООО <...> и Ш. Величина вклада заемщиков по вышеуказанному договору составила <...>, что соответствовало стоимости квартиры на дату заключения договора.
Выдача кредита произведена единовременно в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита, указанной в п. 1.1, на текущий счет, открытый у кредитора на имя представителя заемщиков.
<дата> между Ш., ООО <...> и ОАО <...> заключен договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого является деятельность сторон по инвестированию строительства жилого дома по адресу: <адрес>.
Договорная стоимость инвестирования строительства Квартиры составляет <...>, стоимость 1 кв. м общей площади составляет <...>.
<дата> между Ш. и ОАО <...> заключен договор N <...> о залоге имущественных прав (прав требования) физического лица, предметом которого является имущественное право Залогодателя о передаче ему в собственность после окончания срока строительства квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств Н. и Ш. по кредитному договору N <...> от <дата>, в соответствии с которым Залогодержатель предоставляет Залогодателю кредит в сумме <...> с уплатой <...> годовых.
<дата> между ОАО <...> и ООО <...> заключен договор поручительства N <...>, предметом которого является обязательство поручителя (ООО <...>) перед кредитором (ОАО <...>) отвечать за исполнение Н. и Ш. обязательств по кредитному договору N <...> от <дата> в части возврата Должником суммы кредита.
<дата> заключено дополнительное соглашение N <...> к договору поручительства N <...> от <дата>, по условиям которого поручитель обязуется уплатить просроченную задолженность по основному обязательству (основной долг, проценты, пени) в срок по <дата> включительно.
Согласно представленному Банком расчету задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 114 - 118) на <дата> с задолженность по уплате основного долга составляет 4 <...>, задолженность по процентам - <...>, пени за просроченные проценты - <...>, пени за просроченный кредит - <...>.
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору и возникновением просроченной задолженности Банком <дата> в адрес ООО <...>, Н. и Ш. направлены уведомления о наличии по состоянию на указанную дату задолженности по основному долгу в размере <...>., задолженности по процентам за пользование кредитом - <...>, задолженности по пени в сумме <...> (т. 1 л.д. 112).
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд правильно применил положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ и на основании представленных по делу доказательств, принимая во внимание, что заемные денежные средства были получены Заемщиками путем перечисления всей суммы кредита на имя представителя Заемщиков и пришел к обоснованному выводу о том, что между Банком и Ш., Н. сложились заемные правоотношения.
С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он не противоречит примененным судом нормам материального права и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами, при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.
В соответствии с условиями договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться ежемесячно равными суммами (п. 3.8 договора).
Из представленной Банком выписки по счету усматривается, что в установленные сроки ответчики не производили оплату кредита в соответствии с графиком.
В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения заемщиками всех обязательств по договору путем предъявления представителю заемщиков письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и иных платежей, причитающихся кредитору по договору, в случае невыполнения заемщиками любого из взятых на себя обязательств по договору.
Разрешая заявленные Банком требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, установив, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, тогда как заемщики, чьи обязательства обеспечены договором поручительства, условия кредитного соглашения исполнили ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Ш., Н., ООО <...> задолженности по кредитному договору, правомерно указав при этом, что применительно к положениям ст. 363 ГК РФ задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
В ходе рассмотрения спора судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой на <дата> рыночная стоимость квартиры составляет <...>, исходя из указанной суммы суд установил ее начальную продажную цену как заложенного имущества. В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Ссылки ответчиков в апелляционных жалобах на то, что судом первой инстанции неправильно определен размер задолженности по кредитному договору, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные суммы, внесенные во исполнение условий кредитного договора, были учтены в расчете заявленных требований.
В апелляционных жалобах ответчики также ссылаются на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела по иску о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома от <дата>.
В соответствии с п. 4 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Исходя из положений приведенной нормы, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению, факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу является обоснованным, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению в рамках рассмотрения гражданского дела о расторжении договора о долевом участии в строительстве, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)