Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Ильичевой Е.В., Емельяновой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2012 года апелляционную жалобу Ц. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года по делу N 2-1960/12 по иску Ц. к С., Б.С. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным и неисполненным.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав представителя истца, представителя ответчиков, П.С., судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. и Б.С., просил признать договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, заключенный <дата> якобы между Ц. в лице представителя по доверенности Б.С. и С., неисполненным, незаключенным.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что он в декабре 2002 г. обратился в ...(ЮрЛ)... с государственным жилищным сертификатом для приобретения недвижимости в Санкт-Петербурге. <дата> на его имя была приобретена вышеуказанная квартира. <дата> он зарегистрировал свое право собственности, но вскоре им было принято решение о продаже спорной квартиры. Между ним в лице представителя В. и П.С. <дата> был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. В тот же день истец передал П.С. второй комплект ключей от квартиры, получил от П.С. деньги за квартиру в сумме <...> руб. В присутствии В. истец написал расписку в получении денег, указав, что он не имеет претензий к покупателю. Однако в связи с правопритязаниями на спорную квартиру предыдущего владельца квартиры К. регистрация квартиры на П. была приостановлена, а затем в регистрации было отказано. Истец считает, что у ответчика С. не было намерения исполнять сделку: вышеуказанный договор не был сдан на государственную регистрацию, денежные средства за якобы проданную квартиру он от С., Б.С. не получал. С. с 2003 г. по настоящее время спорную квартиру не принял, не оплачивал, квартирой не пользовался, документов на регистрацию перехода права собственности в течение 6 лет не подавал.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года постановлено Ц. в иске к С., Б.С. о признании сделки незаключенной, неисполненной отказать, снять арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 24.02.2012.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его постановленным с нарушением норм права.
Третьи лица В. и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще, от В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с <...>. С учетом надлежащего извещения третьих лиц коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, по сути, исковые требования сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных решений.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, а также, рассмотрев поступившие в апелляционную инстанцию заявления сторон об утверждении мирового соглашения и о признании исковых требований, не утверждает представленное мировое соглашение и не принимает признание иска по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По мнению судебной коллегии, утверждение представленного мирового соглашения и удовлетворение иска на основании признания ответчиками исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным и неисполненным противоречит закону.
Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Иные основания приобретения права собственности, установленные ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся к рассматриваемому случаю.
Таким образом, удовлетворение исковых требований на основании признания иска ответчиками или утверждение мирового соглашения о передаче С. Ц. всех прав на спорную квартиру противоречило бы общим нормам о приобретении права собственности, в связи с чем судебная коллегия не принимает признание иска ответчиками и отказывает в утверждении мирового соглашения.
Кроме того, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2010 за С. признано право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, также постановлено выселить П.С. из указанной квартиры. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2010 указанное решение оставлено без изменения.
Решением Красносельского районного суда от 16.06.2011 по иску П.С. к Ц., С. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, признании права собственности на квартиру П.С. отказано в удовлетворении заявленных требований. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2011 указанное решение оставлено без изменения.
Решением Красносельского районного суда от 22.11.2011 по иску П.С. к С., Ц. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий ничтожной сделки в удовлетворении исковых требований отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.02.2012 указанное решение оставлено без изменения.
Таким образом, имеются вступившие в законную силу решения суда, которыми за С. признано право собственности на спорную квартиру. Данные судебные постановления уже содержат вывод о признании договора купли-продажи, заключенного между сторонами по настоящему делу, и заключенным, и исполненным. В связи с изложенным коллегия полагает, что, по существу, путем утверждения мирового соглашения по делу и признания иска стороны желают передать право собственности на спорное имущество, вопреки основаниям приобретения права собственности, установленным п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также коллегия полагает необходимым отметить, что в случае принятия признания иска и удовлетворения исковых требований, а также в случае утверждения мирового соглашения, судебное постановление по настоящему делу противоречило бы вступившему в законную силу решению Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года, которым право собственности на квартиру признано за С.
Кроме того, условие п. 2 мирового соглашения о том, что Ц. отказывается от иска к С., Б.С. о признании сделки со спорной квартирой неисполненной и незаключенной, противоречит Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, т.к. мировое соглашение не предполагает отказа от иска.
На основании изложенного представленное сторонами мировое соглашение не подлежало утверждению, также исковые требования не могли быть удовлетворены на основании признания ответчиками иска Ц.
Вышеуказанными решениями Красносельского районного суда, вступившими в законную силу, установлено, что 20.12.2002 Ц. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя представителей: П.С., П., Б.С., Б., В., А., которой уполномочил последних купить на его имя любую квартиру, находящуюся в Санкт-Петербурге, за цену и на условиях по их усмотрению, управлять и распоряжаться квартирой, приобретенной по настоящей доверенности, для чего предоставил представителям соответствующие полномочия.
<дата> между К. в лице представителя П.С., действующего на основании доверенности, и Ц. в лице В., действующей на основании доверенности от 20.12.2002, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Право собственности Ц. на спорную квартиру зарегистрировано в ГБР <дата>.
<дата> Ц. в лице представителя Б.С., действующего на основании доверенности от 20.12.2002, продал вышеуказанную квартиру С. Согласно п. 4 договора С. купил указанную квартиру за <...> руб., расчеты между покупателем и продавцом, действующим в лице своего представителя, произведены полностью до подписания настоящего договора. Однако регистрация договора не была произведена из-за наличия ареста на спорную квартиру, наложенного в связи с рассмотрением Красносельским районным судом Санкт-Петербурга искового заявления К. к Ц., П.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2007 в удовлетворении иска К. к П.С., Ц. о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной государственной регистрации отказано. Определением Красносельского районного суда от 02.11.2007 арест со спорной квартиры снят.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2009 удовлетворены исковые требования С. к Б.С., Ц. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и о регистрации права частной собственности на квартиру: зарегистрирован переход права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 17.02.2003 между продавцом Ц., действовавшим в лице представителя Б.С., и покупателем С. Право собственности С. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано.
В связи с обращением С. в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с просьбой о пересмотре вышеуказанного решения определением Октябрьского районного суда от 16.10.2009 решение Октябрьского районного суда отменено и определением от 21.01.2010 дело передано на рассмотрение в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, который исковые требования С. удовлетворил.
Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанными выше судебными постановлениями установлено, что Ц. имел право распорядиться квартирой, т.к. являлся ее собственником, его представитель Б.С. действовал в рамках выданной ему 20.12.2002 доверенности, С. оплатил стоимость спорной квартиры до подписания договора. Поскольку поручение Ц. было исполнено, то иные представители Ц. уже были не вправе распоряжаться спорной квартирой. Факт отсутствия регистрации права собственности С. на спорную квартиру не может являться основанием для признания договора купли-продажи незаключенным, поскольку сделка исполнена сторонами и стороны не могли зарегистрировать сделку по не зависящим от них причинам.
Учитывая, что все доводы истца сводятся к оспариванию выводов вступивших в законную силу судебных постановлений, принимая во внимание, что ответчик Б.С. не является стороной сделки, коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Ц.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Отказать С. и Б.С. в принятии признания иска Ц. к С., Б.С. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным и неисполненным.
Отказать Ц., С. и Б.С. в утверждении мирового соглашения
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2012 N 33-12410/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. N 33-12410/2012
Судья: Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Ильичевой Е.В., Емельяновой Е.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2012 года апелляционную жалобу Ц. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года по делу N 2-1960/12 по иску Ц. к С., Б.С. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным и неисполненным.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав представителя истца, представителя ответчиков, П.С., судебная коллегия
установила:
Ц. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. и Б.С., просил признать договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, заключенный <дата> якобы между Ц. в лице представителя по доверенности Б.С. и С., неисполненным, незаключенным.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что он в декабре 2002 г. обратился в ...(ЮрЛ)... с государственным жилищным сертификатом для приобретения недвижимости в Санкт-Петербурге. <дата> на его имя была приобретена вышеуказанная квартира. <дата> он зарегистрировал свое право собственности, но вскоре им было принято решение о продаже спорной квартиры. Между ним в лице представителя В. и П.С. <дата> был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. В тот же день истец передал П.С. второй комплект ключей от квартиры, получил от П.С. деньги за квартиру в сумме <...> руб. В присутствии В. истец написал расписку в получении денег, указав, что он не имеет претензий к покупателю. Однако в связи с правопритязаниями на спорную квартиру предыдущего владельца квартиры К. регистрация квартиры на П. была приостановлена, а затем в регистрации было отказано. Истец считает, что у ответчика С. не было намерения исполнять сделку: вышеуказанный договор не был сдан на государственную регистрацию, денежные средства за якобы проданную квартиру он от С., Б.С. не получал. С. с 2003 г. по настоящее время спорную квартиру не принял, не оплачивал, квартирой не пользовался, документов на регистрацию перехода права собственности в течение 6 лет не подавал.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года постановлено Ц. в иске к С., Б.С. о признании сделки незаключенной, неисполненной отказать, снять арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 24.02.2012.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его постановленным с нарушением норм права.
Третьи лица В. и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще, от В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с <...>. С учетом надлежащего извещения третьих лиц коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, по сути, исковые требования сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных решений.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, а также, рассмотрев поступившие в апелляционную инстанцию заявления сторон об утверждении мирового соглашения и о признании исковых требований, не утверждает представленное мировое соглашение и не принимает признание иска по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По мнению судебной коллегии, утверждение представленного мирового соглашения и удовлетворение иска на основании признания ответчиками исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным и неисполненным противоречит закону.
Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Иные основания приобретения права собственности, установленные ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся к рассматриваемому случаю.
Таким образом, удовлетворение исковых требований на основании признания иска ответчиками или утверждение мирового соглашения о передаче С. Ц. всех прав на спорную квартиру противоречило бы общим нормам о приобретении права собственности, в связи с чем судебная коллегия не принимает признание иска ответчиками и отказывает в утверждении мирового соглашения.
Кроме того, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23.06.2010 за С. признано право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, также постановлено выселить П.С. из указанной квартиры. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2010 указанное решение оставлено без изменения.
Решением Красносельского районного суда от 16.06.2011 по иску П.С. к Ц., С. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, признании права собственности на квартиру П.С. отказано в удовлетворении заявленных требований. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2011 указанное решение оставлено без изменения.
Решением Красносельского районного суда от 22.11.2011 по иску П.С. к С., Ц. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий ничтожной сделки в удовлетворении исковых требований отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.02.2012 указанное решение оставлено без изменения.
Таким образом, имеются вступившие в законную силу решения суда, которыми за С. признано право собственности на спорную квартиру. Данные судебные постановления уже содержат вывод о признании договора купли-продажи, заключенного между сторонами по настоящему делу, и заключенным, и исполненным. В связи с изложенным коллегия полагает, что, по существу, путем утверждения мирового соглашения по делу и признания иска стороны желают передать право собственности на спорное имущество, вопреки основаниям приобретения права собственности, установленным п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также коллегия полагает необходимым отметить, что в случае принятия признания иска и удовлетворения исковых требований, а также в случае утверждения мирового соглашения, судебное постановление по настоящему делу противоречило бы вступившему в законную силу решению Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года, которым право собственности на квартиру признано за С.
Кроме того, условие п. 2 мирового соглашения о том, что Ц. отказывается от иска к С., Б.С. о признании сделки со спорной квартирой неисполненной и незаключенной, противоречит Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, т.к. мировое соглашение не предполагает отказа от иска.
На основании изложенного представленное сторонами мировое соглашение не подлежало утверждению, также исковые требования не могли быть удовлетворены на основании признания ответчиками иска Ц.
Вышеуказанными решениями Красносельского районного суда, вступившими в законную силу, установлено, что 20.12.2002 Ц. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя представителей: П.С., П., Б.С., Б., В., А., которой уполномочил последних купить на его имя любую квартиру, находящуюся в Санкт-Петербурге, за цену и на условиях по их усмотрению, управлять и распоряжаться квартирой, приобретенной по настоящей доверенности, для чего предоставил представителям соответствующие полномочия.
<дата> между К. в лице представителя П.С., действующего на основании доверенности, и Ц. в лице В., действующей на основании доверенности от 20.12.2002, был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Право собственности Ц. на спорную квартиру зарегистрировано в ГБР <дата>.
<дата> Ц. в лице представителя Б.С., действующего на основании доверенности от 20.12.2002, продал вышеуказанную квартиру С. Согласно п. 4 договора С. купил указанную квартиру за <...> руб., расчеты между покупателем и продавцом, действующим в лице своего представителя, произведены полностью до подписания настоящего договора. Однако регистрация договора не была произведена из-за наличия ареста на спорную квартиру, наложенного в связи с рассмотрением Красносельским районным судом Санкт-Петербурга искового заявления К. к Ц., П.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2007 в удовлетворении иска К. к П.С., Ц. о признании недействительной доверенности, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной государственной регистрации отказано. Определением Красносельского районного суда от 02.11.2007 арест со спорной квартиры снят.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2009 удовлетворены исковые требования С. к Б.С., Ц. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и о регистрации права частной собственности на квартиру: зарегистрирован переход права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 17.02.2003 между продавцом Ц., действовавшим в лице представителя Б.С., и покупателем С. Право собственности С. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано.
В связи с обращением С. в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с просьбой о пересмотре вышеуказанного решения определением Октябрьского районного суда от 16.10.2009 решение Октябрьского районного суда отменено и определением от 21.01.2010 дело передано на рассмотрение в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, который исковые требования С. удовлетворил.
Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанными выше судебными постановлениями установлено, что Ц. имел право распорядиться квартирой, т.к. являлся ее собственником, его представитель Б.С. действовал в рамках выданной ему 20.12.2002 доверенности, С. оплатил стоимость спорной квартиры до подписания договора. Поскольку поручение Ц. было исполнено, то иные представители Ц. уже были не вправе распоряжаться спорной квартирой. Факт отсутствия регистрации права собственности С. на спорную квартиру не может являться основанием для признания договора купли-продажи незаключенным, поскольку сделка исполнена сторонами и стороны не могли зарегистрировать сделку по не зависящим от них причинам.
Учитывая, что все доводы истца сводятся к оспариванию выводов вступивших в законную силу судебных постановлений, принимая во внимание, что ответчик Б.С. не является стороной сделки, коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Ц.
При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Отказать С. и Б.С. в принятии признания иска Ц. к С., Б.С. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным и неисполненным.
Отказать Ц., С. и Б.С. в утверждении мирового соглашения
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)