Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Ильинской Л.В. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года дело N 2-1168/12 по апелляционной жалобе В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску В. к ЗАО "ЦУН ЛенСпецСМУ", ПЖСК "Приморский" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя В. - К.А.В. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "ЛенСпецСМУ - Реконструкция" К.А.А. по доверенности от <дата> и ордеру N <...>, представителя ПЖСК "Приморский" Д. по доверенности от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве квартиры, в сумме <...> рублей <...> копеек, судебных издержек в сумме <...> рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, указывая, что на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома N N <...> от <дата> с ЗАО "Центральное управление недвижимости "ЛенСпецСМУ" (ЗАО ЦУН "ЛенСпецСМУ"), действующего на основании агентского договора от имени и по поручению Потребительского Жилищно-Строительного кооператива "Приморский", приобрел трехкомнатную квартиру <адрес>. В период проживания в квартире были обнаружены недостатки, приводящие к нарушению температурно-влажностного режима, что подтверждается актом от <дата>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск В. удовлетворен частично.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в порядке ст. 39 ГПК РФ принят уточненный иск В. к ЗАО "ЦУН ЛенСпецСМУ".
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству В. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПЖСК "Приморский", ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" исключено из числа ответчиков в связи с отсутствием к нему требований истца.
При этом В. просил взыскать с ЗАО "ЦУН ЛенСпецСМУ" и ПЖСК "Приморский" солидарно <...> рублей <...> копеек в возмещение расходов по устранению недостатков в помещениях квартиры, <...> рублей в счет компенсации морального вреда, судебные издержки в сумме <...> рублей, указывая, что денежные средства вносились истцом непосредственно в кассу ЗАО "ЦУН ЛенСпецСМУ", а не ПЖСК "Приморский". Полагал, что поскольку неделимым предметом обязательства является квартира, и между ответчиками имеется агентский договор, то и ответственность ответчиков является солидарной.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска В. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, считая его неправильным, и удовлетворить заявленные требования.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между В. и ПЖСК "Приморский" заключен договор N <...> - N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого являлась деятельность сторон по совместному инвестированию строительства жилого дома, по окончании которого В. передается трехкомнатная квартира с указанными в договоре проектными характеристиками. Как следует из преамбулы договора ЗАО "ЦУН ЛенСпецСМУ" действовало в качестве агента от имени и по поручению ПЖСК "Приморский".
В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьими лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами договора N <...> долевого участия в строительстве являются В. и ПЖСК "Приморский", в связи с чем все права и обязанности по данному договору возникли непосредственно у В. и ПЖСК "Приморский".
Факт внесения истцом денежных средств в кассу агента, а не принципала, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку из названного договора следует, что все обязанности по договору долевого участия в строительстве несет ПЖСК "Приморский".
<дата> трехкомнатная квартира 1 <адрес> передана В. непосредственно ПЖСК "Приморский", право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП <дата>.
Оценив, собранные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "ЦУН "ЛенСпецСМУ" является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к данному ответчику не имеется.
<дата> В. направил в адрес ЗАО "ССМ ЛенСпецСМУ" заявление о проведении обследования наличия грибка и трещины на балконе принадлежащей ему квартиры.
<дата> комиссией с участием представителя генподрядчика ЗАО "ЛенСпецСМУ - Реконструкция" произведен осмотр квартиры <адрес>. Согласно акту при осмотре обнаружены недостатки. Причинами возникновения недостатков указаны: на балконе N <...> - недостаточный вынос отлива на витраже, негерметичные участки примыкания отлива к витражу, неплотное закрывание балконной двери в результате нарушения эксплуатации; на балконе N <...> - недостаточный вынос отлива на витраже, негерметичные участки примыкания отлива к витражу, неплотное закрывание балконной двери в результате нарушения эксплуатации, прогиб балконной плиты (трещина), в комнатах N <...> и N <...> - недостаточный слой утеплителя на выступающих участках перекрытия, пропуски перфорации, пропуски утеплителя в наружных стенах.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N <...> от <дата> балкон N <...> в квартире <адрес> <адрес> на момент осмотра имеет повреждения внутренней отделки ограждающих стен в виде отслоения отделочного слоя, плесени, трещин. Наличие этих повреждений может быть обусловлено: нарушением температурно-влажностного режима остекленного балкона (промерзание, намокание ограждающих конструкций, отсутствие режима микропроветривания); некачественным исполнением работ по монтажу оконных заполнений (негерметичные участки примыкания отлива); некачественным исполнением работ по монтажу дверного блока (неплотный притвор); недостаточной несущей способностью плиты перекрытия (образование трещины); осадками здания (трещины в стыковых соединениях элементов).
Как усматривается из экспертного заключения ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России от <дата> N <...> причины нарушения температурно-влажностного режима, появления плесени, сырости, отслоения краски произошли в результате промерзания перекрытий и ограждающих конструкций. Также эксперт пришел к выводу, что к разнице температур в холодное время года между температурой на балконе и температурой отапливаемого помещения, образованию конденсата и, как следствие, причиной (одной из причин) появления плесени, сырости, отслоения краски, могли привести балконные двери в случае их несоответствия действующим нормам и нарушения эксплуатации. Таким образом, в результате экспертного исследования установлено, что санитарно-технические свойства квартиры не соответствуют необходимому качеству переданного ПЖСК "Приморский" товара - квартиры.
В соответствии с Законом "О защите прав потребителей" установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.
В соответствии со ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истец обратился в суд с исковым требованием к ПЖСК "Приморский" <дата>, тогда как о нарушении своего права истцу стало известно в феврале 2009 года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ссылаясь на ч. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности без уважительных причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.
Судом первой инстанции установлено, что о недостатках истец узнал не позднее февраля 2009 года, поскольку акт о недостатках от <дата> составлен на основании заявления истца от <дата>.
Довод истца о том, что срок исковой давности прервался ввиду совершения ответчиком действий по признанию долга, суд первой инстанции правильно нашел несостоятельным по следующим основаниям.
Акт на бланке ООО "СК Эдельвейс", на который ссылается истец, (л.д. 30 том. 1) не свидетельствует о совершении ПЖСК "Приморский" действий по устранению недостатков квартиры истца, поскольку в нем указано, что ООО "СК Эдельвейс" выполнило комплекс работ по утеплению торца утепления перекрытия и колонны, а ЗАО "ЛенСпецСМУ - Реконструкция" работы приняло. Кроме того, указанный акт не содержит даты его составления. Между тем, в судебном заседании представитель истца пояснил, что истец до обращения в суд с претензиями по качеству квартиры либо по устранению каких-либо недостатков к ПЖСК "Приморский" не обращался.
Представитель ПЖСК "Приморский" подтвердил, что обращений со стороны истца не поступало, какие-либо работы по устранению претензий В. кооператив не проводил и не принимал.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что ПЖСК "Приморский" совершил какие-либо действия по признанию долга.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2012 N 33-11857
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. N 33-11857
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Ильинской Л.В. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года дело N 2-1168/12 по апелляционной жалобе В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску В. к ЗАО "ЦУН ЛенСпецСМУ", ПЖСК "Приморский" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя В. - К.А.В. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "ЛенСпецСМУ - Реконструкция" К.А.А. по доверенности от <дата> и ордеру N <...>, представителя ПЖСК "Приморский" Д. по доверенности от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве квартиры, в сумме <...> рублей <...> копеек, судебных издержек в сумме <...> рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, указывая, что на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома N N <...> от <дата> с ЗАО "Центральное управление недвижимости "ЛенСпецСМУ" (ЗАО ЦУН "ЛенСпецСМУ"), действующего на основании агентского договора от имени и по поручению Потребительского Жилищно-Строительного кооператива "Приморский", приобрел трехкомнатную квартиру <адрес>. В период проживания в квартире были обнаружены недостатки, приводящие к нарушению температурно-влажностного режима, что подтверждается актом от <дата>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск В. удовлетворен частично.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в порядке ст. 39 ГПК РФ принят уточненный иск В. к ЗАО "ЦУН ЛенСпецСМУ".
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству В. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПЖСК "Приморский", ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ" исключено из числа ответчиков в связи с отсутствием к нему требований истца.
При этом В. просил взыскать с ЗАО "ЦУН ЛенСпецСМУ" и ПЖСК "Приморский" солидарно <...> рублей <...> копеек в возмещение расходов по устранению недостатков в помещениях квартиры, <...> рублей в счет компенсации морального вреда, судебные издержки в сумме <...> рублей, указывая, что денежные средства вносились истцом непосредственно в кассу ЗАО "ЦУН ЛенСпецСМУ", а не ПЖСК "Приморский". Полагал, что поскольку неделимым предметом обязательства является квартира, и между ответчиками имеется агентский договор, то и ответственность ответчиков является солидарной.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска В. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, считая его неправильным, и удовлетворить заявленные требования.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между В. и ПЖСК "Приморский" заключен договор N <...> - N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома, предметом которого являлась деятельность сторон по совместному инвестированию строительства жилого дома, по окончании которого В. передается трехкомнатная квартира с указанными в договоре проектными характеристиками. Как следует из преамбулы договора ЗАО "ЦУН ЛенСпецСМУ" действовало в качестве агента от имени и по поручению ПЖСК "Приморский".
В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьими лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами договора N <...> долевого участия в строительстве являются В. и ПЖСК "Приморский", в связи с чем все права и обязанности по данному договору возникли непосредственно у В. и ПЖСК "Приморский".
Факт внесения истцом денежных средств в кассу агента, а не принципала, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку из названного договора следует, что все обязанности по договору долевого участия в строительстве несет ПЖСК "Приморский".
<дата> трехкомнатная квартира 1 <адрес> передана В. непосредственно ПЖСК "Приморский", право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП <дата>.
Оценив, собранные по делу доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "ЦУН "ЛенСпецСМУ" является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к данному ответчику не имеется.
<дата> В. направил в адрес ЗАО "ССМ ЛенСпецСМУ" заявление о проведении обследования наличия грибка и трещины на балконе принадлежащей ему квартиры.
<дата> комиссией с участием представителя генподрядчика ЗАО "ЛенСпецСМУ - Реконструкция" произведен осмотр квартиры <адрес>. Согласно акту при осмотре обнаружены недостатки. Причинами возникновения недостатков указаны: на балконе N <...> - недостаточный вынос отлива на витраже, негерметичные участки примыкания отлива к витражу, неплотное закрывание балконной двери в результате нарушения эксплуатации; на балконе N <...> - недостаточный вынос отлива на витраже, негерметичные участки примыкания отлива к витражу, неплотное закрывание балконной двери в результате нарушения эксплуатации, прогиб балконной плиты (трещина), в комнатах N <...> и N <...> - недостаточный слой утеплителя на выступающих участках перекрытия, пропуски перфорации, пропуски утеплителя в наружных стенах.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" N <...> от <дата> балкон N <...> в квартире <адрес> <адрес> на момент осмотра имеет повреждения внутренней отделки ограждающих стен в виде отслоения отделочного слоя, плесени, трещин. Наличие этих повреждений может быть обусловлено: нарушением температурно-влажностного режима остекленного балкона (промерзание, намокание ограждающих конструкций, отсутствие режима микропроветривания); некачественным исполнением работ по монтажу оконных заполнений (негерметичные участки примыкания отлива); некачественным исполнением работ по монтажу дверного блока (неплотный притвор); недостаточной несущей способностью плиты перекрытия (образование трещины); осадками здания (трещины в стыковых соединениях элементов).
Как усматривается из экспертного заключения ФБУ Северо-Западного РЦСЭ Минюста России от <дата> N <...> причины нарушения температурно-влажностного режима, появления плесени, сырости, отслоения краски произошли в результате промерзания перекрытий и ограждающих конструкций. Также эксперт пришел к выводу, что к разнице температур в холодное время года между температурой на балконе и температурой отапливаемого помещения, образованию конденсата и, как следствие, причиной (одной из причин) появления плесени, сырости, отслоения краски, могли привести балконные двери в случае их несоответствия действующим нормам и нарушения эксплуатации. Таким образом, в результате экспертного исследования установлено, что санитарно-технические свойства квартиры не соответствуют необходимому качеству переданного ПЖСК "Приморский" товара - квартиры.
В соответствии с Законом "О защите прав потребителей" установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.
В соответствии со ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истец обратился в суд с исковым требованием к ПЖСК "Приморский" <дата>, тогда как о нарушении своего права истцу стало известно в феврале 2009 года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ссылаясь на ч. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности без уважительных причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.
Судом первой инстанции установлено, что о недостатках истец узнал не позднее февраля 2009 года, поскольку акт о недостатках от <дата> составлен на основании заявления истца от <дата>.
Довод истца о том, что срок исковой давности прервался ввиду совершения ответчиком действий по признанию долга, суд первой инстанции правильно нашел несостоятельным по следующим основаниям.
Акт на бланке ООО "СК Эдельвейс", на который ссылается истец, (л.д. 30 том. 1) не свидетельствует о совершении ПЖСК "Приморский" действий по устранению недостатков квартиры истца, поскольку в нем указано, что ООО "СК Эдельвейс" выполнило комплекс работ по утеплению торца утепления перекрытия и колонны, а ЗАО "ЛенСпецСМУ - Реконструкция" работы приняло. Кроме того, указанный акт не содержит даты его составления. Между тем, в судебном заседании представитель истца пояснил, что истец до обращения в суд с претензиями по качеству квартиры либо по устранению каких-либо недостатков к ПЖСК "Приморский" не обращался.
Представитель ПЖСК "Приморский" подтвердил, что обращений со стороны истца не поступало, какие-либо работы по устранению претензий В. кооператив не проводил и не принимал.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что ПЖСК "Приморский" совершил какие-либо действия по признанию долга.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)