Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Ничковой С.С., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года апелляционную жалобу Р.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2012 года по делу N 2-1273/2012 по иску А.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего Р.В., к Р.В., Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности на квартиру и по встречному иску Р.В. к А.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего Р.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя А.О. К.А., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
А.О., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.В., обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Р.В., Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, указывая, что ей и ответчику на основании ордера N <...> от <дата> предоставлено жилое помещение, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес>, истцы проживали и были зарегистрированы в указанном жилом помещении до <дата>, когда, рассчитывая на получение в дар от ответчика на имя несовершеннолетнего Р.В. <...> долей квартиры по адресу: <адрес>, прекратили регистрацию по месту жительства в спорной квартире, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за истцами признано право пользования спорной квартирой, истцы вновь были поставлены на учет по указанному адресу по месту жительства <дата>, однако ответчик, зная о правах истцов на пользование данным жилым помещением, <дата> приватизировал квартиру без согласия истцов и без учета их прав, заключив договор с Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга N <...> о передаче квартиры в собственность граждан, ссылаясь на положения ст. ст. 167, 168 ГК Российской Федерации, ст. ст. 2, 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", истица просила суд признать договор передачи спорной квартиры в собственность граждан N <...> от <дата>, заключенный между Р.В. и Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать за ней, несовершеннолетним Р.В., а также за Р.В. право общей долевой собственности на спорную квартиру по <...> доли за каждым, определить порядок пользования жилым помещением.
Р.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга со встречными исковыми требованиями к А.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего Р.В., о признании их утратившими право пользования жилым помещением, а именно квартирой, расположенной по адресу: <адрес> со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на те обстоятельства, что является собственником указанного жилого помещения, ответчики являются бывшими членами его семьи, с <дата> в указанной квартире не проживают, жилым помещением не пользуются, расходы по его содержанию не несут, фактически проживают в ином жилом помещении.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2012 года исковые требования А.О. удовлетворены, договор передачи жилого помещения в собственность граждан N <...> от <дата>, заключенный между Р.В. и Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга, признан недействительным, право собственности Р.В. на квартиру N <...> <адрес> прекращено, за А.О., Р.В., Р.В. признано право общей долевой собственности на спорную квартиру - по <...> доли за каждым, и определен порядок пользования указанной квартирой: за А.О. и Р.В. признано право пользования комнатой площадью <...> кв. м, за Р.В. - комнатой площадью <...> кв. м, в удовлетворении встречного иска Р.В. отказано.
В апелляционной жалобе Р.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции А.О., представитель Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, представитель ООиП МА МО <адрес>, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООиП МА МО <адрес> представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным жилым помещением по настоящему делу является квартира <адрес>, ранее являвшаяся государственной собственностью.
<дата> между Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга и Р.В. был заключен договор N <...> о передаче указанной квартиры в собственность Р.В., в связи с чем Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена регистрация права собственности Р.В. на спорное жилое помещение /л.д. 59, 27/.
А.О., заявляя требование о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, полагает данный договор N <...> от <дата> ничтожным, противоречащим нормам действующего законодательства, нарушающим ее права и права несовершеннолетнего Р.В., так как ее согласия на совершение указанной сделки получено не было.
Разрешая заявленные А.О. требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 168 ГК Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу о ничтожности сделки по передаче Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга спорной квартиры в собственность Р.В., оформленной договором N <...> от <дата>, в связи с чем, признал данный договор недействительным.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года N 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Спорная квартира была предоставлена в качестве служебного жилого помещения на основании решения Исполнительного комитета Пушкинского районного совета народных депутатов от <дата> N <...> Р.В. на семью из трех человек, включая Р.Т. (жена) и Р.О. (дочь) - истица по первоначальному иску (л.д. 26).
А.О. была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> с <дата>, несовершеннолетний Р.В. зарегистрирован в спорной квартире с момента своего рождения (л.д. 24).
<дата> А.О. и Р.В. были сняты с регистрационного учета по спорному адресу при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.
Ответчиком Р.В. в орган опеки и попечительства МО <адрес> было подано нотариально удостоверенное заявление от <дата>, согласно которому он сообщил о своем намерении подарить принадлежащие ему <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> несовершеннолетнему Р.В. (л.д. 78).
С учетом указанного выше заявления Р.В. Местной администрацией МО <адрес> <дата> было издано постановление N <...>, которым истице было разрешено оформление договора приватизации квартиры без участия несовершеннолетнего Р.В. (л.д. 16).
Впоследствии ответчиком Р.В. было подано заявление о невозможности приватизировать спорную квартиру, имеющую на тот момент статус служебного жилого помещения, в связи с чем постановлением МА МО <адрес> от <дата> N <...> постановление N <...> было отменено (л.д. 17), в то время как Р.В., <дата> года рождения <дата> уже был снят с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрирован, как и истица, по адресу: <адрес>
Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> за А.О. и несовершеннолетним Р.В. признано право пользования квартирой N <...> в <адрес> (л.д. 14 - 15).
Однако, <дата> ответчик Р.В. заключил с ГУ "Жилищное агентство Пушкинского района" договор N <...> социального найма спорного жилого помещения (л.д. 64 - 68), при заключении которого копию решения суда от <дата> о признании за А.О. и Р.В. права пользования спорным жилым помещением не предоставил, в связи с чем они не были включены в указанный договор в качестве членов семьи нанимателя.
Вместе с тем, то обстоятельство, что А.О. и Р.В. не были включены в договор социального найма, при наличии имеющихся обстоятельств по данному делу, не свидетельствует об отсутствии у них прав пользования на спорное жилое помещение на момент заключения договора социального найма спорного на данное помещение.
Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора приватизации А.О. и Р.В. обладали правом пользования спорным жилым помещением, признанным за ними вступившим в законную силу решением суда.
С требованиями о признании А.О. и Р.В. утратившими права на спорное жилое помещение со снятием их с регистрационного учета Р.В. обратился в суд только после обращения А.О. в суд с требованиями о признании договора приватизации недействительным.
При этом, суд первой инстанции при рассмотрении встречных требований, обоснованно руководствуясь положениями ст. 71, 83 ЖК Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом показаний допрошенных свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением А.О. и несовершеннолетний Р.В. не утратили, в связи с чем районный суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска по настоящему делу.
Довод Р.В. о том, что А.О. не оплачивает коммунальные услуги, обоснованно не принят во внимание суда, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что заключение договора приватизации спорной квартиры было совершено с нарушением требований статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" без согласия на приватизацию квартиры А.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего Р.В., имеющих право пользования спорным жилым помещением на момент заключения договора приватизации, что безусловно повлекло нарушение их прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N <...> от <дата> <...> о передаче в собственность граждан спорной квартиры в силу ст. 168 ГК Российской является ничтожной сделкой.
Доводы апелляционной жалобы Р.В. правовых оснований к отмене решения суда в указанной части не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда о признании сделки недействительной, судебная коллегия не может согласиться с применением судом первой инстанции к спорным правоотношениям последствий недействительности ничтожной сделки.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Так, признав договор N <...> от <дата> о передаче в собственность граждан спорной квартиры недействительным, учитывая заявленные А.О. требования, районный суд признал за Р.В., А.О. и несовершеннолетним Р.В. право собственности на <...> доли спорной квартиры и определил между ними порядок пользования указанным жилым помещением.
Вместе с тем, в силу ст. 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Следовательно, признав договор N <...> от <дата> недействительным, в соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации, суд должен был применить последствия недействительности сделки, установленные п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации, путем прекращения за Р.В. право собственности на спорную квартиру, тем самым восстановив за Санкт-Петербургом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а за Р.В. - право нанимателя вышеуказанной квартиры по договору социального найма.
Впоследствии стороны по настоящему делу вправе реализовать свое право на безвозмездную передачу спорной квартиры в их общую долевую собственность в установленном законом порядке, путем совершения действий, предусмотренных Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В части определения судом первой инстанции порядка пользования спорным жилым помещением решение суда не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2012 года отменить в части признания за А.О., Р.В., Р.В. права общей долевой собственности на спорную квартиру - по <...> доли за каждым, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований А.О. в данной части.
В остальной части требований решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.10.2012 N 33-14316/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. N 33-14316/2012
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Ничковой С.С., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2012 года апелляционную жалобу Р.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2012 года по делу N 2-1273/2012 по иску А.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего Р.В., к Р.В., Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности на квартиру и по встречному иску Р.В. к А.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего Р.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя А.О. К.А., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
А.О., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.В., обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Р.В., Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, указывая, что ей и ответчику на основании ордера N <...> от <дата> предоставлено жилое помещение, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес>, истцы проживали и были зарегистрированы в указанном жилом помещении до <дата>, когда, рассчитывая на получение в дар от ответчика на имя несовершеннолетнего Р.В. <...> долей квартиры по адресу: <адрес>, прекратили регистрацию по месту жительства в спорной квартире, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> за истцами признано право пользования спорной квартирой, истцы вновь были поставлены на учет по указанному адресу по месту жительства <дата>, однако ответчик, зная о правах истцов на пользование данным жилым помещением, <дата> приватизировал квартиру без согласия истцов и без учета их прав, заключив договор с Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга N <...> о передаче квартиры в собственность граждан, ссылаясь на положения ст. ст. 167, 168 ГК Российской Федерации, ст. ст. 2, 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", истица просила суд признать договор передачи спорной квартиры в собственность граждан N <...> от <дата>, заключенный между Р.В. и Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать за ней, несовершеннолетним Р.В., а также за Р.В. право общей долевой собственности на спорную квартиру по <...> доли за каждым, определить порядок пользования жилым помещением.
Р.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга со встречными исковыми требованиями к А.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего Р.В., о признании их утратившими право пользования жилым помещением, а именно квартирой, расположенной по адресу: <адрес> со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на те обстоятельства, что является собственником указанного жилого помещения, ответчики являются бывшими членами его семьи, с <дата> в указанной квартире не проживают, жилым помещением не пользуются, расходы по его содержанию не несут, фактически проживают в ином жилом помещении.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2012 года исковые требования А.О. удовлетворены, договор передачи жилого помещения в собственность граждан N <...> от <дата>, заключенный между Р.В. и Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга, признан недействительным, право собственности Р.В. на квартиру N <...> <адрес> прекращено, за А.О., Р.В., Р.В. признано право общей долевой собственности на спорную квартиру - по <...> доли за каждым, и определен порядок пользования указанной квартирой: за А.О. и Р.В. признано право пользования комнатой площадью <...> кв. м, за Р.В. - комнатой площадью <...> кв. м, в удовлетворении встречного иска Р.В. отказано.
В апелляционной жалобе Р.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции А.О., представитель Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, представитель ООиП МА МО <адрес>, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООиП МА МО <адрес> представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным жилым помещением по настоящему делу является квартира <адрес>, ранее являвшаяся государственной собственностью.
<дата> между Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга и Р.В. был заключен договор N <...> о передаче указанной квартиры в собственность Р.В., в связи с чем Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена регистрация права собственности Р.В. на спорное жилое помещение /л.д. 59, 27/.
А.О., заявляя требование о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, полагает данный договор N <...> от <дата> ничтожным, противоречащим нормам действующего законодательства, нарушающим ее права и права несовершеннолетнего Р.В., так как ее согласия на совершение указанной сделки получено не было.
Разрешая заявленные А.О. требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 168 ГК Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу о ничтожности сделки по передаче Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга спорной квартиры в собственность Р.В., оформленной договором N <...> от <дата>, в связи с чем, признал данный договор недействительным.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года N 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Спорная квартира была предоставлена в качестве служебного жилого помещения на основании решения Исполнительного комитета Пушкинского районного совета народных депутатов от <дата> N <...> Р.В. на семью из трех человек, включая Р.Т. (жена) и Р.О. (дочь) - истица по первоначальному иску (л.д. 26).
А.О. была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> с <дата>, несовершеннолетний Р.В. зарегистрирован в спорной квартире с момента своего рождения (л.д. 24).
<дата> А.О. и Р.В. были сняты с регистрационного учета по спорному адресу при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.
Ответчиком Р.В. в орган опеки и попечительства МО <адрес> было подано нотариально удостоверенное заявление от <дата>, согласно которому он сообщил о своем намерении подарить принадлежащие ему <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> несовершеннолетнему Р.В. (л.д. 78).
С учетом указанного выше заявления Р.В. Местной администрацией МО <адрес> <дата> было издано постановление N <...>, которым истице было разрешено оформление договора приватизации квартиры без участия несовершеннолетнего Р.В. (л.д. 16).
Впоследствии ответчиком Р.В. было подано заявление о невозможности приватизировать спорную квартиру, имеющую на тот момент статус служебного жилого помещения, в связи с чем постановлением МА МО <адрес> от <дата> N <...> постановление N <...> было отменено (л.д. 17), в то время как Р.В., <дата> года рождения <дата> уже был снят с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрирован, как и истица, по адресу: <адрес>
Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> за А.О. и несовершеннолетним Р.В. признано право пользования квартирой N <...> в <адрес> (л.д. 14 - 15).
Однако, <дата> ответчик Р.В. заключил с ГУ "Жилищное агентство Пушкинского района" договор N <...> социального найма спорного жилого помещения (л.д. 64 - 68), при заключении которого копию решения суда от <дата> о признании за А.О. и Р.В. права пользования спорным жилым помещением не предоставил, в связи с чем они не были включены в указанный договор в качестве членов семьи нанимателя.
Вместе с тем, то обстоятельство, что А.О. и Р.В. не были включены в договор социального найма, при наличии имеющихся обстоятельств по данному делу, не свидетельствует об отсутствии у них прав пользования на спорное жилое помещение на момент заключения договора социального найма спорного на данное помещение.
Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора приватизации А.О. и Р.В. обладали правом пользования спорным жилым помещением, признанным за ними вступившим в законную силу решением суда.
С требованиями о признании А.О. и Р.В. утратившими права на спорное жилое помещение со снятием их с регистрационного учета Р.В. обратился в суд только после обращения А.О. в суд с требованиями о признании договора приватизации недействительным.
При этом, суд первой инстанции при рассмотрении встречных требований, обоснованно руководствуясь положениями ст. 71, 83 ЖК Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом показаний допрошенных свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением А.О. и несовершеннолетний Р.В. не утратили, в связи с чем районный суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска по настоящему делу.
Довод Р.В. о том, что А.О. не оплачивает коммунальные услуги, обоснованно не принят во внимание суда, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено.
На основании изложенного, принимая во внимание, что заключение договора приватизации спорной квартиры было совершено с нарушением требований статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" без согласия на приватизацию квартиры А.О., действующей также в интересах несовершеннолетнего Р.В., имеющих право пользования спорным жилым помещением на момент заключения договора приватизации, что безусловно повлекло нарушение их прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N <...> от <дата> <...> о передаче в собственность граждан спорной квартиры в силу ст. 168 ГК Российской является ничтожной сделкой.
Доводы апелляционной жалобы Р.В. правовых оснований к отмене решения суда в указанной части не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда о признании сделки недействительной, судебная коллегия не может согласиться с применением судом первой инстанции к спорным правоотношениям последствий недействительности ничтожной сделки.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Так, признав договор N <...> от <дата> о передаче в собственность граждан спорной квартиры недействительным, учитывая заявленные А.О. требования, районный суд признал за Р.В., А.О. и несовершеннолетним Р.В. право собственности на <...> доли спорной квартиры и определил между ними порядок пользования указанным жилым помещением.
Вместе с тем, в силу ст. 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Следовательно, признав договор N <...> от <дата> недействительным, в соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации, суд должен был применить последствия недействительности сделки, установленные п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации, путем прекращения за Р.В. право собственности на спорную квартиру, тем самым восстановив за Санкт-Петербургом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а за Р.В. - право нанимателя вышеуказанной квартиры по договору социального найма.
Впоследствии стороны по настоящему делу вправе реализовать свое право на безвозмездную передачу спорной квартиры в их общую долевую собственность в установленном законом порядке, путем совершения действий, предусмотренных Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В части определения судом первой инстанции порядка пользования спорным жилым помещением решение суда не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2012 года отменить в части признания за А.О., Р.В., Р.В. права общей долевой собственности на спорную квартиру - по <...> доли за каждым, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований А.О. в данной части.
В остальной части требований решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)