Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Распопова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Морозковой Е.Е., Осоцкого А.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Г.А. по доверенности М., поддержавшего доводы жалобы, возражения В. и ее представителя адвоката Ивановой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенного между ним и ответчицей 18 сентября 2009 года, и признании Г.А. собственником указанной квартиры.
В обоснование исковых требований указал, что он являлся собственником квартиры по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 13 мая 2004 года и свидетельства о государственной регистрации права от 19 мая 2004 года. В конце 2009 года истцу стало известно, что в соответствии с данными Федеральной регистрационной службы Санкт-Петербурга и Ленинградской области собственником квартиры является В. на основании договора купли-продажи, заключенного с ней 18 сентября 2009 года от имени Г.А. Однако фактически истец квартиру не отчуждал, договор купли-продажи не подписывал, таким образом, указанный договор является ничтожной сделкой. Пояснил, что подписи в документах ему не принадлежат.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2011 года Г.А. в иске отказано.
Не согласившись с данным решением, представитель истца подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, сославшись на то, что он в судебном заседании устно сделал заявление об изменении предмета заявленного иска. А именно, представитель истца, руководствуясь статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд - истребовать из чужого незаконного владения В. спорную квартиру, а также просил признать за истцом право собственности на спорную квартиру. Суд необоснованно отказал истцу в принятии уточненного иска, также считает необходимым отметить, что в решении суда первой инстанции суд не указывает на то, что истец заявлял в судебном заседании об изменении предмета иска и данное заявление было судом отклонено.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда к кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела усматривается, что Г.А. согласно договору купли-продажи от 13 мая 2004 года на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира по адресу<...>.
18 сентября 2009 года указанная квартира согласно договору купли-продажи, заключенному Г.А., с одной стороны и ответчицей В., с другой, отчуждена в пользу В.
Согласно п. 5 указанного договора от 18 сентября 2009 года квартира продана В. за 1 800000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Согласно п. 9 фактическая передача и прием квартиры состоялись. Право собственности В. зарегистрировано УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в установленном законом порядке
Истец Г.А., обратившись в суд за защитой нарушенных прав, в обоснование своих требований указал на то, что договор купли-продажи квартиры от 18 сентября 2009 года является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку, подписан не им, а от его имени другим лицом.
Разрешая спор и отказывая Г.А. в удовлетворении требования, суд исходил из того, что он не представил суду доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что он намерений на продажу своей квартиры не имел и подпись на договоре купли- продажи от 18 сентября 2009 года, выполнена не им, а иным лицом. При этом суд сослался на добросовестность приобретателя квартиры ответчицы В. и ряд показаний свидетелей, которые подтвердили намерение истца на продажу квартиры.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
При рассмотрении дела в подтверждение своих доводов представителем истца Г.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью выяснения, кому принадлежат подписи, поставленные от имени Г.А. договоре купли-продажи от 18 сентября 2009 года, в заявлении истца о снятии его с регистрационного учета и двух доверенностях.
Определением суда от 10 сентября 2010 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно экспертному заключению Центра независимой экспертизы "ПетроЭксперт" за N 10-298А-2-2475/10 от 30 ноября 2010 года, подписи и рукописные тексты в договоре и во всех иных указанных документах выполнены одним и тем же лицом. Рукописные тексты от имени Г.А. на указанных документах выполнены не самим Г.А. Подписи от его имени на указанных документах, вероятно выполнены не самим Г.А., а другим лицом.
Таким образом, истцом представлено письменное доказательство в подтверждение своих требований.
Не согласившись с указанным экспертным заключением, ответчица В. заявила ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, которое определением Гатчинского городского суда от 20 декабря 2010 года было удовлетворено.
Согласно экспертному заключению ООО "НПЦ Судебная экспертиза" за N 7/2011 от 1 апреля 2011 года, подпись в оспариваемом договоре от 18 сентября 2009 года и во всех иных указанных документах выполнены одним и тем же лицом. Данные подписи от имени Г.А. на указанных документах выполнены, вероятно, не Г.А.
То есть и повторная судебная экспертиза подтвердила то обстоятельство, что подпись в оспариваемом договоре принадлежит не Г.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что при назначении обеих экспертиз, суд определил их проведение в различные экспертные учреждения, предупредил экспертов об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, компетентность экспертов, проводивших экспертизы, никем не опорочена, оба заключения содержат подробный анализ исследуемых образцов почерка и представленных документов, выводы суда о непринятии обоих заключений в качестве достаточных доказательств, необоснованны.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда о том, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтверждают тот факт, что сделка между сторонами по делу состоялась, и тем более подтверждают его подпись на оспариваемом истцом договоре.
Так, согласно протоколам судебных заседаний все свидетели: работник паспортной службы ЖКО И., (л.д. 89, 90), специалист по приему документов Управления Федеральной регистрационной службы УФРС Г.М. (л.д. 91, 92), сотрудник группы компаний "Арлант" К., который согласно агентскому договору с ответчицей В. занимался поиском квартиры для нее (л.д. 92, 93) были допрошены судом в отсутствие в судебных заседаниях Г.А., подтверждая в своих пояснениях, что он имел намерение на продажу квартиры и утверждая, что знают его, таким образом, в его отсутствие.
При этом из пояснений свидетелей, в том числе пояснений нотариуса усматривается, что все они устанавливали личность истца при общении с Г.А. по паспорту, подтвердив практически лишь тот факт, что ими проверялся паспорт предъявителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда противоречат собранным по делу доказательствам, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Поскольку все необходимые обстоятельства судом первой инстанции для рассмотрения данного дела установлены, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить, признать оспариваемый договор купли-продажи квартиры недействительным, и признать право собственности на квартиру по адресу: <...> за Г.А. При этом, поскольку договор между сторонами не заключался и передача денег за спорную квартиру В. и Г.А. не доказана, судебная коллегия не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2011 года отменить. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенный между Г.А. и В. 18 сентября 2009 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011 N 33-3034/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. N 33-3034/2011
Судья: Распопова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Морозковой Е.Е., Осоцкого А.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Г.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Г.А. по доверенности М., поддержавшего доводы жалобы, возражения В. и ее представителя адвоката Ивановой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенного между ним и ответчицей 18 сентября 2009 года, и признании Г.А. собственником указанной квартиры.
В обоснование исковых требований указал, что он являлся собственником квартиры по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 13 мая 2004 года и свидетельства о государственной регистрации права от 19 мая 2004 года. В конце 2009 года истцу стало известно, что в соответствии с данными Федеральной регистрационной службы Санкт-Петербурга и Ленинградской области собственником квартиры является В. на основании договора купли-продажи, заключенного с ней 18 сентября 2009 года от имени Г.А. Однако фактически истец квартиру не отчуждал, договор купли-продажи не подписывал, таким образом, указанный договор является ничтожной сделкой. Пояснил, что подписи в документах ему не принадлежат.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2011 года Г.А. в иске отказано.
Не согласившись с данным решением, представитель истца подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, сославшись на то, что он в судебном заседании устно сделал заявление об изменении предмета заявленного иска. А именно, представитель истца, руководствуясь статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд - истребовать из чужого незаконного владения В. спорную квартиру, а также просил признать за истцом право собственности на спорную квартиру. Суд необоснованно отказал истцу в принятии уточненного иска, также считает необходимым отметить, что в решении суда первой инстанции суд не указывает на то, что истец заявлял в судебном заседании об изменении предмета иска и данное заявление было судом отклонено.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда к кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела усматривается, что Г.А. согласно договору купли-продажи от 13 мая 2004 года на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира по адресу<...>.
18 сентября 2009 года указанная квартира согласно договору купли-продажи, заключенному Г.А., с одной стороны и ответчицей В., с другой, отчуждена в пользу В.
Согласно п. 5 указанного договора от 18 сентября 2009 года квартира продана В. за 1 800000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Согласно п. 9 фактическая передача и прием квартиры состоялись. Право собственности В. зарегистрировано УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в установленном законом порядке
Истец Г.А., обратившись в суд за защитой нарушенных прав, в обоснование своих требований указал на то, что договор купли-продажи квартиры от 18 сентября 2009 года является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку, подписан не им, а от его имени другим лицом.
Разрешая спор и отказывая Г.А. в удовлетворении требования, суд исходил из того, что он не представил суду доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что он намерений на продажу своей квартиры не имел и подпись на договоре купли- продажи от 18 сентября 2009 года, выполнена не им, а иным лицом. При этом суд сослался на добросовестность приобретателя квартиры ответчицы В. и ряд показаний свидетелей, которые подтвердили намерение истца на продажу квартиры.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
При рассмотрении дела в подтверждение своих доводов представителем истца Г.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью выяснения, кому принадлежат подписи, поставленные от имени Г.А. договоре купли-продажи от 18 сентября 2009 года, в заявлении истца о снятии его с регистрационного учета и двух доверенностях.
Определением суда от 10 сентября 2010 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно экспертному заключению Центра независимой экспертизы "ПетроЭксперт" за N 10-298А-2-2475/10 от 30 ноября 2010 года, подписи и рукописные тексты в договоре и во всех иных указанных документах выполнены одним и тем же лицом. Рукописные тексты от имени Г.А. на указанных документах выполнены не самим Г.А. Подписи от его имени на указанных документах, вероятно выполнены не самим Г.А., а другим лицом.
Таким образом, истцом представлено письменное доказательство в подтверждение своих требований.
Не согласившись с указанным экспертным заключением, ответчица В. заявила ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, которое определением Гатчинского городского суда от 20 декабря 2010 года было удовлетворено.
Согласно экспертному заключению ООО "НПЦ Судебная экспертиза" за N 7/2011 от 1 апреля 2011 года, подпись в оспариваемом договоре от 18 сентября 2009 года и во всех иных указанных документах выполнены одним и тем же лицом. Данные подписи от имени Г.А. на указанных документах выполнены, вероятно, не Г.А.
То есть и повторная судебная экспертиза подтвердила то обстоятельство, что подпись в оспариваемом договоре принадлежит не Г.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что при назначении обеих экспертиз, суд определил их проведение в различные экспертные учреждения, предупредил экспертов об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, компетентность экспертов, проводивших экспертизы, никем не опорочена, оба заключения содержат подробный анализ исследуемых образцов почерка и представленных документов, выводы суда о непринятии обоих заключений в качестве достаточных доказательств, необоснованны.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда о том, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтверждают тот факт, что сделка между сторонами по делу состоялась, и тем более подтверждают его подпись на оспариваемом истцом договоре.
Так, согласно протоколам судебных заседаний все свидетели: работник паспортной службы ЖКО И., (л.д. 89, 90), специалист по приему документов Управления Федеральной регистрационной службы УФРС Г.М. (л.д. 91, 92), сотрудник группы компаний "Арлант" К., который согласно агентскому договору с ответчицей В. занимался поиском квартиры для нее (л.д. 92, 93) были допрошены судом в отсутствие в судебных заседаниях Г.А., подтверждая в своих пояснениях, что он имел намерение на продажу квартиры и утверждая, что знают его, таким образом, в его отсутствие.
При этом из пояснений свидетелей, в том числе пояснений нотариуса усматривается, что все они устанавливали личность истца при общении с Г.А. по паспорту, подтвердив практически лишь тот факт, что ими проверялся паспорт предъявителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда противоречат собранным по делу доказательствам, судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Поскольку все необходимые обстоятельства судом первой инстанции для рассмотрения данного дела установлены, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить, признать оспариваемый договор купли-продажи квартиры недействительным, и признать право собственности на квартиру по адресу: <...> за Г.А. При этом, поскольку договор между сторонами не заключался и передача денег за спорную квартиру В. и Г.А. не доказана, судебная коллегия не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2011 года отменить. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенный между Г.А. и В. 18 сентября 2009 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)