Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО Строительная компания, НИИ на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Г.С.В. к ООО 1 о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО Строительная компания - М., представителя ООО 1 - Г., Г.С.В., представителя истца - адвоката Б.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.С.В. обратился в суд с иском к ООО 1 о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N <...>, общей площадью 75,2 кв. м, жилой площадью 43,4 кв. м, расположенную на втором этаже дома <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве, <дата> - дополнительное соглашение к нему, согласно которому Г.С.В. взял на себя обязательство оплатить ответчику <...> руб., а ответчик - осуществить реконструкцию, капитальный ремонт и ввод в эксплуатацию жилого дома <адрес>, в течение 20 дней после сдачи дома в эксплуатацию передать Г.С.В. двухкомнатную квартиру общей площадью 75,2 кв. м, жилой площадью 43,4 кв. м, расположенную на втором этаже временный индекс <...> в указанном доме; со стороны истца были исполнены все обязательства; <дата> путем реорганизации в форме выделения из ООО 2, было создано ООО 1, которое является правопреемником прав и обязанностей по договору N <...> долевого участия в строительстве; <дата> между ООО 1 и Г.С.В. был подписан акт приема-передачи квартиры, однако до настоящего времени ООО 1 не передало в Управление Росреестр по Санкт-Петербургу необходимый комплект документов для регистрации права собственности.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года удовлетворены исковые требования Г.С.В. к ООО 1 о признании права собственности на квартиру.
В апелляционных жалобах конкурсный управляющий ООО Строительная компания, НИИ просят отменить указанное решение как незаконное и необоснованное.
Представитель третьего лица НИИ в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что <дата> распоряжением Комитета по управлению городским имуществом администрации Санкт-Петербурга N <...> НИИ было разрешено в установленном порядке выполнить реконструкцию здания, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Российской Федерации и закрепленного за институтом на праве оперативного управления; <дата> между НИИ и ООО 2 был заключен инвестиционный договор N <...>, согласно которому ООО 2 принимает участие в строительной деятельности путем ее финансирования, разработки и согласования проектно-сметной документации, и приобретает право на часть незавершенного строительством объекта, а именно 17 квартир общей площадью 1 149,2 кв. м; <дата> между Г.С.В. и ООО 2 заключен договор N <...> долевого участия в строительстве, <дата> - дополнительное соглашение к нему, согласно которому Г.С.В. взял на себя обязательство оплатить ответчику <...> руб., а ответчик - осуществить реконструкцию, капитальный ремонт и ввод в эксплуатацию жилого дома <адрес>, в течение 20 дней после сдачи дома в эксплуатацию передать Г.С.В. двухкомнатную квартиру общей площадью 75,2 кв. м, жилой площадью 43,4 кв. м, расположенную на втором этаже временный индекс <...> в указанном доме; <дата> путем реорганизации в форме выделения из ООО 2, было создано ООО 1, которое является правопреемником прав и обязанностей по договору N <...> долевого участия в строительстве; <дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга НИИ было выдано разрешение N <...> на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию; <дата> между ООО 1 и Г.С.В. был подписан акт приема-передачи квартиры.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 218, 309, 310, 314 ГК РФ (далее Гражданский кодекс Российской Федерации), и пришел обоснованному к выводу о том, что поскольку установлен факт исполнения истцом финансовых обязательств по договору, жилой дом построен, введен в эксплуатацию и заселен, осуществляется поставка коммунальных услуг, следовательно, истец приобрел вещное право на спорную квартиру. Кроме того, при вынесении решения, суд первой инстанции также учел признание ответчиком исковых требований (л.д. 38).
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО Строительная компания ссылается на то обстоятельство, что ответчик ООО 1 не может признать исковые требования, поскольку не приобрел право собственности на спорную квартиру, а значит, не может быть надлежащим ответчиком.
Судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, так как судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО 1 как инвестор приобрело в собственность 17 квартир общей площадью 1 149,2 кв. м, в том числе спорную квартиру, а значит, является надлежащим ответчиком по делу и может признать исковые требования. Кроме того, истец состоял в договорных отношениях именно с ООО 2, правопреемником которой является ООО 1
17.05.2012 г. решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2202/2012 ООО Строительная компания было отказано в иске в том числе на спорную квартиру, указанное решение оставлено без изменений вышестоящей инстанцией.
Из материалов дела также усматривается, что квартира, на которую претендует истец, была распределена в счет доли площадей, переходящих по завершении договора в собственность ООО 2, в последующем по разделительному балансу права по инвестиционному договору от <дата> N <...> перешли его правопреемнику ООО 1, созданному в порядке реорганизации путем выделения <дата>; <дата> между НИИ и ООО 2 был подписан акт приема-передачи реконструированных домов, в настоящий момент спорная квартира передана НИИ ООО 1 по акту.
Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО Строительная компания о том, что договор N <...> долевого участия в строительстве является ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям закона, так как судом установлено, что истец заключил с ООО 2 договор долевого участия в строительстве, истец оплатил денежную сумму в размере <...> руб., квартира была ему передана по акту приемки-передачи, договор заключен в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Довод апелляционной жалобы НИИ о том, что договор долевого участия в строительстве является незаключенным, недействительным, так как ООО 2 не является застройщиком, а этот договор может быть заключен только с застройщиком, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку НИИ, согласно условиям инвестиционного договора N <...> и акту приема-передачи от <дата> передало ООО 2 спорную квартиру, ранее ООО 1 заключил договор долевого участия в строительстве с истцом, подписал с ним акт приемки-передачи квартиры, исполнив свои обязательства надлежащим образом, при таких обстоятельствах, истец получил право на вселение в квартиру N <...>, принял на себя обязательства оплачивать коммунальные платежи и эксплуатационные расходы.
Поскольку податели апелляционных жалоб не представили в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии прав на спорный объект недвижимости, напротив, истцом такие доказательства представлены, районный суд правомерно удовлетворил исковые требования Г.С.В. На момент рассмотрения дела, как пояснили стороны, истец проживает в спорной квартире, несет все расходы по ее содержанию с момента получения по акту приема-передачи, других претендентов на данный объект недвижимости не имеется.
Доводы жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО Строительная компания, НИИ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2012 N 33-13249/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. N 33-13249/2012
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО Строительная компания, НИИ на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Г.С.В. к ООО 1 о признании права собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО Строительная компания - М., представителя ООО 1 - Г., Г.С.В., представителя истца - адвоката Б.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.С.В. обратился в суд с иском к ООО 1 о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N <...>, общей площадью 75,2 кв. м, жилой площадью 43,4 кв. м, расположенную на втором этаже дома <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор N <...> долевого участия в строительстве, <дата> - дополнительное соглашение к нему, согласно которому Г.С.В. взял на себя обязательство оплатить ответчику <...> руб., а ответчик - осуществить реконструкцию, капитальный ремонт и ввод в эксплуатацию жилого дома <адрес>, в течение 20 дней после сдачи дома в эксплуатацию передать Г.С.В. двухкомнатную квартиру общей площадью 75,2 кв. м, жилой площадью 43,4 кв. м, расположенную на втором этаже временный индекс <...> в указанном доме; со стороны истца были исполнены все обязательства; <дата> путем реорганизации в форме выделения из ООО 2, было создано ООО 1, которое является правопреемником прав и обязанностей по договору N <...> долевого участия в строительстве; <дата> между ООО 1 и Г.С.В. был подписан акт приема-передачи квартиры, однако до настоящего времени ООО 1 не передало в Управление Росреестр по Санкт-Петербургу необходимый комплект документов для регистрации права собственности.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года удовлетворены исковые требования Г.С.В. к ООО 1 о признании права собственности на квартиру.
В апелляционных жалобах конкурсный управляющий ООО Строительная компания, НИИ просят отменить указанное решение как незаконное и необоснованное.
Представитель третьего лица НИИ в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что <дата> распоряжением Комитета по управлению городским имуществом администрации Санкт-Петербурга N <...> НИИ было разрешено в установленном порядке выполнить реконструкцию здания, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Российской Федерации и закрепленного за институтом на праве оперативного управления; <дата> между НИИ и ООО 2 был заключен инвестиционный договор N <...>, согласно которому ООО 2 принимает участие в строительной деятельности путем ее финансирования, разработки и согласования проектно-сметной документации, и приобретает право на часть незавершенного строительством объекта, а именно 17 квартир общей площадью 1 149,2 кв. м; <дата> между Г.С.В. и ООО 2 заключен договор N <...> долевого участия в строительстве, <дата> - дополнительное соглашение к нему, согласно которому Г.С.В. взял на себя обязательство оплатить ответчику <...> руб., а ответчик - осуществить реконструкцию, капитальный ремонт и ввод в эксплуатацию жилого дома <адрес>, в течение 20 дней после сдачи дома в эксплуатацию передать Г.С.В. двухкомнатную квартиру общей площадью 75,2 кв. м, жилой площадью 43,4 кв. м, расположенную на втором этаже временный индекс <...> в указанном доме; <дата> путем реорганизации в форме выделения из ООО 2, было создано ООО 1, которое является правопреемником прав и обязанностей по договору N <...> долевого участия в строительстве; <дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга НИИ было выдано разрешение N <...> на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию; <дата> между ООО 1 и Г.С.В. был подписан акт приема-передачи квартиры.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 218, 309, 310, 314 ГК РФ (далее Гражданский кодекс Российской Федерации), и пришел обоснованному к выводу о том, что поскольку установлен факт исполнения истцом финансовых обязательств по договору, жилой дом построен, введен в эксплуатацию и заселен, осуществляется поставка коммунальных услуг, следовательно, истец приобрел вещное право на спорную квартиру. Кроме того, при вынесении решения, суд первой инстанции также учел признание ответчиком исковых требований (л.д. 38).
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО Строительная компания ссылается на то обстоятельство, что ответчик ООО 1 не может признать исковые требования, поскольку не приобрел право собственности на спорную квартиру, а значит, не может быть надлежащим ответчиком.
Судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, так как судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО 1 как инвестор приобрело в собственность 17 квартир общей площадью 1 149,2 кв. м, в том числе спорную квартиру, а значит, является надлежащим ответчиком по делу и может признать исковые требования. Кроме того, истец состоял в договорных отношениях именно с ООО 2, правопреемником которой является ООО 1
17.05.2012 г. решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2202/2012 ООО Строительная компания было отказано в иске в том числе на спорную квартиру, указанное решение оставлено без изменений вышестоящей инстанцией.
Из материалов дела также усматривается, что квартира, на которую претендует истец, была распределена в счет доли площадей, переходящих по завершении договора в собственность ООО 2, в последующем по разделительному балансу права по инвестиционному договору от <дата> N <...> перешли его правопреемнику ООО 1, созданному в порядке реорганизации путем выделения <дата>; <дата> между НИИ и ООО 2 был подписан акт приема-передачи реконструированных домов, в настоящий момент спорная квартира передана НИИ ООО 1 по акту.
Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО Строительная компания о том, что договор N <...> долевого участия в строительстве является ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям закона, так как судом установлено, что истец заключил с ООО 2 договор долевого участия в строительстве, истец оплатил денежную сумму в размере <...> руб., квартира была ему передана по акту приемки-передачи, договор заключен в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Довод апелляционной жалобы НИИ о том, что договор долевого участия в строительстве является незаключенным, недействительным, так как ООО 2 не является застройщиком, а этот договор может быть заключен только с застройщиком, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку НИИ, согласно условиям инвестиционного договора N <...> и акту приема-передачи от <дата> передало ООО 2 спорную квартиру, ранее ООО 1 заключил договор долевого участия в строительстве с истцом, подписал с ним акт приемки-передачи квартиры, исполнив свои обязательства надлежащим образом, при таких обстоятельствах, истец получил право на вселение в квартиру N <...>, принял на себя обязательства оплачивать коммунальные платежи и эксплуатационные расходы.
Поскольку податели апелляционных жалоб не представили в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии прав на спорный объект недвижимости, напротив, истцом такие доказательства представлены, районный суд правомерно удовлетворил исковые требования Г.С.В. На момент рассмотрения дела, как пояснили стороны, истец проживает в спорной квартире, несет все расходы по ее содержанию с момента получения по акту приема-передачи, других претендентов на данный объект недвижимости не имеется.
Доводы жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО Строительная компания, НИИ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)