Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года по иску В. к Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными свидетельств о праве собственности, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
В. обратился в суд с исковым заявлением к Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи комнат по адресу: * в собственность Н., применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказа В. от участия в приватизации, признании недействительными свидетельств о праве собственности. В обоснование своих требований истец сослался на то, что его отказ от участия в приватизации является ничтожным, так как противоречит закону, договор передачи комнат в собственность Н. является недействительным, так как заключен под влиянием обмана Н. в отношении В.
Истец и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Н. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явился.
Представить третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя В. по доверенности Г., Н. и ее представителя по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При разрешении спора судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что В. и Н. зарегистрированы по месту жительства по адресу: *.
Согласно заявлению, удостоверенному нотариусом г. Москвы Ш. 24 сентября 2008 года, В., действуя добровольно, находясь в здравом уме и твердой памяти, дал свое согласие на приватизацию в собственность Н. комнаты N 1а размером 11,4 кв. м, комнаты N 2 размером 31,9 кв. м, комнаты N 3 размером 25,2 кв. м в коммунальной квартире по адресу * и отказался от своего права на приобретение собственности, от права на участие в приватизации и от права на включение в договор передачи указанных комнат.
27 октября 2008 года В. и Н. обратились в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО с заявлением, в котором просили передать занимаемые ими три комнаты NN 1а, 2, 3 в коммунальной квартире по адресу: * в собственность Н. Согласно указанному заявлению В. дал согласие на приватизацию комнат в квартире коммунального заселения в собственность Н. и отказался от своего права на участие в приватизации.
27 октября 2008 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Н. заключен договор передачи N *, согласно которому в собственность Н. переданы комната N 1а размером 11,4 кв. м, комната N 2 размером 31,9 кв. м, комната N 3 размером 25,2 кв. м в коммунальной квартире по адресу: *.
Право собственности Н. на указанные комнаты 18 ноября 2008 года зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы, на которых основаны исковые требования В.
Судом проверялись доводы истца о том, что его отказ от приватизации спорных комнат является ничтожным, поскольку совершен под влиянием обмана со стороны Н. Между тем судом установлено, что В. выразил свою волю в отношении приватизации спорных комнат, дал согласие на приватизацию комнат в собственность Н. и отказался от своего права на участие в приватизации, что подтверждается вышеуказанным заявлением В. от 24 сентября 2008 г., удостоверенным нотариусом г. Москвы Ш., а также заявлением В. от 27 октября 2008 г. на имя заместителя начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЦАО. Совершенные истцом действия подтверждают то, что В. осознавал характер и правовые последствия своего отказа от приватизации комнат и дачи согласия на их приватизацию на имя Н.
Доказательств в опровержение установленных обстоятельств и выводов суда со стороны истца не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд правомерно признал несостоятельными доводы стороны истца о том, что заявления В. об отказе от участия в приватизации противоречат закону и являются ничтожными, так как истец отказался от права собственности, которым он не обладал. Свое несогласие с данными доводами суд подробно мотивировал в решении, обоснованно исходя из того, что из заявлений В. от 24 сентября 2008 г. и от 27 октября 2008 г. не усматривается, что последний отказался от права собственности на какое-либо имущество. При этом, суд правомерно исходил из того, что возможность гражданина дать согласие на приватизацию жилого помещения в собственность другого лица предусмотрена действующим законодательством.
То обстоятельство, что согласно заявлению от 24.09.2008 г., удостоверенному нотариусом г. Москвы Ш., Н. обязалась по желанию В. безвозмездно передать в его собственность соответствующую долю в праве собственности на вышеуказанные комнаты, не является основанием для признания отказа В. от участия в приватизации ничтожным, поскольку, как установлено судом, истец добровольно выразил свою волю в отношении приватизации спорных комнат, дал согласие на приватизацию спорных комнат в собственность Н. и сознательно отказался от своего права на участие в приватизации.
При таких обстоятельствах довод в апелляционной жалобе со ссылкой на указанное заявление Н. от 24.09.2008 г. не может повлечь отмену решения суда.
Также, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным договора передачи спорных комнат в собственность Н. как заключенного под влиянием обмана. Так, указанный договор заключен между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Н., В. не являлся стороной данного договора. Между тем, в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ, наличие либо отсутствие обмана в отношении лица, не являющегося стороной по договору, не влияет на действительность данного договора. Действующее законодательство не предусматривает возможности признания сделки недействительной в связи с наличием обмана в отношении лица, не являющегося стороной в данной сделке. В связи с этим несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец является заинтересованным лицом в оспариваемом им договоре.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ спор разрешен по существу в пределах заявленных истцом требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что согласие В. на приватизацию спорных комнат в собственность Н. противоречит закону и является ничтожным, а также наличие обстоятельств заключения договора передачи под влиянием обмана.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы о неоднократном участии Н. в приватизации, что запрещено законом, ничем не подтвержден, и кроме того данное обстоятельство не было предметом данного спора и судебной проверки.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5689
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2012 г. по делу N 11-5689
1 инстанция: Судья Сапронова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года по иску В. к Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными свидетельств о праве собственности, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
В. обратился в суд с исковым заявлением к Н., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора передачи комнат по адресу: * в собственность Н., применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказа В. от участия в приватизации, признании недействительными свидетельств о праве собственности. В обоснование своих требований истец сослался на то, что его отказ от участия в приватизации является ничтожным, так как противоречит закону, договор передачи комнат в собственность Н. является недействительным, так как заключен под влиянием обмана Н. в отношении В.
Истец и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Н. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явился.
Представить третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя В. по доверенности Г., Н. и ее представителя по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
При разрешении спора судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что В. и Н. зарегистрированы по месту жительства по адресу: *.
Согласно заявлению, удостоверенному нотариусом г. Москвы Ш. 24 сентября 2008 года, В., действуя добровольно, находясь в здравом уме и твердой памяти, дал свое согласие на приватизацию в собственность Н. комнаты N 1а размером 11,4 кв. м, комнаты N 2 размером 31,9 кв. м, комнаты N 3 размером 25,2 кв. м в коммунальной квартире по адресу * и отказался от своего права на приобретение собственности, от права на участие в приватизации и от права на включение в договор передачи указанных комнат.
27 октября 2008 года В. и Н. обратились в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО с заявлением, в котором просили передать занимаемые ими три комнаты NN 1а, 2, 3 в коммунальной квартире по адресу: * в собственность Н. Согласно указанному заявлению В. дал согласие на приватизацию комнат в квартире коммунального заселения в собственность Н. и отказался от своего права на участие в приватизации.
27 октября 2008 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Н. заключен договор передачи N *, согласно которому в собственность Н. переданы комната N 1а размером 11,4 кв. м, комната N 2 размером 31,9 кв. м, комната N 3 размером 25,2 кв. м в коммунальной квартире по адресу: *.
Право собственности Н. на указанные комнаты 18 ноября 2008 года зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы, на которых основаны исковые требования В.
Судом проверялись доводы истца о том, что его отказ от приватизации спорных комнат является ничтожным, поскольку совершен под влиянием обмана со стороны Н. Между тем судом установлено, что В. выразил свою волю в отношении приватизации спорных комнат, дал согласие на приватизацию комнат в собственность Н. и отказался от своего права на участие в приватизации, что подтверждается вышеуказанным заявлением В. от 24 сентября 2008 г., удостоверенным нотариусом г. Москвы Ш., а также заявлением В. от 27 октября 2008 г. на имя заместителя начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЦАО. Совершенные истцом действия подтверждают то, что В. осознавал характер и правовые последствия своего отказа от приватизации комнат и дачи согласия на их приватизацию на имя Н.
Доказательств в опровержение установленных обстоятельств и выводов суда со стороны истца не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд правомерно признал несостоятельными доводы стороны истца о том, что заявления В. об отказе от участия в приватизации противоречат закону и являются ничтожными, так как истец отказался от права собственности, которым он не обладал. Свое несогласие с данными доводами суд подробно мотивировал в решении, обоснованно исходя из того, что из заявлений В. от 24 сентября 2008 г. и от 27 октября 2008 г. не усматривается, что последний отказался от права собственности на какое-либо имущество. При этом, суд правомерно исходил из того, что возможность гражданина дать согласие на приватизацию жилого помещения в собственность другого лица предусмотрена действующим законодательством.
То обстоятельство, что согласно заявлению от 24.09.2008 г., удостоверенному нотариусом г. Москвы Ш., Н. обязалась по желанию В. безвозмездно передать в его собственность соответствующую долю в праве собственности на вышеуказанные комнаты, не является основанием для признания отказа В. от участия в приватизации ничтожным, поскольку, как установлено судом, истец добровольно выразил свою волю в отношении приватизации спорных комнат, дал согласие на приватизацию спорных комнат в собственность Н. и сознательно отказался от своего права на участие в приватизации.
При таких обстоятельствах довод в апелляционной жалобе со ссылкой на указанное заявление Н. от 24.09.2008 г. не может повлечь отмену решения суда.
Также, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным договора передачи спорных комнат в собственность Н. как заключенного под влиянием обмана. Так, указанный договор заключен между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Н., В. не являлся стороной данного договора. Между тем, в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ, наличие либо отсутствие обмана в отношении лица, не являющегося стороной по договору, не влияет на действительность данного договора. Действующее законодательство не предусматривает возможности признания сделки недействительной в связи с наличием обмана в отношении лица, не являющегося стороной в данной сделке. В связи с этим несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец является заинтересованным лицом в оспариваемом им договоре.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ спор разрешен по существу в пределах заявленных истцом требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что согласие В. на приватизацию спорных комнат в собственность Н. противоречит закону и является ничтожным, а также наличие обстоятельств заключения договора передачи под влиянием обмана.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы о неоднократном участии Н. в приватизации, что запрещено законом, ничем не подтвержден, и кроме того данное обстоятельство не было предметом данного спора и судебной проверки.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)