Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Канивец Т.В., Михалиной С.Е.,
при секретаре С.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
- дело по частной жалобе представителя ответчика И. по доверенности С.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года, которым постановлено: Удовлетворить заявление представителя истцов О.Р. и О.О. по доверенности об обеспечении иска;
- В качестве меры по обеспечению иска О.О. и О.Р. к И. о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами наложить арест на жилое помещение, находящееся по адресу: город "....", имеющее кадастровый (условный) номер объекта "....", принадлежащее гражданину И. на праве собственности, и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве производить государственную регистрацию перехода права собственности на данное жилое помещение до вступления в законную силу решения Коптевского районного суда г. Москвы по настоящему гражданскому делу;
- Разъяснить заинтересованным лицам, что настоящее определение подлежит немедленному исполнению,
установила:
О.Р., О.О. обратились в суд с иском к И. о возврате неосновательного обогащения - денежной суммы в размере 6 800 000, полученной на основании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "....", процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 364 177,78 руб.
Одновременно с подачей искового заявления истцами было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. "....", принадлежащую ответчику И. на праве собственности. В обоснование ходатайства истцы указали, что ответчик И. имеет на праве собственности два жилых помещениях в г. Москве, что распоряжение указанным имуществом может сделать невозможным исполнение решения суда по делу.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика по доверенности С.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление об обеспечении иска, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и в соответствии с правилами ст. 140 ГПК РФ принял меры по обеспечению иска в виде запрета И. и иным третьим лицам осуществлять действия, направленные на регистрацию, перерегистрацию, отчуждение и любые иные действия по распоряжению в отношении квартиры, расположенной по адресу: "....", принадлежащей И. на праве собственности.
Ссылка в частной жалобе на то, что суд наложил арест на квартиру, не являющейся предметом спора, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку гражданско-процессуальное законодательство не ставит разрешение вопроса о принятии мер по обеспечению иска в зависимость от приведенных ответчиком в жалобе обстоятельств.
Обеспечительные меры в виде запрета по осуществлению действий по распоряжению имуществом приняты в соответствии с требованиями ст. 139, 140 ГПК РФ.
Оснований полагать, что принятые судом меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным истцом исковым требованиям не имеется.
Доводы частной жалобы на правильность выводов суда, приведенных в определении, не влияют и их не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика И. по доверенности С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2012 N 11-5818
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. N 11-5818
Судья Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Канивец Т.В., Михалиной С.Е.,
при секретаре С.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
- дело по частной жалобе представителя ответчика И. по доверенности С.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года, которым постановлено: Удовлетворить заявление представителя истцов О.Р. и О.О. по доверенности об обеспечении иска;
- В качестве меры по обеспечению иска О.О. и О.Р. к И. о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами наложить арест на жилое помещение, находящееся по адресу: город "....", имеющее кадастровый (условный) номер объекта "....", принадлежащее гражданину И. на праве собственности, и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве производить государственную регистрацию перехода права собственности на данное жилое помещение до вступления в законную силу решения Коптевского районного суда г. Москвы по настоящему гражданскому делу;
- Разъяснить заинтересованным лицам, что настоящее определение подлежит немедленному исполнению,
установила:
О.Р., О.О. обратились в суд с иском к И. о возврате неосновательного обогащения - денежной суммы в размере 6 800 000, полученной на основании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "....", процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 364 177,78 руб.
Одновременно с подачей искового заявления истцами было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. "....", принадлежащую ответчику И. на праве собственности. В обоснование ходатайства истцы указали, что ответчик И. имеет на праве собственности два жилых помещениях в г. Москве, что распоряжение указанным имуществом может сделать невозможным исполнение решения суда по делу.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика по доверенности С.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление об обеспечении иска, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и в соответствии с правилами ст. 140 ГПК РФ принял меры по обеспечению иска в виде запрета И. и иным третьим лицам осуществлять действия, направленные на регистрацию, перерегистрацию, отчуждение и любые иные действия по распоряжению в отношении квартиры, расположенной по адресу: "....", принадлежащей И. на праве собственности.
Ссылка в частной жалобе на то, что суд наложил арест на квартиру, не являющейся предметом спора, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку гражданско-процессуальное законодательство не ставит разрешение вопроса о принятии мер по обеспечению иска в зависимость от приведенных ответчиком в жалобе обстоятельств.
Обеспечительные меры в виде запрета по осуществлению действий по распоряжению имуществом приняты в соответствии с требованиями ст. 139, 140 ГПК РФ.
Оснований полагать, что принятые судом меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным истцом исковым требованиям не имеется.
Доводы частной жалобы на правильность выводов суда, приведенных в определении, не влияют и их не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика И. по доверенности С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)