Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе представителя З. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, которым постановлено:
Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску З. к Б. о взыскании задатка, а также встречному иску Б. к З. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и расписки о получении денежной суммы в виде наложения ареста на квартиру N ***, расположенную в доме *** по *** города Москвы, принадлежащую на праве личной собственности Б., постоянно зарегистрированному по данному адресу.
установила:
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 11 марта 2008 года в целях обеспечения иска З. к Б. о взыскании денежных средств и судебных расходов, был наложен арест на квартиру N ***, расположенную по адресу: город Москва, ***.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2010 года были удовлетворены встречные исковые требования Б. к З. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и расписки о получении денежной суммы.
Определением от 14 марта 2012 года удовлетворено заявление Б. об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения от 11 марта 2008 года.
В частной жалобе представитель З. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости отмены мер по обеспечению иска.
Согласно положениям ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как усматривается из исследованных материалов дела, арест на квартиру, принадлежащую Б. был наложен в целях обеспечения иска З. к Б. о взыскании задатка и судебных расходов.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2010 года был удовлетворен встречный иск Б. к З. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и расписки о получении денежной суммы.
В решении суд указал, что требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и расписки о получении денежных средств подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела был достоверно установлен факт того, что на момент заключения договора купли-продажи и написания расписки о получении денежных средств Б. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а в удовлетворении требований о взыскании задатка в двойном размере надлежит отказать.
Применяя последствия недействительности сделки, суд взыскал с Б. денежные средства, полученные по сделке, признанной судом недействительной в размере 2000000 руб.
Таким образом, решением суда в удовлетворении требований З. к Б. о взыскании задатка в двойном размере, было отказано. Следовательно, меры по обеспечению иска, принятые в целях обеспечения требований З. к Б. о взыскании задатка в двойном размере, подлежали сохранению до вступления решения суда в законную силу.
Решение суда от 15 июля 2010 года вступило в законную силу. Следовательно, оснований для сохранения мер по обеспечению иска З. к Б. о взыскании задатка в двойном размере, не имеется. При таких обстоятельствах довод представителя З. о том, что меры по обеспечению иска подлежат сохранению до исполнения решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными.
Ссылка представителя З. на то, что суд 26.11.2010 г. уже вынес определение, которым отказал в удовлетворении заявления Б. об отмене мер по обеспечению иска, не может служить основанием к отмене определения, поскольку в удовлетворении требований З. в целях обеспечения которых, были приняты меры по обеспечению иска, было отказано.
Утверждение о том, что З. не была извещена о дате и времени рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку, в силу ст. 144 ГПК РФ неявки лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявления об отмене мер по обеспечению иска.
При вынесении определения судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ обращение взыскания на единственное пригодное для проживания гражданина-должника жилое помещение не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6076
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 11-6076
Судья: Притула Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе представителя З. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, которым постановлено:
Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску З. к Б. о взыскании задатка, а также встречному иску Б. к З. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и расписки о получении денежной суммы в виде наложения ареста на квартиру N ***, расположенную в доме *** по *** города Москвы, принадлежащую на праве личной собственности Б., постоянно зарегистрированному по данному адресу.
установила:
Определением Мещанского районного суда города Москвы от 11 марта 2008 года в целях обеспечения иска З. к Б. о взыскании денежных средств и судебных расходов, был наложен арест на квартиру N ***, расположенную по адресу: город Москва, ***.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2010 года были удовлетворены встречные исковые требования Б. к З. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и расписки о получении денежной суммы.
Определением от 14 марта 2012 года удовлетворено заявление Б. об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения от 11 марта 2008 года.
В частной жалобе представитель З. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости отмены мер по обеспечению иска.
Согласно положениям ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как усматривается из исследованных материалов дела, арест на квартиру, принадлежащую Б. был наложен в целях обеспечения иска З. к Б. о взыскании задатка и судебных расходов.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 июня 2010 года был удовлетворен встречный иск Б. к З. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и расписки о получении денежной суммы.
В решении суд указал, что требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и расписки о получении денежных средств подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела был достоверно установлен факт того, что на момент заключения договора купли-продажи и написания расписки о получении денежных средств Б. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а в удовлетворении требований о взыскании задатка в двойном размере надлежит отказать.
Применяя последствия недействительности сделки, суд взыскал с Б. денежные средства, полученные по сделке, признанной судом недействительной в размере 2000000 руб.
Таким образом, решением суда в удовлетворении требований З. к Б. о взыскании задатка в двойном размере, было отказано. Следовательно, меры по обеспечению иска, принятые в целях обеспечения требований З. к Б. о взыскании задатка в двойном размере, подлежали сохранению до вступления решения суда в законную силу.
Решение суда от 15 июля 2010 года вступило в законную силу. Следовательно, оснований для сохранения мер по обеспечению иска З. к Б. о взыскании задатка в двойном размере, не имеется. При таких обстоятельствах довод представителя З. о том, что меры по обеспечению иска подлежат сохранению до исполнения решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными.
Ссылка представителя З. на то, что суд 26.11.2010 г. уже вынес определение, которым отказал в удовлетворении заявления Б. об отмене мер по обеспечению иска, не может служить основанием к отмене определения, поскольку в удовлетворении требований З. в целях обеспечения которых, были приняты меры по обеспечению иска, было отказано.
Утверждение о том, что З. не была извещена о дате и времени рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку, в силу ст. 144 ГПК РФ неявки лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявления об отмене мер по обеспечению иска.
При вынесении определения судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ обращение взыскания на единственное пригодное для проживания гражданина-должника жилое помещение не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)