Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 01 октября 2012 года дело N 2-1270/12 по апелляционной жалобе И.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года по иску И.В. к администрации <...> района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца И.В. и его представителя - адвоката С.Л., судебная коллегия
установила:
И.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации <...> района Санкт-Петербурга (далее также - Администрация) об обязании заключить с ним договор социального найма жилого помещения на комнату площадью 48,2 кв. м в квартире <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в сентябре 1988 года был принят на работу в "Управление" на должность "должность". В это же время ему по ходатайству профсоюзной организации и руководства Управления была предоставлена часть комнаты площадью 24 кв. м в общежитии в блоке 11с (ранее 35/1) по адресу: <адрес> (в настоящее время квартира N <...>). С сентября 1988 года по сентябрь 1991 года был временно зарегистрирован по указанному адресу, с декабря 1991 года зарегистрирован постоянно. С момента вселения в жилое помещение регулярно оплачивает коммунальные услуги. В июле 2000 года обратился с заявлением в ГУ для заключения договора найма, однако, договор заключен не был не по его вине. В сентябре 2010 года жилые помещения в общежитии на набережной Обводного канала были исключены из специализированного жилищного фонда. Вместе с другими жильцами квартиры N <...> обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, с частью жильцов договоры найма были заключены, однако ему в заключении договора Администрация отказала. Считает данный отказ незаконным, поскольку Администрация заключила договоры социального найма с рядом семей, проживающих в данной квартире. Полагает, что ссылки Администрации на то, что комната, в которой он проживает с семьей, изначально имела другое назначение, противоречат действительности, поскольку он и члены его семьи фактически проживают в благоустроенной коммунальной квартире со всеми коммунальными удобствами, он имеет право на заключение договора социального найма жилого помещения. Указал, что он и его супруга состоят на учете в качестве лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, иного жилья не имеет ни в собственности, ни в пользовании.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2012 года в удовлетворении иска И.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, полагая его неправильным, и удовлетворить заявленные им требования.
Представитель ответчика и представитель третьего лица СПб ГУК в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорной является комната площадью 48,2 кв. м в коммунальной квартире <адрес>, ранее являвшегося общежитием.
И.В. первоначально был зарегистрирован с <дата> по <дата> в части жилого помещения в доме <адрес> (общежитие) временно, а с <дата> зарегистрирован постоянно, в настоящее время фактически занимает комнату площадью 48,2 кв. м в восьмикомнатной коммунальной квартире в названном доме, ранее являвшуюся нежилым помещением (л.д. 18, 19, 21). Указанный дом, представлявший собой общежитие, ранее находился на техническом обслуживании ГУ, в дальнейшем был снят с технического обслуживания Дирекции, передан на обслуживание СПб ГУК и включен в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга на основании Распоряжения администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> (л.д. 7). Сведений о предоставлении И.В. жилой комнаты в указанном доме суду не представлено, в справке по форме 9 от <дата> основания регистрации не указаны, в аналогичной справке от <дата> указано на занятие нежилого помещения, регистрацию на части жилого помещения и отсутствие ордера, в справке от <дата> в качестве основания регистрации имеется ссылка на список проживающих.
Судом также установлено, что И.В. <дата> принят на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма (л.д. 32).
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма на спорную комнату. Обращение истца было рассмотрено на заседании районной жилищной комиссии <дата>, в удовлетворении просьбы истца отказано по причине непредставления документов на вселение в спорное жилое помещение, истцу было разъяснено, что ему может быть предоставлено другое жилое помещение, меньшее по размеру (л.д. 23, 33).
Правильно применив положения ст. 109 ЖК РСФСР, п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 г. N 328, ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 5 Закона Санкт-Петербурга N 407-65 от 19.07.2005 г. "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма", ст. 58 ЖК РФ и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для заключения договора социального найма на спорную комнату с истцом не имеется, так как им не представлен документ, подтверждающий предоставление и закрепление за ним спорного жилого помещения. При этом, учитывая, что часть жилого помещения, на которой истец был зарегистрирован в 1988 году, в справках о регистрации не указана, а спорная комната ранее до <дата> являлась нежилым помещением и не могла быть предоставлена гражданам для проживания, как жилое помещение, суд расценил занятие И.В. спорной комнаты, как самовольное. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств обратного, в том числе каких-либо доказательств закрепления за ним спорного жилого помещения в установленном порядке, не представлено.
Оценивая доводы истца, суд первой инстанции правомерно указал, что в случае предоставления И.В. в 1988 году в общежитии комнаты площадью 24,2 кв. м, а в последующем комнаты площадью 48,2 кв. м, жилищная обеспеченность истца составляла бы 24,2 кв. м и 48,2 кв. м жилой площади соответственно, что значительно превышало норму предоставления жилой площади в общежитии, которая составляла на тот момент согласно жилищному законодательству 6 кв. м на человека. Исходя из положений ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 г. N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" и ст. 58 ЖК РФ, суд обоснованно учел, что в случае удовлетворения иска доля истца в общей площади коммунальной квартиры будет составлять 71,88 кв. м, что значительно (более чем в два раза) превышает норму предоставления площади жилого помещения.
При этом доводы истца о приобретении им права пользования спорной комнатой в связи с оплатой коммунальных услуг, правомерно были судом отклонены, исходя из того, что оплата жилья и коммунальных услуг не свидетельствует о приобретении истцом права пользования спорным жилым помещением и о необходимости заключения с ним договора социального найма.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.10.2012 N 33-13549/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. N 33-13549/12
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 01 октября 2012 года дело N 2-1270/12 по апелляционной жалобе И.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года по иску И.В. к администрации <...> района Санкт-Петербурга об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца И.В. и его представителя - адвоката С.Л., судебная коллегия
установила:
И.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации <...> района Санкт-Петербурга (далее также - Администрация) об обязании заключить с ним договор социального найма жилого помещения на комнату площадью 48,2 кв. м в квартире <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в сентябре 1988 года был принят на работу в "Управление" на должность "должность". В это же время ему по ходатайству профсоюзной организации и руководства Управления была предоставлена часть комнаты площадью 24 кв. м в общежитии в блоке 11с (ранее 35/1) по адресу: <адрес> (в настоящее время квартира N <...>). С сентября 1988 года по сентябрь 1991 года был временно зарегистрирован по указанному адресу, с декабря 1991 года зарегистрирован постоянно. С момента вселения в жилое помещение регулярно оплачивает коммунальные услуги. В июле 2000 года обратился с заявлением в ГУ для заключения договора найма, однако, договор заключен не был не по его вине. В сентябре 2010 года жилые помещения в общежитии на набережной Обводного канала были исключены из специализированного жилищного фонда. Вместе с другими жильцами квартиры N <...> обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, с частью жильцов договоры найма были заключены, однако ему в заключении договора Администрация отказала. Считает данный отказ незаконным, поскольку Администрация заключила договоры социального найма с рядом семей, проживающих в данной квартире. Полагает, что ссылки Администрации на то, что комната, в которой он проживает с семьей, изначально имела другое назначение, противоречат действительности, поскольку он и члены его семьи фактически проживают в благоустроенной коммунальной квартире со всеми коммунальными удобствами, он имеет право на заключение договора социального найма жилого помещения. Указал, что он и его супруга состоят на учете в качестве лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, иного жилья не имеет ни в собственности, ни в пользовании.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2012 года в удовлетворении иска И.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, полагая его неправильным, и удовлетворить заявленные им требования.
Представитель ответчика и представитель третьего лица СПб ГУК в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорной является комната площадью 48,2 кв. м в коммунальной квартире <адрес>, ранее являвшегося общежитием.
И.В. первоначально был зарегистрирован с <дата> по <дата> в части жилого помещения в доме <адрес> (общежитие) временно, а с <дата> зарегистрирован постоянно, в настоящее время фактически занимает комнату площадью 48,2 кв. м в восьмикомнатной коммунальной квартире в названном доме, ранее являвшуюся нежилым помещением (л.д. 18, 19, 21). Указанный дом, представлявший собой общежитие, ранее находился на техническом обслуживании ГУ, в дальнейшем был снят с технического обслуживания Дирекции, передан на обслуживание СПб ГУК и включен в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга на основании Распоряжения администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> (л.д. 7). Сведений о предоставлении И.В. жилой комнаты в указанном доме суду не представлено, в справке по форме 9 от <дата> основания регистрации не указаны, в аналогичной справке от <дата> указано на занятие нежилого помещения, регистрацию на части жилого помещения и отсутствие ордера, в справке от <дата> в качестве основания регистрации имеется ссылка на список проживающих.
Судом также установлено, что И.В. <дата> принят на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма (л.д. 32).
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма на спорную комнату. Обращение истца было рассмотрено на заседании районной жилищной комиссии <дата>, в удовлетворении просьбы истца отказано по причине непредставления документов на вселение в спорное жилое помещение, истцу было разъяснено, что ему может быть предоставлено другое жилое помещение, меньшее по размеру (л.д. 23, 33).
Правильно применив положения ст. 109 ЖК РСФСР, п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 г. N 328, ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 5 Закона Санкт-Петербурга N 407-65 от 19.07.2005 г. "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма", ст. 58 ЖК РФ и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для заключения договора социального найма на спорную комнату с истцом не имеется, так как им не представлен документ, подтверждающий предоставление и закрепление за ним спорного жилого помещения. При этом, учитывая, что часть жилого помещения, на которой истец был зарегистрирован в 1988 году, в справках о регистрации не указана, а спорная комната ранее до <дата> являлась нежилым помещением и не могла быть предоставлена гражданам для проживания, как жилое помещение, суд расценил занятие И.В. спорной комнаты, как самовольное. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств обратного, в том числе каких-либо доказательств закрепления за ним спорного жилого помещения в установленном порядке, не представлено.
Оценивая доводы истца, суд первой инстанции правомерно указал, что в случае предоставления И.В. в 1988 году в общежитии комнаты площадью 24,2 кв. м, а в последующем комнаты площадью 48,2 кв. м, жилищная обеспеченность истца составляла бы 24,2 кв. м и 48,2 кв. м жилой площади соответственно, что значительно превышало норму предоставления жилой площади в общежитии, которая составляла на тот момент согласно жилищному законодательству 6 кв. м на человека. Исходя из положений ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 г. N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" и ст. 58 ЖК РФ, суд обоснованно учел, что в случае удовлетворения иска доля истца в общей площади коммунальной квартиры будет составлять 71,88 кв. м, что значительно (более чем в два раза) превышает норму предоставления площади жилого помещения.
При этом доводы истца о приобретении им права пользования спорной комнатой в связи с оплатой коммунальных услуг, правомерно были судом отклонены, исходя из того, что оплата жилья и коммунальных услуг не свидетельствует о приобретении истцом права пользования спорным жилым помещением и о необходимости заключения с ним договора социального найма.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)