Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Д.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В иске Д.В. к Д.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Встречный иск Д.М. к Д.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой удовлетворить.
Вселить Д.М. в квартиру, расположенную по адресу: -----, обязав Д.В. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой",
Д.В. обратилась в суд с иском к ответчику Д.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ----, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что брак с ответчиком расторгнут 13.09.1995 года. Ответчик забрал все свои вещи и добровольно выехал из квартиры в 1995 году, с указанного времени проживает в ином месте, попыток вселиться не производил, не является членом ее семьи, не ведет с ней и ее сыном общее хозяйство, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, не оплачивает коммунальные услуги и не участвует в расходах на ремонт квартиры.
Просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
Ответчик Д.М. в свою очередь предъявил встречные исковые требования к Д.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь на то, что указанная квартира была предоставлена на семью из четырех человек, в том числе и на него. Его выезд из квартиры носил вынужденный характер, причиной послужило расторжение брака и последующие конфликты с бывшей супругой и ее матерью К. Истец на протяжении многих лет чинит ему препятствия в пользовании квартирой, попасть в жилое помещение он не может, т.к. входную дверь сменили. Он неоднократно пытался вселиться в квартиру, однако истец препятствует ему в этом. Другого жилого помещения он не имеет. Имеет льготы по оплате жилого помещения, о чем представил соответствующие справки в бухгалтерию. Он неоднократно предлагал истцу разменять квартиру или приватизировать ее, однако истец отказывается.
Д.В. и ее представитель в судебном заседании полностью поддержали исковые требования, встречные исковые требования не признали, пояснив, что ответчик ушел из дома, т.к. у него была другая женщина, ушел без объяснений, забрав все свои вещи. Дверь в квартиру не меняли, но соседи поменяли дверь в холле. В 2005 году ответчик настаивал на размене квартиры, против чего она возражала.
Д.М. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, пояснив, что вынужденно ушел из квартиры из-за сложной обстановки, сложившейся в связи с расторжением брака, а также в связи с постоянно возникавшими конфликтами, в том числе с матерью истца. Уходя он забрал только носильные вещи. После ухода была договоренность вопросы с квартирой решать после того, как вырастет сын. В 2002 году он обратился к истцу с просьбой разменять или приватизировать квартиру, однако та ответила отказом. Ключей от квартиры он не имеет. После смерти матери истца, он согласился перевести лицевой счет на имя истца. За квартиру он передавал деньги истцу, также оплатил по квитанции и перевел на имя истца ---- рублей. Кроме того, имеет льготы по оплате коммунальных услуг, о чем заявил в ГУ ИС.
3-е лицо Д.С. поддержал исковые требования Д.В., против удовлетворения иска Д.М. возражал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Д.В. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав Д.В. и ее представителя - М., действующую на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, Д.М. и его представителя - П., действующего на основании доверенности, согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно статье 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
На основании статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Согласно статьи 40 Конституции РФ и статьи 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.
Как было установлено судом, Д.В. и Д.М. состояли в браке, от которого имеют сына Д.С.
Решением Исполнительного комитета Кунцевского районного совета народных депутатов N --- от 02 марта 1988 года К. на семью из четырех человек (ее, дочь Д.В., зятя Д.М. и внука Д.С.) была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 76,3 кв. м, по адресу: -----.
13 сентября 1995 года брак между сторонами был расторгнут.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Д.В., Д.М. и Д.С.
С 1994 года Д.М. в квартире не проживает, что не отрицали стороны в судебном заседании.
Обращаясь к суду первой инстанции с заявленными требованиями, истцом было указано, что уход ответчика из квартиры носил добровольный характер. При этом он забрал из квартиры все свои вещи, оплату жилья не производит, вселиться в жилое помещение никогда не пытался.
Ответчик же Д.М., возражая против заявленных требований и предъявив встречное исковое заявление, сослался на то, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер и был связан с расторжением брака, постоянными конфликтами с истцом, а также с ее матерью К. Его проживанию в квартире со стороны истца чинятся препятствия, разрешить вопрос с квартирой в добровольном порядке истец отказывалась.
Оценив в совокупности доводы сторон, показания свидетелей, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции верно не согласился с доводами истца о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, так как самостоятельно покинул его.
Судом первой инстанции были собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения.
Так, из пояснений самой истицы следует, что ее мать К. была жестким человеком, а ответчик указывал на неприязненные отношения между ним и последней.
Доступу ответчика в жилое помещение препятствовала замена двери в холле, ключ от замка которой у ответчика отсутствовал.
Желая произвести размен спорного жилого помещения, 12.04.2008 года Д.М. заключил договор с ООО "АНОНС", однако истец не хотела производить размен квартиры, что не отрицала в суде первой инстанции.
Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод об имевших место быть между сторонами и между матерью истца и ответчиком конфликтных отношениях, которые и понудили ответчика выехать в иное жилое помещение, где впоследствии и проживать.
Доводы стороны истца о том, что ответчик длительное время в жилом помещении не проживал, судебной коллегией при данных обстоятельствах приняты во внимание быть не могут.
Правильно судом первой инстанции указано об отсутствии в собственности у ответчика другого жилого помещения, на которое бы он приобрел право пользования.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу об оставлении без удовлетворения требования истца о признании ответчика утратившим право на спорную жилую площадь и снятии его с регистрационного и подлежащими удовлетворению встречные требования ответчика о его вселении в жилое помещение и нечинении истцом препятствий в пользовании им.
Доводы истца о длительном не проживании ответчика в спорном жилом помещении, самостоятельный выезд его из жилого помещения, отсутствие попыток со стороны ответчика вселиться в жилое помещение судебная коллегия признает несостоятельными, так как они сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и опровергаются материалами гражданского дела.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3344
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 11-3344
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Зенкиной В.Л.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Д.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В иске Д.В. к Д.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Встречный иск Д.М. к Д.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой удовлетворить.
Вселить Д.М. в квартиру, расположенную по адресу: -----, обязав Д.В. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой",
установила:
Д.В. обратилась в суд с иском к ответчику Д.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ----, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что брак с ответчиком расторгнут 13.09.1995 года. Ответчик забрал все свои вещи и добровольно выехал из квартиры в 1995 году, с указанного времени проживает в ином месте, попыток вселиться не производил, не является членом ее семьи, не ведет с ней и ее сыном общее хозяйство, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, не оплачивает коммунальные услуги и не участвует в расходах на ремонт квартиры.
Просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
Ответчик Д.М. в свою очередь предъявил встречные исковые требования к Д.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, ссылаясь на то, что указанная квартира была предоставлена на семью из четырех человек, в том числе и на него. Его выезд из квартиры носил вынужденный характер, причиной послужило расторжение брака и последующие конфликты с бывшей супругой и ее матерью К. Истец на протяжении многих лет чинит ему препятствия в пользовании квартирой, попасть в жилое помещение он не может, т.к. входную дверь сменили. Он неоднократно пытался вселиться в квартиру, однако истец препятствует ему в этом. Другого жилого помещения он не имеет. Имеет льготы по оплате жилого помещения, о чем представил соответствующие справки в бухгалтерию. Он неоднократно предлагал истцу разменять квартиру или приватизировать ее, однако истец отказывается.
Д.В. и ее представитель в судебном заседании полностью поддержали исковые требования, встречные исковые требования не признали, пояснив, что ответчик ушел из дома, т.к. у него была другая женщина, ушел без объяснений, забрав все свои вещи. Дверь в квартиру не меняли, но соседи поменяли дверь в холле. В 2005 году ответчик настаивал на размене квартиры, против чего она возражала.
Д.М. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, пояснив, что вынужденно ушел из квартиры из-за сложной обстановки, сложившейся в связи с расторжением брака, а также в связи с постоянно возникавшими конфликтами, в том числе с матерью истца. Уходя он забрал только носильные вещи. После ухода была договоренность вопросы с квартирой решать после того, как вырастет сын. В 2002 году он обратился к истцу с просьбой разменять или приватизировать квартиру, однако та ответила отказом. Ключей от квартиры он не имеет. После смерти матери истца, он согласился перевести лицевой счет на имя истца. За квартиру он передавал деньги истцу, также оплатил по квитанции и перевел на имя истца ---- рублей. Кроме того, имеет льготы по оплате коммунальных услуг, о чем заявил в ГУ ИС.
3-е лицо Д.С. поддержал исковые требования Д.В., против удовлетворения иска Д.М. возражал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Д.В. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав Д.В. и ее представителя - М., действующую на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, Д.М. и его представителя - П., действующего на основании доверенности, согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно статье 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
На основании статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Согласно статьи 40 Конституции РФ и статьи 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.
Как было установлено судом, Д.В. и Д.М. состояли в браке, от которого имеют сына Д.С.
Решением Исполнительного комитета Кунцевского районного совета народных депутатов N --- от 02 марта 1988 года К. на семью из четырех человек (ее, дочь Д.В., зятя Д.М. и внука Д.С.) была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 76,3 кв. м, по адресу: -----.
13 сентября 1995 года брак между сторонами был расторгнут.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Д.В., Д.М. и Д.С.
С 1994 года Д.М. в квартире не проживает, что не отрицали стороны в судебном заседании.
Обращаясь к суду первой инстанции с заявленными требованиями, истцом было указано, что уход ответчика из квартиры носил добровольный характер. При этом он забрал из квартиры все свои вещи, оплату жилья не производит, вселиться в жилое помещение никогда не пытался.
Ответчик же Д.М., возражая против заявленных требований и предъявив встречное исковое заявление, сослался на то, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер и был связан с расторжением брака, постоянными конфликтами с истцом, а также с ее матерью К. Его проживанию в квартире со стороны истца чинятся препятствия, разрешить вопрос с квартирой в добровольном порядке истец отказывалась.
Оценив в совокупности доводы сторон, показания свидетелей, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции верно не согласился с доводами истца о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, так как самостоятельно покинул его.
Судом первой инстанции были собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения.
Так, из пояснений самой истицы следует, что ее мать К. была жестким человеком, а ответчик указывал на неприязненные отношения между ним и последней.
Доступу ответчика в жилое помещение препятствовала замена двери в холле, ключ от замка которой у ответчика отсутствовал.
Желая произвести размен спорного жилого помещения, 12.04.2008 года Д.М. заключил договор с ООО "АНОНС", однако истец не хотела производить размен квартиры, что не отрицала в суде первой инстанции.
Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод об имевших место быть между сторонами и между матерью истца и ответчиком конфликтных отношениях, которые и понудили ответчика выехать в иное жилое помещение, где впоследствии и проживать.
Доводы стороны истца о том, что ответчик длительное время в жилом помещении не проживал, судебной коллегией при данных обстоятельствах приняты во внимание быть не могут.
Правильно судом первой инстанции указано об отсутствии в собственности у ответчика другого жилого помещения, на которое бы он приобрел право пользования.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу об оставлении без удовлетворения требования истца о признании ответчика утратившим право на спорную жилую площадь и снятии его с регистрационного и подлежащими удовлетворению встречные требования ответчика о его вселении в жилое помещение и нечинении истцом препятствий в пользовании им.
Доводы истца о длительном не проживании ответчика в спорном жилом помещении, самостоятельный выезд его из жилого помещения, отсутствие попыток со стороны ответчика вселиться в жилое помещение судебная коллегия признает несостоятельными, так как они сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и опровергаются материалами гражданского дела.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки своих доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства были судом отвергнуты.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)