Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М. и Малыхиной Н.В.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.
дело по апелляционной жалобе П.В.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.В.Н. к П.Л.В., П.Г.Р. о признании недействительными регистрацию, вселение по месту жительства, снятии с регистрационного учета, выселении отказать
П.В.Н. обратился в суд с иском к П.Л.В., П.Г.Р. о признании недействительными вселения и регистрации П.Г.Р. по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: ***, снятии П.Г.Р. с регистрационного учета по данному адресу, выселении из указанного жилого помещения, ссылаясь на то, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.10.2002 года были удовлетворены исковые требования П.В.Н. об изменении договора найма жилого помещения по адресу: ***, выделении в отдельное пользование П.В.Н. изолированной комнаты размером *** кв. м и вселении в нее истца, обязании заключить с ним отдельный договор социального найма на комнату в квартире. Однако до настоящего времени истец не может вселиться в квартиру, так как без его согласия в спорную квартиру *** года была вселена ответчик П.Г.Р. Ответственным съемщиком квартиры является ответчик П.Л.В. Истец был зарегистрирован в указанной квартире с *** года на законных основаниях, однако в связи с тем, что ответчики чинили ему препятствия в проживании, он не имел возможности пользоваться данным жилым помещением.
Представитель истца П.В.Н. - С. в суде исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчики П.Л.В., П.Г.Р. в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Третьи лица П.И.Л. и П.Ю.С. в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель третьего лица УФМС по г. Москве в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ГУ ИС Лосиноостровского района г. Москвы в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит П.В.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя П.В.Н. по доверенности С., прокурора полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы: П.Л.В. - *** г., П.В.Н. - *** г., П.И.Л. - *** г., П.Г.Р. - *** г., П.Ю.С. - *** г., П.Л.И., *** г.р. - *** г.
Решением Бабушкинского районного суд г. Москвы от 15.10.2002 г. изменен договор найма жилого помещения по адресу: ***, в отдельное пользование П.В.Н. выделена комната размером *** кв. м, П.Л.В., П.Ю.С., П.И.Л. - комнаты размером *** кв. м и *** кв. м, П.В.Н. вселен в изолированную комнату размером *** кв. м в квартире по адресу: ***. Решение вступило в законную силу 04.03.2003 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что П.Г.Р. была вселена в спорное жилое помещение в *** г. на законных основаниях, с разрешения наймодателя, без нарушения учетной нормы жилого помещения, которая в г. Москве для квартир составляет *** кв. м общей площади на каждого члена семьи, а потому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил положения норм материального и процессуального права - положения ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Довод апелляционной жалобы о незаконном вселении в квартиру, расположенную по адресу: ***, П.Г.Р., без учета мнения истца не влечет отмену решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции, которому была дана оценка, с которой судебная коллегия полагает согласиться.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7647
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. по делу N 11-7647
Судья Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М. и Малыхиной Н.В.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.
дело по апелляционной жалобе П.В.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.В.Н. к П.Л.В., П.Г.Р. о признании недействительными регистрацию, вселение по месту жительства, снятии с регистрационного учета, выселении отказать
установила:
П.В.Н. обратился в суд с иском к П.Л.В., П.Г.Р. о признании недействительными вселения и регистрации П.Г.Р. по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: ***, снятии П.Г.Р. с регистрационного учета по данному адресу, выселении из указанного жилого помещения, ссылаясь на то, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.10.2002 года были удовлетворены исковые требования П.В.Н. об изменении договора найма жилого помещения по адресу: ***, выделении в отдельное пользование П.В.Н. изолированной комнаты размером *** кв. м и вселении в нее истца, обязании заключить с ним отдельный договор социального найма на комнату в квартире. Однако до настоящего времени истец не может вселиться в квартиру, так как без его согласия в спорную квартиру *** года была вселена ответчик П.Г.Р. Ответственным съемщиком квартиры является ответчик П.Л.В. Истец был зарегистрирован в указанной квартире с *** года на законных основаниях, однако в связи с тем, что ответчики чинили ему препятствия в проживании, он не имел возможности пользоваться данным жилым помещением.
Представитель истца П.В.Н. - С. в суде исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчики П.Л.В., П.Г.Р. в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Третьи лица П.И.Л. и П.Ю.С. в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель третьего лица УФМС по г. Москве в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ГУ ИС Лосиноостровского района г. Москвы в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит П.В.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя П.В.Н. по доверенности С., прокурора полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы: П.Л.В. - *** г., П.В.Н. - *** г., П.И.Л. - *** г., П.Г.Р. - *** г., П.Ю.С. - *** г., П.Л.И., *** г.р. - *** г.
Решением Бабушкинского районного суд г. Москвы от 15.10.2002 г. изменен договор найма жилого помещения по адресу: ***, в отдельное пользование П.В.Н. выделена комната размером *** кв. м, П.Л.В., П.Ю.С., П.И.Л. - комнаты размером *** кв. м и *** кв. м, П.В.Н. вселен в изолированную комнату размером *** кв. м в квартире по адресу: ***. Решение вступило в законную силу 04.03.2003 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что П.Г.Р. была вселена в спорное жилое помещение в *** г. на законных основаниях, с разрешения наймодателя, без нарушения учетной нормы жилого помещения, которая в г. Москве для квартир составляет *** кв. м общей площади на каждого члена семьи, а потому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил положения норм материального и процессуального права - положения ст. ст. 69, 70 ЖК РФ, Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Довод апелляционной жалобы о незаконном вселении в квартиру, расположенную по адресу: ***, П.Г.Р., без учета мнения истца не влечет отмену решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции, которому была дана оценка, с которой судебная коллегия полагает согласиться.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)