Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителей К. - М. и Д.Н.
на определение Перовского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 г., которым постановлено:
Отменить меры по обеспечению иска, разрешить Управлению Росреестра по Москве регистрировать сделки, связанные с отчуждением квартиры, расположенной по адресу: г. ***
Д.С. обратился в суд с иском к К. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
К. предъявил встречный иск к Д.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
15 июня 2011 года определением Перовского районного суда г. Москвы в целях обеспечения иска Д.С. запрещено совершать, а Управлению Росреестра регистрировать сделки, связанные с отчуждением квартиры, расположенной по адресу: ****.
09 декабря 2011 года решением Перовского районного суда г. Москвы исковые требования Д.С. удовлетворены, в удовлетворении требований изложенных во встречном иске отказано.
14 февраля 2012 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба и дополнения к ней представителя К. - Д.Н. без удовлетворения.
Постановив указанное определение, суд исходил из того, что решение суда, которым заявленные исковые требования разрешены по существу вступило в законную силу, в связи с чем необходимость в обеспечительных мерах отпала.
Не согласившись с указанным определением, представителями К. подана частная жалоба, в которой они просят отменить определение, ссылаясь на то, что К. в Перовский районный суд г. Москвы подано исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03 февраля 2010 года и применении последствий сделки, совершенной под влиянием заблуждения, что в настоящее время является препятствием к рассмотрению по существу заявления об отмене обеспечительных мер.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Как усматривается из материалов дела, решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, исковые требования Д.С. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований изложенных во встречном иске отказано.
На основании вышеизложенного, правильно применив положение ст. 144 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления Д.С. не имеется. Оснований для приостановления производства по заявлению об отмене мер по обеспечению иска в силу закона не имеется.
Доводы жалобы о том, что предъявление К. в Перовский районный суд г. Москвы искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03 февраля 2010 года и применении последствий сделки, совершенной под влиянием заблуждения, препятствует рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер, основан на неверном толковании норм процессуального права, тогда как в соответствии с положением ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. То есть по смыслу вышеприведенной статьи обеспечение иска допускается в рамках конкретного дела, в связи с чем, в случае принятия к производству вышеуказанного искового заявления К. он вправе обратиться в суд с заявлением об обеспечении иска в рамках заявленных им исковых требований.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителей К. - М. и Д.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7785/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 11-7785/12
Судья Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе представителей К. - М. и Д.Н.
на определение Перовского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 г., которым постановлено:
Отменить меры по обеспечению иска, разрешить Управлению Росреестра по Москве регистрировать сделки, связанные с отчуждением квартиры, расположенной по адресу: г. ***
установила:
Д.С. обратился в суд с иском к К. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
К. предъявил встречный иск к Д.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
15 июня 2011 года определением Перовского районного суда г. Москвы в целях обеспечения иска Д.С. запрещено совершать, а Управлению Росреестра регистрировать сделки, связанные с отчуждением квартиры, расположенной по адресу: ****.
09 декабря 2011 года решением Перовского районного суда г. Москвы исковые требования Д.С. удовлетворены, в удовлетворении требований изложенных во встречном иске отказано.
14 февраля 2012 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба и дополнения к ней представителя К. - Д.Н. без удовлетворения.
Постановив указанное определение, суд исходил из того, что решение суда, которым заявленные исковые требования разрешены по существу вступило в законную силу, в связи с чем необходимость в обеспечительных мерах отпала.
Не согласившись с указанным определением, представителями К. подана частная жалоба, в которой они просят отменить определение, ссылаясь на то, что К. в Перовский районный суд г. Москвы подано исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03 февраля 2010 года и применении последствий сделки, совершенной под влиянием заблуждения, что в настоящее время является препятствием к рассмотрению по существу заявления об отмене обеспечительных мер.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Как усматривается из материалов дела, решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, исковые требования Д.С. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований изложенных во встречном иске отказано.
На основании вышеизложенного, правильно применив положение ст. 144 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления Д.С. не имеется. Оснований для приостановления производства по заявлению об отмене мер по обеспечению иска в силу закона не имеется.
Доводы жалобы о том, что предъявление К. в Перовский районный суд г. Москвы искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03 февраля 2010 года и применении последствий сделки, совершенной под влиянием заблуждения, препятствует рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер, основан на неверном толковании норм процессуального права, тогда как в соответствии с положением ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. То есть по смыслу вышеприведенной статьи обеспечение иска допускается в рамках конкретного дела, в связи с чем, в случае принятия к производству вышеуказанного искового заявления К. он вправе обратиться в суд с заявлением об обеспечении иска в рамках заявленных им исковых требований.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителей К. - М. и Д.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)