Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Садовова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Михалиной С.Е., Гончаровой О.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционным жалобам истца З.Н. и представителя ответчика по доверенности Ш. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 г., которым постановлено:
- Исковые требования З.Н. к З.И. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично;
- Взыскать в пользу З.Н. с З.И. задолженность в размере 91524 (девяносто одну тысячу пятьсот двадцать четыре) рубля 91 копейку;
- Взыскать в пользу З.Н. с З.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4509 (четыре тысячи пятьсот девять) рублей 79 копеек;
- Взыскать в пользу З.Н. с З.И. в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3081 (три тысячи восемьдесят один) рубль 04 копейки;
- В удовлетворении иска З.Н. к З.И. в остальной части отказать,
З.Н. обратилась с иском к З.И. о взыскании суммы долга в размере 3500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование на то, что ответчик произвел в ее интересах действия по поиску покупателей и продаже принадлежащей ей квартиры, которые устно были одобрены истцом. Денежная сумма, составляющая стоимость квартиры, была получена ответчиком и использована ответчиком на погашение имевшихся у него долгов. Истец полагала, что предоставила денежные средства ответчику в долг. 17 августа 2011 г. ею в адрес З.И. было направлено требование о возврате долга, однако денежные средства ей ответчиком возвращены не были.
Представитель истца И. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Ш. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на передачу истцу и второму сособственнику денежных средств, полученных в счет оплаты стоимости квартиры, на отсутствие заемных обязательств между истцом и ответчиком и истечение срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено в отсутствие привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Г., извещавшейся о месте и времени судебного заседания.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб и вынесении нового решения просят истец З.Н. и представитель ответчика по доверенности Ш.
Выслушав истца З.Н., ее представителя по доверенности З.И., представителя ответчика по доверенности Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, коллегия находит решение подлежащим отмене по основанию пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, 24 мая 2001 г. между Г., З.Н. (далее - Продавцы), и С.Н., С.А. (далее - Покупатели), был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно п. 1 которого Продавцы продали, а Покупатели купили в равнодолевую (по одной второй доле каждому) собственность квартиру N "...", находящуюся по адресу: "...". Указанный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Щ.Н.Н. и зарегистрирован Московским комитетом по регистрации прав в ЕГРПН 29 мая 2001 г. N регистрации "...".
Согласно п. 2 данного договора купли-продажи квартиры от 24.05.2001 г. указанная квартира принадлежала Продавцам по праву общей равнодолевой (по одной второй доле каждому) собственности на основании договора передачи от 19.03.1999 г., зарегистрированного в КМЖ г. Москвы 29.03.1999 г. за N "...".
Согласно п. 4 названного договора указанная квартира продается по согласованию сторон за сумму 183049 руб. 83 коп. (сто восемьдесят три тысячи сорок девять руб. 83 коп.), которую Продавцы получат с Покупателей после регистрации настоящего договора в Московском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соглашение о цене квартиры является условием настоящего договора и за недостоверность указанных сведений, сообщенных сторонами, нотариус ответственности не несет.
Согласно Акту передачи квартиры, подписанного 14 июня 2001 г. между Г., З.Н. и С.Н., С.А. Продавцы передали, а Покупатели приняли квартиру N "...", расположенную по адресу: "..."; стороны претензий по взаиморасчетам и техническому состоянию полученной в собственность квартиры не имеют.
Денежные средства в счет стоимости квартиры получены З.И., что подтверждается распиской от 18.06.2001 г., вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 августа 2008 г. по гражданскому делу N 2-2966/08 по иску З.И. к З.Н., Отделению по району Арбат отдела УФМС по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и встречному иску З.Н. к З.И., Г., о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном УУП отдела МВД по Алексеевскому р-ну г. Москвы и не оспаривалось ответчиком.
Доказательств, подтверждающих передачу полученных от покупателей в счет стоимости указанного жилого помещения денежных средств, ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам факт получения ответчиком денежных средств принадлежащих истцу и использование их ответчиком в своих интересах, не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора займа. Суд в решении верно указал, что утверждение истца о наличии между сторонами правоотношений, возникших из договора займа, основано на неправильном толковании нормы ст. 808 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку З.И. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретено за счет истца (потерпевшего) имущество - денежные средства за квартиру N "...", находящуюся по адресу: "...", проданную по договору купли-продажи квартиры от 24.05.2001 г., и что в силу ст. 1102 ГК РФ истец вправе претендовать на возврат неосновательно приобретенного ответчиком имущества (неосновательного обогащения).
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, несостоятелен, поскольку истцом в исковом заявлении указаны требования (взыскание денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами) и обстоятельства, на которых эти требования основаны, решение принято судом по заявленным требованиям, установление же правоотношений сторон и определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, в силу ст. 148, 196 ГПК РФ относится к прерогативе суда.
Удовлетворяя исковые требования частично и определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежных средств, а именно в сумме 91524 рубля 91 копейки, суд первой инстанции исходил из цены, указанной сторонами договора купли-продажи квартиры от 24.05.2001 г., в размере 183049 руб. 83 коп. и из причитавшейся истцу доли стоимости с учетом принадлежности продавцам - З.Н. и Г. - квартиры по праву общей равнодолевой (по одной второй доле каждому) собственности.
Суд пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательства вследствие неосновательного обогащения как обязательства, не предусматривающего срок его исполнения и не содержащего условий, позволяющих определить этот срок, в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, наступил 25.08.2011 г., поскольку требование о возврате денежных средств, полученных З.И. за квартиру, было направлено ответчику истцом 17 августа 2011 г.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2011 г. по день вынесения решения, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ и исходил из того, что срок исполнения обязательства наступил 25.08.2011 г., с указанной даты ответчик мог и должен был знать о неосновательности получения денежных средств за квартиру.
Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, исходя из положений ст. 200, 314 ГК РФ не истек, так как подлежит исчислению, начиная с 25.08.2011 г., по истечении семидневного срока со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности подлежит исчислению, начиная с 25.08.2011 г., и о том, что такой срок истцом не пропущен, поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
С учетом положений вышеприведенной нормы, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из искового заявления, копии вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда года Москвы от 25.08.2008 г. по гражданскому делу N 2-2966/08, акта передачи квартиры от 14.06.2001 г., объяснений самого истца, о получении причитавшихся денежных средств ответчиком З.Н. было известно уже 18.06.2011 г.
Таким образом, к моменту предъявления З.Н. иска о взыскании указанных денежных средств - 25.08.2011 г. - установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек.
При этом истцом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, не указано, доказательств наличия таких причин не представлено.
С учетом изложенного, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ оснований для удовлетворения иска З.Н. в связи с истечением срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения судом решения, не имелось.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции нормы материального права применены были неправильно, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе З.Н. в иске З.И. о взыскании задолженности.
Учитывая, что в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности отказано, не подлежит удовлетворению, как производное от указанного, в силу ст. 207 ГК РФ и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Понесенные истцом судебные расходы также не подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 28.03.2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в иске З.Н. к З.И. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2012 N 11-8092
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. N 11-8092
Судья Садовова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Михалиной С.Е., Гончаровой О.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционным жалобам истца З.Н. и представителя ответчика по доверенности Ш. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 г., которым постановлено:
- Исковые требования З.Н. к З.И. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично;
- Взыскать в пользу З.Н. с З.И. задолженность в размере 91524 (девяносто одну тысячу пятьсот двадцать четыре) рубля 91 копейку;
- Взыскать в пользу З.Н. с З.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4509 (четыре тысячи пятьсот девять) рублей 79 копеек;
- Взыскать в пользу З.Н. с З.И. в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3081 (три тысячи восемьдесят один) рубль 04 копейки;
- В удовлетворении иска З.Н. к З.И. в остальной части отказать,
установила:
З.Н. обратилась с иском к З.И. о взыскании суммы долга в размере 3500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование на то, что ответчик произвел в ее интересах действия по поиску покупателей и продаже принадлежащей ей квартиры, которые устно были одобрены истцом. Денежная сумма, составляющая стоимость квартиры, была получена ответчиком и использована ответчиком на погашение имевшихся у него долгов. Истец полагала, что предоставила денежные средства ответчику в долг. 17 августа 2011 г. ею в адрес З.И. было направлено требование о возврате долга, однако денежные средства ей ответчиком возвращены не были.
Представитель истца И. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Ш. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на передачу истцу и второму сособственнику денежных средств, полученных в счет оплаты стоимости квартиры, на отсутствие заемных обязательств между истцом и ответчиком и истечение срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено в отсутствие привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Г., извещавшейся о месте и времени судебного заседания.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб и вынесении нового решения просят истец З.Н. и представитель ответчика по доверенности Ш.
Выслушав истца З.Н., ее представителя по доверенности З.И., представителя ответчика по доверенности Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, коллегия находит решение подлежащим отмене по основанию пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, 24 мая 2001 г. между Г., З.Н. (далее - Продавцы), и С.Н., С.А. (далее - Покупатели), был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно п. 1 которого Продавцы продали, а Покупатели купили в равнодолевую (по одной второй доле каждому) собственность квартиру N "...", находящуюся по адресу: "...". Указанный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Щ.Н.Н. и зарегистрирован Московским комитетом по регистрации прав в ЕГРПН 29 мая 2001 г. N регистрации "...".
Согласно п. 2 данного договора купли-продажи квартиры от 24.05.2001 г. указанная квартира принадлежала Продавцам по праву общей равнодолевой (по одной второй доле каждому) собственности на основании договора передачи от 19.03.1999 г., зарегистрированного в КМЖ г. Москвы 29.03.1999 г. за N "...".
Согласно п. 4 названного договора указанная квартира продается по согласованию сторон за сумму 183049 руб. 83 коп. (сто восемьдесят три тысячи сорок девять руб. 83 коп.), которую Продавцы получат с Покупателей после регистрации настоящего договора в Московском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соглашение о цене квартиры является условием настоящего договора и за недостоверность указанных сведений, сообщенных сторонами, нотариус ответственности не несет.
Согласно Акту передачи квартиры, подписанного 14 июня 2001 г. между Г., З.Н. и С.Н., С.А. Продавцы передали, а Покупатели приняли квартиру N "...", расположенную по адресу: "..."; стороны претензий по взаиморасчетам и техническому состоянию полученной в собственность квартиры не имеют.
Денежные средства в счет стоимости квартиры получены З.И., что подтверждается распиской от 18.06.2001 г., вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 августа 2008 г. по гражданскому делу N 2-2966/08 по иску З.И. к З.Н., Отделению по району Арбат отдела УФМС по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и встречному иску З.Н. к З.И., Г., о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном УУП отдела МВД по Алексеевскому р-ну г. Москвы и не оспаривалось ответчиком.
Доказательств, подтверждающих передачу полученных от покупателей в счет стоимости указанного жилого помещения денежных средств, ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам факт получения ответчиком денежных средств принадлежащих истцу и использование их ответчиком в своих интересах, не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора займа. Суд в решении верно указал, что утверждение истца о наличии между сторонами правоотношений, возникших из договора займа, основано на неправильном толковании нормы ст. 808 ГК РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку З.И. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретено за счет истца (потерпевшего) имущество - денежные средства за квартиру N "...", находящуюся по адресу: "...", проданную по договору купли-продажи квартиры от 24.05.2001 г., и что в силу ст. 1102 ГК РФ истец вправе претендовать на возврат неосновательно приобретенного ответчиком имущества (неосновательного обогащения).
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, несостоятелен, поскольку истцом в исковом заявлении указаны требования (взыскание денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами) и обстоятельства, на которых эти требования основаны, решение принято судом по заявленным требованиям, установление же правоотношений сторон и определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, в силу ст. 148, 196 ГПК РФ относится к прерогативе суда.
Удовлетворяя исковые требования частично и определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежных средств, а именно в сумме 91524 рубля 91 копейки, суд первой инстанции исходил из цены, указанной сторонами договора купли-продажи квартиры от 24.05.2001 г., в размере 183049 руб. 83 коп. и из причитавшейся истцу доли стоимости с учетом принадлежности продавцам - З.Н. и Г. - квартиры по праву общей равнодолевой (по одной второй доле каждому) собственности.
Суд пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательства вследствие неосновательного обогащения как обязательства, не предусматривающего срок его исполнения и не содержащего условий, позволяющих определить этот срок, в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, наступил 25.08.2011 г., поскольку требование о возврате денежных средств, полученных З.И. за квартиру, было направлено ответчику истцом 17 августа 2011 г.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2011 г. по день вынесения решения, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ и исходил из того, что срок исполнения обязательства наступил 25.08.2011 г., с указанной даты ответчик мог и должен был знать о неосновательности получения денежных средств за квартиру.
Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, исходя из положений ст. 200, 314 ГК РФ не истек, так как подлежит исчислению, начиная с 25.08.2011 г., по истечении семидневного срока со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности подлежит исчислению, начиная с 25.08.2011 г., и о том, что такой срок истцом не пропущен, поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
С учетом положений вышеприведенной нормы, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из искового заявления, копии вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда года Москвы от 25.08.2008 г. по гражданскому делу N 2-2966/08, акта передачи квартиры от 14.06.2001 г., объяснений самого истца, о получении причитавшихся денежных средств ответчиком З.Н. было известно уже 18.06.2011 г.
Таким образом, к моменту предъявления З.Н. иска о взыскании указанных денежных средств - 25.08.2011 г. - установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек.
При этом истцом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, не указано, доказательств наличия таких причин не представлено.
С учетом изложенного, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ оснований для удовлетворения иска З.Н. в связи с истечением срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения судом решения, не имелось.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции нормы материального права применены были неправильно, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе З.Н. в иске З.И. о взыскании задолженности.
Учитывая, что в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности отказано, не подлежит удовлетворению, как производное от указанного, в силу ст. 207 ГК РФ и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Понесенные истцом судебные расходы также не подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 28.03.2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в иске З.Н. к З.И. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)