Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе К.В.,
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В. к К.Б., Р. (О.) о признании недействительными отказа К.Е. от участия в приватизации квартиры, договора о передаче квартиры в собственность К.Б., свидетельства о государственной регистрации права собственности К.Б., признании незаконными действий К.Б. по приватизации и продаже квартиры, применении последствий недействительности совершенной сделки, отказать.
Взыскать с К.В. в пользу К.Б. в счет оплаты услуг представителя... руб., в пользу Р. в счет оплаты услуг представителя... руб.,
Истец К.В. обратился в суд с иском к К.Б. о признании недействительным отказа наследодателя Е.В. от участия в приватизации трехкомнатной квартиры N... в доме..., корп.... по ул....., признании недействительным договора N.... от... года передачи указанной квартиры в единоличную собственность К.Б., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности К.Б. на указанную квартиру, признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между продавцом К.Б. и покупателем О. (по мужу - Р.) 31.01.2007 года, признании незаконными действия К.Б. по приватизации и продаже вышеназванной квартиры и применить последствия недействительности совершенной им сделки по продаже данной квартиры.
В судебном заседании представители истца К.А., К.К. исковые требования поддержали, пояснили в суде первой инстанции, что К.В. и К.Б. являются родными братьями, сыновьями Е.В., умершей... года. При жизни Е.В. составила завещание, которым все свое имущество завещала сыну К.Б. К.В., будучи..., имеет право на обязательную долю в наследстве. Е.В. при жизни проживала в муниципальной квартире по адресу: .... Квартира является..., ее площадь составляет... кв. м. Ответчик К.Б. был зарегистрирован в этой же квартире, однако фактически проживал в другом месте со своей семьей. В последние годы жизни Е.В. страдала рядом тяжелых заболеваний, в том числе - ..., наблюдалась консультативно в ПНД N... г. Москвы. Она была..., а с 10.10.2006 года - ..., неоднократно госпитализировалась. Тем не менее, как стало известно истцу, ... года Е.В. отказалась от участия в приватизации квартиры, в которой она проживала и была зарегистрирована, дав нотариально заверенное согласие на такую приватизацию в собственность К.Б. Истец полагает, что данное согласие должно быть признано недействительным, поскольку в момент его дачи Е.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ссылается на решение Лобненского городского суда Московской области от 28.04.2004 года, которым по данному основанию признана недействительной доверенность, выданная Е.В..... года, на совершение сделки дарения части жилого дома с надворными постройками, принадлежавшего ей, в пользу сына К.Б. Указанное решение основано, в частности, на заключениях комиссий судебно-психиатрических экспертов ГУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева и ФГУ "ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", в выводах которых указано, что в момент подписания доверенности от.. года Е.В. находилась в состоянии, лишавшем ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. По мнению истца ответчик К.Б. воспользовался болезненным состоянием Е.В. и лишил ее, как наследодателя, участия в приватизации квартиры с целью воспрепятствования перехода данной квартиры в наследственную массу. С этой же целью, по мнению истца, ответчик продал квартиру, в связи с чем, сделка по продаже квартиры О. (Р.) является незаконной. Истец признает ответчицу Р. добросовестным приобретателем, однако требование о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от... года считает законным и обоснованным. Представители истца К.А., К.К. также пояснили, производстве направлен на то, чтобы в случае удовлетворения что прямого интереса в признании отказа Е.В. от участия в приватизации квартиры истец не имеет, поскольку в случае удовлетворения иска квартира перейдет в муниципальную собственность; интерес истца в данном исковом заявленных требований в дальнейшем заявить иск о признании К.Б. недостойным наследником. Не пояснили, на какую долю квартиры в случае удовлетворения иска истец К.В. намерен претендовать.
Ответчик К.Б. и его представитель П. исковые требования не признали. Пояснили, что Е.В. добровольно и осознанно отказалась от участия в приватизации в пользу К.Б., поскольку имела намерение оставить все свое имущество именно этому сыну. При жизни свой отказ от приватизации не оспаривала, хотя возможность у нее для этого имелась, так как данный отказ сделан... года, а умерла она... года. В связи с этим полагают, что после смерти Е.В. такой отказ мог бы быть оспорен только заинтересованным лицом, каковым К.В. не является, поскольку в результате признания недействительным отказа Е.В. от участия в приватизации спорной квартиры эта квартира не станет наследственным имуществом, а перейдет обратно в собственность муниципального органа. Истец никогда не проживавший и, не будучи зарегистрированным по месту жительства в данной квартире, не может стать ее наследником. Спорная квартира приобретена Р. у К.Б. по договору купли-продажи. Она является добросовестным приобретателем этого имущества, а права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска о признании сделки недействительной. Ответчик К.Б. и его представитель П. заявили о применении исковой давности к требованиям истца.
Представитель ответчика Р. исковые требования не признала, пояснила, что она является добросовестным приобретателем, поскольку она не знала и не могла знать о каких-либо препятствиях, действительных или мнимых, у продавца квартиры для ее отчуждения. Заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом К.В. требованиям.
Представители третьих лиц Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец К.В. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - К.А., ответчиков Р. и К.Б., представителя ответчиков - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что Е.В. была зарегистрирована в квартире по адресу: ... до момента своей смерти... года. Вместе с ней был зарегистрирован по месту жительства К.Б.
...года Е.В. дала письменное согласие на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: ..., в собственность К.Б., отказавшись одновременно от своих прав на участие в приватизации вышеуказанной квартиры. Данное согласие подписано Е.В. собственноручно, удостоверено нотариусом города Москвы Н.А.
...года между ДЖПиЖФ г. Москвы в ЗАО в лице зам. начальника Е.И. и К.Б. заключен договор передачи N..., в соответствии с которым спорная квартира передана в индивидуальную собственность К.Б.
... года между К.Б. и О. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которого О. приобрела у К.Б. квартиру по адресу: ... за... руб.... коп. При этом в п. 5 данного договора указано, что продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанная квартира не отчуждена, не заложена, в споре, аренде, под запрещением (арестом) не состоит, правами третьих лиц не обременена, квартира свободна, в ней никто не зарегистрирован, долгов по налогам и другим платежам не имеет, скрытых дефектов нет.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что К.В. не является лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате отказа Е.В. от участия в приватизации квартиры, поскольку сам он в квартире не проживал, зарегистрирован в ней не был, никогда не приобретал права пользования квартирой. Интерес истца в данном иске направлен на то, чтобы в случае удовлетворения заявленных требований в дальнейшем заявить иск о признании К.Б. недостойным наследником.
Данное обстоятельство было подтверждено представителем истца в заседание судебной коллегии, с указанием на то, что иск К.В. предъявлен по той причине, что ответчик К.Б. поступил нечестно при вступлении в наследство.
Подавая исковое заявление, истец просил удовлетворить свои исковые требования по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела по существу истец просил суд о назначении посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Е.В.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что назначение посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Е.В. по настоящему делу не имеет правового значения для разрешения данного судебного спора.
Кроме того, судом правильно указано, что требование истца о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между продавцом К.Б. и покупателем О. (по мужу - Р.)... года не подлежит удовлетворению и по тем, основаниям, что Р., в силу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ, является добросовестным приобретателем. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска о признании сделки недействительной.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям истца подлежит удовлетворению, указывая, что истец должен был узнать и узнал о наличии оснований для заявления иска о признании отказа Е.В. от участия в приватизации недействительным по мотивам, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку Е.В. являлась его матерью, а также учитывая его обращение в Лобненский городской суд Московской области с иском об оспаривании выданной Е.В. доверенности от... года на совершение дарения части жилого дома с надворными постройками в пользу К.Б., так как данный документ оспаривался также по ст. 177 ГК РФ.
Учитывая изложенное, у суда имелись основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители ответчиков заявили ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителей в пользу своих доверителей - .... руб. в пользу К.Б. и... руб. - в пользу Р.
Суд первой инстанции правильно, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении указанного заявления и взыскании с истца в пользу К.Б. - ... руб., и в пользу Р. - .... руб.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалоб не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8154
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N 11-8154
Судья: Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе К.В.,
на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.В. к К.Б., Р. (О.) о признании недействительными отказа К.Е. от участия в приватизации квартиры, договора о передаче квартиры в собственность К.Б., свидетельства о государственной регистрации права собственности К.Б., признании незаконными действий К.Б. по приватизации и продаже квартиры, применении последствий недействительности совершенной сделки, отказать.
Взыскать с К.В. в пользу К.Б. в счет оплаты услуг представителя... руб., в пользу Р. в счет оплаты услуг представителя... руб.,
установила:
Истец К.В. обратился в суд с иском к К.Б. о признании недействительным отказа наследодателя Е.В. от участия в приватизации трехкомнатной квартиры N... в доме..., корп.... по ул....., признании недействительным договора N.... от... года передачи указанной квартиры в единоличную собственность К.Б., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности К.Б. на указанную квартиру, признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между продавцом К.Б. и покупателем О. (по мужу - Р.) 31.01.2007 года, признании незаконными действия К.Б. по приватизации и продаже вышеназванной квартиры и применить последствия недействительности совершенной им сделки по продаже данной квартиры.
В судебном заседании представители истца К.А., К.К. исковые требования поддержали, пояснили в суде первой инстанции, что К.В. и К.Б. являются родными братьями, сыновьями Е.В., умершей... года. При жизни Е.В. составила завещание, которым все свое имущество завещала сыну К.Б. К.В., будучи..., имеет право на обязательную долю в наследстве. Е.В. при жизни проживала в муниципальной квартире по адресу: .... Квартира является..., ее площадь составляет... кв. м. Ответчик К.Б. был зарегистрирован в этой же квартире, однако фактически проживал в другом месте со своей семьей. В последние годы жизни Е.В. страдала рядом тяжелых заболеваний, в том числе - ..., наблюдалась консультативно в ПНД N... г. Москвы. Она была..., а с 10.10.2006 года - ..., неоднократно госпитализировалась. Тем не менее, как стало известно истцу, ... года Е.В. отказалась от участия в приватизации квартиры, в которой она проживала и была зарегистрирована, дав нотариально заверенное согласие на такую приватизацию в собственность К.Б. Истец полагает, что данное согласие должно быть признано недействительным, поскольку в момент его дачи Е.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ссылается на решение Лобненского городского суда Московской области от 28.04.2004 года, которым по данному основанию признана недействительной доверенность, выданная Е.В..... года, на совершение сделки дарения части жилого дома с надворными постройками, принадлежавшего ей, в пользу сына К.Б. Указанное решение основано, в частности, на заключениях комиссий судебно-психиатрических экспертов ГУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева и ФГУ "ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", в выводах которых указано, что в момент подписания доверенности от.. года Е.В. находилась в состоянии, лишавшем ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. По мнению истца ответчик К.Б. воспользовался болезненным состоянием Е.В. и лишил ее, как наследодателя, участия в приватизации квартиры с целью воспрепятствования перехода данной квартиры в наследственную массу. С этой же целью, по мнению истца, ответчик продал квартиру, в связи с чем, сделка по продаже квартиры О. (Р.) является незаконной. Истец признает ответчицу Р. добросовестным приобретателем, однако требование о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от... года считает законным и обоснованным. Представители истца К.А., К.К. также пояснили, производстве направлен на то, чтобы в случае удовлетворения что прямого интереса в признании отказа Е.В. от участия в приватизации квартиры истец не имеет, поскольку в случае удовлетворения иска квартира перейдет в муниципальную собственность; интерес истца в данном исковом заявленных требований в дальнейшем заявить иск о признании К.Б. недостойным наследником. Не пояснили, на какую долю квартиры в случае удовлетворения иска истец К.В. намерен претендовать.
Ответчик К.Б. и его представитель П. исковые требования не признали. Пояснили, что Е.В. добровольно и осознанно отказалась от участия в приватизации в пользу К.Б., поскольку имела намерение оставить все свое имущество именно этому сыну. При жизни свой отказ от приватизации не оспаривала, хотя возможность у нее для этого имелась, так как данный отказ сделан... года, а умерла она... года. В связи с этим полагают, что после смерти Е.В. такой отказ мог бы быть оспорен только заинтересованным лицом, каковым К.В. не является, поскольку в результате признания недействительным отказа Е.В. от участия в приватизации спорной квартиры эта квартира не станет наследственным имуществом, а перейдет обратно в собственность муниципального органа. Истец никогда не проживавший и, не будучи зарегистрированным по месту жительства в данной квартире, не может стать ее наследником. Спорная квартира приобретена Р. у К.Б. по договору купли-продажи. Она является добросовестным приобретателем этого имущества, а права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска о признании сделки недействительной. Ответчик К.Б. и его представитель П. заявили о применении исковой давности к требованиям истца.
Представитель ответчика Р. исковые требования не признала, пояснила, что она является добросовестным приобретателем, поскольку она не знала и не могла знать о каких-либо препятствиях, действительных или мнимых, у продавца квартиры для ее отчуждения. Заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом К.В. требованиям.
Представители третьих лиц Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец К.В. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - К.А., ответчиков Р. и К.Б., представителя ответчиков - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что Е.В. была зарегистрирована в квартире по адресу: ... до момента своей смерти... года. Вместе с ней был зарегистрирован по месту жительства К.Б.
...года Е.В. дала письменное согласие на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: ..., в собственность К.Б., отказавшись одновременно от своих прав на участие в приватизации вышеуказанной квартиры. Данное согласие подписано Е.В. собственноручно, удостоверено нотариусом города Москвы Н.А.
...года между ДЖПиЖФ г. Москвы в ЗАО в лице зам. начальника Е.И. и К.Б. заключен договор передачи N..., в соответствии с которым спорная квартира передана в индивидуальную собственность К.Б.
... года между К.Б. и О. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которого О. приобрела у К.Б. квартиру по адресу: ... за... руб.... коп. При этом в п. 5 данного договора указано, что продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанная квартира не отчуждена, не заложена, в споре, аренде, под запрещением (арестом) не состоит, правами третьих лиц не обременена, квартира свободна, в ней никто не зарегистрирован, долгов по налогам и другим платежам не имеет, скрытых дефектов нет.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что К.В. не является лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате отказа Е.В. от участия в приватизации квартиры, поскольку сам он в квартире не проживал, зарегистрирован в ней не был, никогда не приобретал права пользования квартирой. Интерес истца в данном иске направлен на то, чтобы в случае удовлетворения заявленных требований в дальнейшем заявить иск о признании К.Б. недостойным наследником.
Данное обстоятельство было подтверждено представителем истца в заседание судебной коллегии, с указанием на то, что иск К.В. предъявлен по той причине, что ответчик К.Б. поступил нечестно при вступлении в наследство.
Подавая исковое заявление, истец просил удовлетворить свои исковые требования по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела по существу истец просил суд о назначении посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Е.В.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что назначение посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Е.В. по настоящему делу не имеет правового значения для разрешения данного судебного спора.
Кроме того, судом правильно указано, что требование истца о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между продавцом К.Б. и покупателем О. (по мужу - Р.)... года не подлежит удовлетворению и по тем, основаниям, что Р., в силу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ, является добросовестным приобретателем. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска о признании сделки недействительной.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям истца подлежит удовлетворению, указывая, что истец должен был узнать и узнал о наличии оснований для заявления иска о признании отказа Е.В. от участия в приватизации недействительным по мотивам, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку Е.В. являлась его матерью, а также учитывая его обращение в Лобненский городской суд Московской области с иском об оспаривании выданной Е.В. доверенности от... года на совершение дарения части жилого дома с надворными постройками в пользу К.Б., так как данный документ оспаривался также по ст. 177 ГК РФ.
Учитывая изложенное, у суда имелись основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители ответчиков заявили ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителей в пользу своих доверителей - .... руб. в пользу К.Б. и... руб. - в пользу Р.
Суд первой инстанции правильно, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении указанного заявления и взыскании с истца в пользу К.Б. - ... руб., и в пользу Р. - .... руб.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалоб не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)