Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Савина В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Л1-1" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2012 года по гражданскому делу по иску А.К.А. к ООО 1 о взыскании денежных средств, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя истца - В.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.К.А. обратилась в суд с иском к ООО 1, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании денежных средств в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик изменил наименование с ООО 2 на ООО 1.
В обоснование заявленных требований истица указала, что между нею и ООО 2 заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения <...> от <дата>, по условиям которого продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>; истица оплатила денежные средства по предварительному договору купли-продажи в размере <...> руб., однако, дом, в котором истица должна была приобрести жилое помещение, не построен; истица просила возвратить уплаченную сумму, как сумму неосновательного обогащения, поскольку основной договор не заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.
Решением Смольнинского районного суда от 24 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. По решению суда с ООО 1 в пользу истицы взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего - <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.
Представитель ответчика, представитель третьего лица ООО 3 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между А.К.А. и ООО 2 (переименован в ООО 1) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения <...>, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру с индексом Г9/3-10 на 9-м этаже площадью 107,60 кв. м в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>; предварительный договор от имени ответчика заключен ООО 3
Во исполнение обязательств истицей по предварительному договору купли-продажи жилого помещения <...> от <дата> было внесено <...> руб. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2009 года.
В соответствии с п. 4 договора стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.
Кроме того, стороны предусмотрели, что продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня регистрации права на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истцом.
В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
При таком положении суд правомерно учел совокупность указанных сроков и пришел к обоснованному выводу о том, что срок заключения основного договора истек, поскольку договор должен был быть заключен не позднее <дата>, соответственно обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.
Судом установлено и не оспорено ответчиком, что истицей уплачено в счет исполнения обязательств по предварительному договору <...> руб.
В связи с прекращением обязательств, предусмотренных предварительным договором, ответчик обязан вернуть истцу денежные средства, уплаченные по договору, законные основания для отказа в возврате которых у ответчика отсутствуют, в связи с чем, согласно ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал их в пользу истицы.
Требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. судом первой инстанции разрешены с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок заключения предварительного договора еще не наступил в связи с тем, что стороны предусмотрели действие предварительного договора до полного выполнения сторонами его условий, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку из текста договора представляется возможным установить конкретный срок его заключения.
Судебная коллегия критически оценивает довод ответчика о том, что прекращение действия предварительного договора купли-продажи освобождает продавца от обязанности возвратить покупателю денежные средства, поскольку данный довод основан на ошибочном понимании ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также общих правил гражданского оборота.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2012 N 33-14431/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. N 33-14431/2012
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Савина В.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Л1-1" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2012 года по гражданскому делу по иску А.К.А. к ООО 1 о взыскании денежных средств, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя истца - В.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А.К.А. обратилась в суд с иском к ООО 1, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании денежных средств в размере <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик изменил наименование с ООО 2 на ООО 1.
В обоснование заявленных требований истица указала, что между нею и ООО 2 заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения <...> от <дата>, по условиям которого продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>; истица оплатила денежные средства по предварительному договору купли-продажи в размере <...> руб., однако, дом, в котором истица должна была приобрести жилое помещение, не построен; истица просила возвратить уплаченную сумму, как сумму неосновательного обогащения, поскольку основной договор не заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости не создан и в собственность ответчика не перешел, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.
Решением Смольнинского районного суда от 24 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. По решению суда с ООО 1 в пользу истицы взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего - <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.
Представитель ответчика, представитель третьего лица ООО 3 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между А.К.А. и ООО 2 (переименован в ООО 1) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения <...>, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру с индексом Г9/3-10 на 9-м этаже площадью 107,60 кв. м в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>; предварительный договор от имени ответчика заключен ООО 3
Во исполнение обязательств истицей по предварительному договору купли-продажи жилого помещения <...> от <дата> было внесено <...> руб. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2009 года.
В соответствии с п. 4 договора стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.
Кроме того, стороны предусмотрели, что продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и в течение 30 дней со дня регистрации права на квартиру заключить основной договор купли-продажи с истцом.
В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
При таком положении суд правомерно учел совокупность указанных сроков и пришел к обоснованному выводу о том, что срок заключения основного договора истек, поскольку договор должен был быть заключен не позднее <дата>, соответственно обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.
Судом установлено и не оспорено ответчиком, что истицей уплачено в счет исполнения обязательств по предварительному договору <...> руб.
В связи с прекращением обязательств, предусмотренных предварительным договором, ответчик обязан вернуть истцу денежные средства, уплаченные по договору, законные основания для отказа в возврате которых у ответчика отсутствуют, в связи с чем, согласно ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал их в пользу истицы.
Требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. судом первой инстанции разрешены с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок заключения предварительного договора еще не наступил в связи с тем, что стороны предусмотрели действие предварительного договора до полного выполнения сторонами его условий, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку из текста договора представляется возможным установить конкретный срок его заключения.
Судебная коллегия критически оценивает довод ответчика о том, что прекращение действия предварительного договора купли-продажи освобождает продавца от обязанности возвратить покупателю денежные средства, поскольку данный довод основан на ошибочном понимании ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также общих правил гражданского оборота.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)