Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Болотникова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года по иску Я.Ф.А., Я.Д.Х., Я.Э.Ф., Я.Д.Ф. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, которым постановлено:
Признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в заключении с истцами договора социального найма на занимаемое жилое помещение.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с Я.Ф.А., Я.Д.Х., Я.Э.Ф., Я.Д.Ф. договор социального найма на жилое помещение - квартиру по адресу: ***,
Я.Ф.А., Я.Д.Х., Я.Э.Ф., Я.Д.Ф. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на квартиру N *, расположенную по адресу: ***. Свои требования истцы мотивировали тем, что с 1987 года проживают в указанном жилом помещении, предоставленном на основании ордера N ** от 29.08.1991 г., выданного ЗАО "КСУ Метростроя", несут расходы по оплате коммунальных услуг, иного жилого помещения не имеют. Данный дом ранее принадлежал государственному предприятию Московский метрострой и использовался им в качестве общежития. 06 августа 2009 года Я.Ф.А., Я.Д.Х. обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ними договора социального найма на занимаемое жилое помещение с правом последующей приватизации. В заключении договора социального найма им было отказано, в связи с тем, что ЕГРП не зарегистрировано право собственности г. Москвы на квартиру по указанному адресу.
Истцы Я.Ф.А., Я.Д.Х. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Истцы Я.Д.Ф., Я.Э.Ф. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил в суд отзыв на исковое заявление.
Представитель 3-го лица ЗАО "КСУМ" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившегося представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение его надлежащего извещения о времени и месте слушания дела по его апелляционной жалобе (л.д. 86).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов Я.Ф.А., Я.Д.Х., представителя ЗАО "КСУМ" по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение - две комнаты в трехкомнатной квартире N **, расположенная по адресу: ***, жилой площадью ** кв. м, общей площадью ** кв. м, где постоянно зарегистрированы и проживают истцы Я.Ф.А., Я.Д.Х., Я.Э.Ф., Я.Д.Ф.
Как установлено судом, указанное жилое помещение было предоставлено истцу как семье работника системы Московского метростроя на основании внутриведомственного ордера N * от 29.08.1991 г. и ордера N * от 25.05.1994 г., и оно является единственным жильем, за которое истцы несут расходы по его содержанию.
Жилые помещения по адресу: *** были предоставлены Московскому метрострою в качестве общежития на основании единого ордера по решению Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов г. Москвы от 01 октября 1986 года N ***.
С 03 апреля 1991 года на основании Распоряжения председателя Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов г. Москвы общежитие переведено в статус семейного.
Документов о переводе в настоящее время общежития в жилищный фонд г. Москвы в материалах дела не имеется.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд исходил из вышеуказанных обстоятельств и руководствовался тем, что в силу закона общежитие относится к муниципальной собственности, а потому в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" жилое помещение должно быть передано Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы истцам по договору социального найма.
С указанными выводами судебная коллегия согласна.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Пунктом 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии со статьей 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей статьей 7 Вводного закона, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность, с распространением на них норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Таким образом, жилое помещение, в котором проживают истцы, подлежало передаче в муниципальную собственность и утрачивает статус общежития в силу прямого указания закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда о наличии у истцов права на заключение с ними договора социального найма на занимаемое ими в установленном порядке жилое помещение, судебная коллегия не может признать правильным вывод суда в решении об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с истцами договор социального найма на всю квартиру по адресу: ***.
Так, из материалов дела следует, что квартира N * по адресу: *** является трехкомнатной. Семья истцов занимает в квартире две комнаты, площадью ** кв. м и площадью ** кв. м, что подтверждается представленными в материалы дела копиями внутриведомственных ордеров Московского Метростроя, финансово-лицевым счетом, и не отрицалось сторонами в заседании судебной коллегии. Как пояснили истцы, третью комнату в квартире занимает сосед - также работник Метростроя, и они на эту комнату не претендуют.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания за истцами права на заключение с ними договора социального найма на всю трехкомнатную квартиру. Постановив такое решение, суд нарушил жилищные права лица, не являющегося участником по данному спору, и признал за истцами право на договор социального найма в отношении комнаты, которая им не предоставлялась и на которую они прав пользования не имеют.
Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ как постановленное на основании выводов суда, изложенных в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным в данном судебном заседании вынести новое решение по делу в отмененной части об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Я.Ф.А., Я.Д.Х., Я.Э.Ф., Я.Д.Ф. договор социального найма на жилое помещение - две комнаты, площадью ** кв. м и площадью ** кв. м в квартире по адресу: ***.
Таким образом, поскольку иск об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма заявлен Я.Ф.А., Я.Д.Х., Я.Э.Ф., Я.Д.Ф. в отношении всей трехкомнатной квартиры N 128 по адресу: ***, в то время как право на это они имеют в отношении двух комнат в данной квартире, то требования истцов в данном случае подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года отменить в части обязания ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с истцами договор социального найма на жилое помещение - квартиру по адресу: ***.
Вынести новое решение в отмененной части.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с Я.Ф.А., Я.Д.Х., Я.Э.Ф., Я.Д.Ф. договор социального найма на жилое помещение - две комнаты, площадью ** кв. м и площадью ** кв. м в квартире по адресу: ***.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-8409
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 11-8409
1 инстанция: Судья Болотникова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года по иску Я.Ф.А., Я.Д.Х., Я.Э.Ф., Я.Д.Ф. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, которым постановлено:
Признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в заключении с истцами договора социального найма на занимаемое жилое помещение.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с Я.Ф.А., Я.Д.Х., Я.Э.Ф., Я.Д.Ф. договор социального найма на жилое помещение - квартиру по адресу: ***,
установила:
Я.Ф.А., Я.Д.Х., Я.Э.Ф., Я.Д.Ф. обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на квартиру N *, расположенную по адресу: ***. Свои требования истцы мотивировали тем, что с 1987 года проживают в указанном жилом помещении, предоставленном на основании ордера N ** от 29.08.1991 г., выданного ЗАО "КСУ Метростроя", несут расходы по оплате коммунальных услуг, иного жилого помещения не имеют. Данный дом ранее принадлежал государственному предприятию Московский метрострой и использовался им в качестве общежития. 06 августа 2009 года Я.Ф.А., Я.Д.Х. обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ними договора социального найма на занимаемое жилое помещение с правом последующей приватизации. В заключении договора социального найма им было отказано, в связи с тем, что ЕГРП не зарегистрировано право собственности г. Москвы на квартиру по указанному адресу.
Истцы Я.Ф.А., Я.Д.Х. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Истцы Я.Д.Ф., Я.Э.Ф. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил в суд отзыв на исковое заявление.
Представитель 3-го лица ЗАО "КСУМ" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившегося представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение его надлежащего извещения о времени и месте слушания дела по его апелляционной жалобе (л.д. 86).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов Я.Ф.А., Я.Д.Х., представителя ЗАО "КСУМ" по доверенности И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение - две комнаты в трехкомнатной квартире N **, расположенная по адресу: ***, жилой площадью ** кв. м, общей площадью ** кв. м, где постоянно зарегистрированы и проживают истцы Я.Ф.А., Я.Д.Х., Я.Э.Ф., Я.Д.Ф.
Как установлено судом, указанное жилое помещение было предоставлено истцу как семье работника системы Московского метростроя на основании внутриведомственного ордера N * от 29.08.1991 г. и ордера N * от 25.05.1994 г., и оно является единственным жильем, за которое истцы несут расходы по его содержанию.
Жилые помещения по адресу: *** были предоставлены Московскому метрострою в качестве общежития на основании единого ордера по решению Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов г. Москвы от 01 октября 1986 года N ***.
С 03 апреля 1991 года на основании Распоряжения председателя Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов г. Москвы общежитие переведено в статус семейного.
Документов о переводе в настоящее время общежития в жилищный фонд г. Москвы в материалах дела не имеется.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд исходил из вышеуказанных обстоятельств и руководствовался тем, что в силу закона общежитие относится к муниципальной собственности, а потому в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" жилое помещение должно быть передано Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы истцам по договору социального найма.
С указанными выводами судебная коллегия согласна.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Пунктом 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии со статьей 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей статьей 7 Вводного закона, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность, с распространением на них норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Таким образом, жилое помещение, в котором проживают истцы, подлежало передаче в муниципальную собственность и утрачивает статус общежития в силу прямого указания закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда о наличии у истцов права на заключение с ними договора социального найма на занимаемое ими в установленном порядке жилое помещение, судебная коллегия не может признать правильным вывод суда в решении об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с истцами договор социального найма на всю квартиру по адресу: ***.
Так, из материалов дела следует, что квартира N * по адресу: *** является трехкомнатной. Семья истцов занимает в квартире две комнаты, площадью ** кв. м и площадью ** кв. м, что подтверждается представленными в материалы дела копиями внутриведомственных ордеров Московского Метростроя, финансово-лицевым счетом, и не отрицалось сторонами в заседании судебной коллегии. Как пояснили истцы, третью комнату в квартире занимает сосед - также работник Метростроя, и они на эту комнату не претендуют.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания за истцами права на заключение с ними договора социального найма на всю трехкомнатную квартиру. Постановив такое решение, суд нарушил жилищные права лица, не являющегося участником по данному спору, и признал за истцами право на договор социального найма в отношении комнаты, которая им не предоставлялась и на которую они прав пользования не имеют.
Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ как постановленное на основании выводов суда, изложенных в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным в данном судебном заседании вынести новое решение по делу в отмененной части об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с Я.Ф.А., Я.Д.Х., Я.Э.Ф., Я.Д.Ф. договор социального найма на жилое помещение - две комнаты, площадью ** кв. м и площадью ** кв. м в квартире по адресу: ***.
Таким образом, поскольку иск об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма заявлен Я.Ф.А., Я.Д.Х., Я.Э.Ф., Я.Д.Ф. в отношении всей трехкомнатной квартиры N 128 по адресу: ***, в то время как право на это они имеют в отношении двух комнат в данной квартире, то требования истцов в данном случае подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года отменить в части обязания ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с истцами договор социального найма на жилое помещение - квартиру по адресу: ***.
Вынести новое решение в отмененной части.
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с Я.Ф.А., Я.Д.Х., Я.Э.Ф., Я.Д.Ф. договор социального найма на жилое помещение - две комнаты, площадью ** кв. м и площадью ** кв. м в квартире по адресу: ***.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)